【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 亡賠償金是否還按《人身?yè)p害賠償解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和方式計(jì)算？只有在作肯定回答的基礎(chǔ)上，這一初衷才能成立；否則一旦殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有變（如變更為前文分析之《國(guó)家賠償法》規(guī)定的“上年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)”），則這種“將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定將失去法理基礎(chǔ)。而從法律規(guī)定的嚴(yán)謹(jǐn)性要求出發(fā)，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的殘疾賠償金和死亡賠償金的確切含義和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)盡快作出明確規(guī)定，更何況還有《國(guó)家賠償法》與《人身?yè)p害賠償解釋》的沖突性規(guī)定在前。據(jù)此，筆者認(rèn)為，《通知》的這一規(guī)定應(yīng)是一種階段性的權(quán)宜之計(jì)。但無(wú)論如何，這一規(guī)定本身，已明確表明：《侵權(quán)責(zé)任法》施行后，人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中已不再有“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”這一項(xiàng)目，但該法規(guī)定的“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”的內(nèi)容已不同于按《人身?yè)p害賠償解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)所計(jì)算的數(shù)額。“二金”的計(jì)算數(shù)額中應(yīng)包括原“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”的賠償內(nèi)容。三、關(guān)于死亡賠償金的確定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！度松?yè)p害賠償解釋》第二十九條死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。第三十條第一款賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。　《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條是對(duì)以往相關(guān)規(guī)定中“同命不同價(jià)”（主要是城鄉(xiāng)居民差別）的顛覆。根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》的規(guī)定，對(duì)不同的受害人所支付的死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是不同的。這種差別主要體現(xiàn)在：1．因“受訴法院所在地”不同，而適用不同地區(qū)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。2．因賠償權(quán)利人住所地或經(jīng)常居住地的收入標(biāo)準(zhǔn)高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)而適用前者的標(biāo)準(zhǔn)。3．更具顯著差異的是，因受害人住所地或經(jīng)常居住地分處城鎮(zhèn)或農(nóng)村，分別適用“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)”和“農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”。由此帶來(lái)“同命不同價(jià)”、“城貴鄉(xiāng)賤”的廣泛詬病。上述規(guī)定在處理礦難、空難、車禍、沉船、火災(zāi)、建筑物倒塌等致多人死亡的事件時(shí)，所體現(xiàn)的弊端尤為突出，不僅損害了法律在人民群眾心目中的公正性，而且沒有體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的普遍尊重和保護(hù)。群眾的意見、學(xué)界的呼聲，終于在司法實(shí)務(wù)中得到國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)的呼應(yīng)。最高人民法院在針對(duì)“羅金會(huì)等五人與云南昭通交通運(yùn)輸集團(tuán)公司旅客運(yùn)輸合同糾紛一案”致云南省高級(jí)人民法院的復(fù)函（[2005]民他字第25號(hào)）中認(rèn)定，在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市的農(nóng)村居民，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。但這畢竟只是針對(duì)個(gè)案的處理意見，更沒有上升到法律層面?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十七條首次在法律層面上規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，將受害人的戶籍、身份、年齡、收入等個(gè)體差異因素均排除在外，體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的普遍尊重和保護(hù)，是立法領(lǐng)域的一大進(jìn)步。值得注意的是，本條在起草過(guò)程中的原稿是“以同一標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金”，公布施行的文本表述為“以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，二者的含義顯然不同。律師實(shí)務(wù)中應(yīng)注意：對(duì)死亡賠償金這一項(xiàng)目，不是按同一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題，而是按相同數(shù)額確定的問(wèn)題。比如，死者之一盡管年齡已經(jīng)超過(guò)六十周歲，仍應(yīng)得到與同一事故中其他年齡低于六十周歲死者相同數(shù)額的死亡賠償金，而不存在“年齡每增加一歲減少一年計(jì)算”的問(wèn)題。還有一個(gè)問(wèn)題是：《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條所表述的“可以”應(yīng)如何理解？是否意味著“既可以這樣，也可以不這樣”？最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著的《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》認(rèn)為：“本條是指‘可以’以相同數(shù)額確定死亡賠償金，沒有明確‘必須’以相同數(shù)額確定死亡賠償金。例如，在同一交通事故中，死亡的受害人均是居住在同一城區(qū)的城鎮(zhèn)居民，根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金，沒有差別，此時(shí)人民法院沒有必要采用定額賠償?shù)姆椒ㄒ韵嗤瑪?shù)額確定死亡賠償金?！保ㄒ娙嗣穹ㄔ撼霭嫔?010年1月第1版該書第143頁(yè)）。筆者認(rèn)為，這一表述與立法本意不符，不僅與該書在本條“條文理解”部分所述的“‘可以’在此應(yīng)當(dāng)作原則理解，即沒有特殊情況的，均應(yīng)當(dāng)適用數(shù)額相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)”不一致，而且也將在實(shí)踐中帶來(lái)問(wèn)題。比如，按其所舉示例，在同一交通事故中死亡的二受害人雖然同是某城區(qū)的城鎮(zhèn)居民，但如果一人60周歲，一人70周歲，按《人身?yè)p害賠償解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則二人所得死亡賠償金將相差10年標(biāo)準(zhǔn)，豈能說(shuō)是“沒有差別”？這顯然與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的原則不符。更何況《人身?yè)p害賠償解釋》中的“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”在《侵權(quán)責(zé)任法》施行后已不應(yīng)再執(zhí)行（理由前文已述）。綜上所述，筆者認(rèn)為：在辦理“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡確定死亡賠償金案件”時(shí)，不能再適用《人身?yè)p害賠償解釋》第二十九條、第三十條規(guī)定，而應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定。四、關(guān)于損害賠償費(fèi)用的支付方式問(wèn)題《侵權(quán)責(zé)任法》第二十五條損害發(fā)生后，當(dāng)事人可以協(xié)商賠償費(fèi)用的支付方式。協(xié)商不一致的，賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)一次性支付；一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保?！度松?yè)p害賠償解釋》第三十一條人民法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規(guī)定，確定第十九條至第二十九條各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際賠償金額?！　∏翱畲_定的物質(zhì)損害賠償金與按照第十八條第一款規(guī)定確定的精神損害撫慰金，原則上應(yīng)當(dāng)一次性給付。第三十三條賠償義務(wù)人請(qǐng)求以定期金方式給付殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保