法學家和法學流派——宋旭光(編輯修改稿)
2024-08-31 17:58 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，如規(guī)定什么機關有權立法以及立法的程序等。另一種授予私權力（即通常所說的私法上的權利），例如根據(jù)這種規(guī)則，私人有權訂立遺囑、締結契約、出讓財產(chǎn)等?？傊?，通過這種改變規(guī)則；也就改變了人們按照原先主要規(guī)則所處的地位，換句話說，通過締造契約等行為，人們相互間發(fā)生了新的權利和義務關系。第三種是審判規(guī)則，即授權個人或機關在一定情況下，就某一主要規(guī)則是否已被違反以及應處何種制裁，作出權威性的決定。審判規(guī)則決定誰有權審判以及審判的程序?！ ∷种鲝?，在以上三種次要規(guī)則中，承認規(guī)則是最重要的，事實上，它是“法律制度的基礎”，它“提供了用以評價這—制度其他規(guī)則的效力的準則”（3）。當然，在—個現(xiàn)代法律制度中，有許多不同法律淵源，因此，承認規(guī)則也就比較復雜。在幾個準則構成一個等級體系時，其中之一是最高的，最終的。哈特十分強調(diào)主要規(guī)則和次要規(guī)則的結合，認為這是“法律科學的關鍵”，“法律制度的中心”。 他還指出，一個法律制度的存在必須具備兩個最低限度的必要條件。一個是：凡是按照最終承認規(guī)則而有效的一切規(guī)則，必必須一地被遵守。另一個是：這一制度中的次要規(guī)則必須由國家機關官員當作公務行為共同準則而有效地接受。此外，官員還應遵守許多他們以個人身份出現(xiàn)時所需要遵守的主要規(guī)則。二、對法律規(guī)則的內(nèi)在觀點和外在觀點 根據(jù)哈特的學說，對法律概念的了解，除了以上講的主要規(guī)則和次要規(guī)則的結合外，還應注意對法律規(guī)則的兩種觀點。一種是內(nèi)在觀點，持有這種觀點的人是指接受這種規(guī)則并以此作為指導的人。另一種是外在觀點，持有這種觀點的人又有各種不同情況，一般是指本人并未接受，但卻是觀察這些規(guī)則的人。說明這兩種觀點區(qū)別的一個例證是對大街上作為交通信號的紅燈的不同看法。一個持有外在觀點的人僅認為，紅燈一亮，很大可能交通將會停止，他把紅燈當作人們將以一定方式行為的一個自然標志，就如烏云是行將降雨的標志一樣。對一個持有內(nèi)在觀點的人來說，紅燈一亮不僅是其他人將會停止行進的一個自然標志，而且也是自己應停止行進的信號以及符合規(guī)則的停止的理由。總之，他把紅燈一亮就停止作為自己或他人行為的標準或義務。因此，一個社會中往往存在著兩種人之間的對抗關系。一種是接受法律規(guī)則并以此作為指導的人，即自愿合作以維護法律規(guī)則，井根據(jù)這種規(guī)則來評價自己或他人行為的人。另一種是拒絕這種法律規(guī)則，并僅從外在觀點出發(fā)作為可能懲罰的一種標志才關心這些規(guī)則的人。他們對法律規(guī)則也就有不同表達方法。前一種人一般是講：“我有義務”、“你有義務”，等等。后一種人則講：“我不得不這樣做”，“如果……我大概將為此而受苦”，等等。在這里，哈特批判了美國現(xiàn)實主義法學家對法律的定義，即認為法律是對法院如何判決的預測。他認為，這種法律預測說的錯誤就在于它僅從持有某種外在觀點的人，即本人拒絕這一法律規(guī)則，而僅從外在觀點出發(fā)作為可能懲罰的標志才關心規(guī)則的人這一角度來解釋法律，完全忽略了對法律規(guī)則持有內(nèi)在觀點的人的存在。他又從區(qū)分這兩種觀點的學說出發(fā)，解釋了法律的本質和作用。他認為，社會上既有從內(nèi)在觀點出發(fā)將法律規(guī)則作為行為準則的人，又包括了必須以武力或武力的威脅為之強行設定這些規(guī)則的人，他們與規(guī)則的關系僅僅作為可能懲罰的來源?！斑@兩部分人之間的平衡關系將取決于許多不同因素。如果這一制度是公正的，并真正關注所有它所要求服從的人的巨大利益，它就可以取得和保持大部分人長期對它的忠誠，從而也將是穩(wěn)定的。相反地，這一制度可能是狹隘的，排他性的，為了謀求統(tǒng)治集團利益的制度，它就可能日益成為壓制性的、動蕩的、具有產(chǎn)生動亂的潛在威脅的?！比?、法律和道德 哈特主張“法律制度的中心”或“法律科學的關鍵”在于他所提出的“主要規(guī)則和次要規(guī)則的結合”。因而他也反對有人將道德或法律與道德的必然聯(lián)系當作這種中心或關鍵。這里就涉及如何解釋法律和道德的關系，這是西方法學中關于法律實證主義和自然法學說兩派長期爭論的問題?！ ∵@一爭論往往集中在法律實證主義者所提出的一個公式上：應劃分開“實際上是這樣的法律”（又稱實在法）和“應當是這樣的法律”（又稱理想法或正義法）。他們認為，法學作為一門科學，應摒棄一切形而上學，僅研究實在法，并主張，法律與道德是無關的，至少是沒有必然聯(lián)系的。反對法律實證主義者，特別是各種形式的新自然法學說，則反對這兩種法律的劃分，并認為法律與道德是不可分的，等等。哈特在與富勒進行論戰(zhàn)時也首先為上述公式進行辯護，認為這種劃分有助于人們看出兩種危險：一種是將法律及其所代表的權力溶化在法律應當是什么的概念中；另一種是
數(shù)學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1