江平八十自述：我為什么要吶喊(編輯修改稿)
2024-08-31 17:44 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 不能完全由個人說了算，不能說只要個人的要求沒有達到，補償就是不合理的。 任何征收行為都是由行政權(quán)力來行使的。如果財產(chǎn)所有人認為征收的補償不公正、不合理，認為行政機關(guān)在權(quán)力行使的過程中存在著不公正或者程序違法，可以向法院提起訴訟，這是公民的合法權(quán)利。如果起訴后，法院判決認為仍然應當拆遷，那么我認為應當執(zhí)行法院的判決，至少在目前的體制下沒有其他的辦法。 目前，社會輿論有一種誤區(qū)，就是將私有財產(chǎn)權(quán)絕對化，如果大家都認為我的私有財產(chǎn)神圣不可侵犯，任何人都不能拆我的房子，那是對 《物權(quán)法》的曲解。 任何社會，都需要有一個基本的秩序，需要用一種理性的辦法來解決矛盾。所謂理性的辦法，就是在其他手段無法解決爭議的時候，最后提交給法院，由法院作出最終的裁決。在重慶“釘子戶”事件中，人們被政府野蠻拆遷行為的照片激怒了，從而把憤怒行為導向那種斷水、斷電、斷交通的行為，而忽略了“釘子戶”是否有充分依據(jù)抗拒拆遷。 當然，目前我國在行政訴訟中，抽象行政行為不能起訴，而各地政府制定的拆遷補償標準，正是被視為抽象行政行為而不能起訴，這個問題確實存在。應當說，我們目前還缺少一個東西，根據(jù)法律規(guī)定，政府在拆遷的時候，如果財產(chǎn)所有人認為不合理，也只能針對具體行政行為起訴，而不能針對抽象行政行為。當政府制定一個有關(guān)拆遷補償標準的規(guī)定，被認為不合理，這被認為是抽象行政行為，不是針對具體的某個人，而是針對所有公民的拆遷補償辦法，法院對這種起訴一般不會受理，即使受理也會駁回訴訟請求。因此，法院在拆遷案件的判決中，只是判決是否強制拆遷，并沒有解決補償是否合理，更沒有去審查政府制定的補償規(guī)定是否公平合理。所以說，法律確實有不完善的地方，將來只能通過《行政訴訟法》或其他相應的法律完善來解決這個問題 此外，圍繞拆遷問題，對于到底什么是公共利益，什么是商業(yè)利益，社會各界爭議較大，重慶“最牛釘子戶”的所在地亦涉及此問題。 美國就有一個案子，大名鼎鼎的輝瑞制藥廠要在一個小鎮(zhèn)上建制藥廠，遭到該鎮(zhèn)居民的反對，引起很大爭議。美國聯(lián)邦最高法院大法官奧康納認為，在這個鎮(zhèn)上建設制藥廠，雖然屬于商業(yè)行為，但可以提供就業(yè)機會，也符合社會公共利益的需要。 20世紀20年代，美國修建帝國大廈時，很多商戶要被拆掉。當時，這些商戶就提出，修建帝國大廈是商業(yè)利益行為，我們私人商戶也是商業(yè)利益，憑什么我們小商戶要給大商戶作出犧牲?后來經(jīng)過討論，還是傾向性地認為帝國大廈是當時最高的建筑，代表美國的形象，從這一點上，也可以理解為公共利益。這就是說，從美國歷史上發(fā)生的情況看，這個問題也是非常復雜的。 我們在制定《物權(quán)法》的時候，對于什么是公共利益，最初是想采取列舉的辦法，但后來還是沒有列舉。因為一旦列舉，等于作繭自縛。這個問題很難一概而論，不能說只要具有營利性質(zhì)，就一律認為是商業(yè)利益。 《物權(quán)法》實施以后，也不是所有的問題就都徹底解決了，因為 《物權(quán)法》并沒有列舉哪些是公共利益，哪些是商業(yè)利益。當然，這起事件給我們最大的意義，就是提醒我們，《物權(quán)法》頒布施行之后，并不能解決所有的問題，還需要相關(guān)法律予以完善。目前，法院在拆遷案件的判決中，只是判決是否強制拆遷，并沒有解決補償是否合理，更沒有去審查政府制定的補償規(guī)定是否公平合理。 總之，我對重慶“史上最牛釘子戶事件”的觀點，并不像輿論主流一樣，一邊倒地偏向當事人。這也引來了網(wǎng)上無數(shù)的批評，有的說我
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1