法國民法上的托管財產(chǎn)所有權(quán)(編輯修改稿)
2025-08-31 16:38 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 英國信托制度建立于所有權(quán)的某些屬性的基礎之上，在大陸法國家，這一制度的價值意義不大，即使這些國家承認受英國或美國法的影響而產(chǎn)生的信托行為的效果，該信托制度本身卻不能被引進大陸法的體系。[13] ?。ㄈ┢渌麣W洲國家的財產(chǎn)托管制度 受羅馬法傳統(tǒng)的影響，許多歐洲國家都承認財產(chǎn)托管制度，尤其是承認財產(chǎn)托管的兩種傳統(tǒng)適用方式，即以擔保為目的的財產(chǎn)托管和以贈與為目的的財產(chǎn)托管。在德國法上，某些以經(jīng)營為目的的財產(chǎn)托管具有重要作用；[14]同樣，在荷蘭法上，財產(chǎn)托管具有重要地位；[15]而在瑞士法上，自1905年起，這一制度被判例所認可并被經(jīng)常適用。[16]1983年，盧森堡也通過了一項關(guān)于信貸機構(gòu)的財產(chǎn)托管行為的法律（即1983年7月19日的大公國條例reglement grandducal）[17]. ?。ㄋ模┓▏ㄉ系呢敭a(chǎn)托管制度 自1789年開始的近代法國民法傳統(tǒng)很難承認所有權(quán)可以被用于為所有人的各種利益服務。這一傳統(tǒng)對那些能夠限制所有權(quán)絕對性和阻礙財產(chǎn)移轉(zhuǎn)的協(xié)議具有一種明顯的懷疑態(tài)度。然而，在法國傳統(tǒng)立法上，并不存在對設立托管財產(chǎn)所有權(quán)的一般禁止性規(guī)定。其原因在于： 一方面，人們無法通過一種假定即財產(chǎn)托管導致了所有權(quán)某種新的派生權(quán)利的產(chǎn)生”而反對這一制度。事實上，財產(chǎn)托管制并未使所有權(quán)產(chǎn)生新的派生權(quán)利；在財產(chǎn)托管的情形，管理人對托管財產(chǎn)享有完全的所有權(quán)，受益人或托管人對于托管的財產(chǎn)無任何物權(quán)； 另一方面，財產(chǎn)托管許可人們通過協(xié)議而限制所有權(quán)的行使，只要它涉及的是一種暫時的和合理的情形，是基于嚴肅的、合法的利益、法律就很難有禁止的理由。根據(jù)財產(chǎn)托管制度，管理人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的權(quán)利被限制，如果這種限制具有可能性和合理性，那么，通過協(xié)議而對該種限制予以規(guī)定，或?qū)芾砣诵惺雇泄茇敭a(chǎn)所有權(quán)予以其他限制（使用權(quán)及收益權(quán)），則同樣是可能和合理的?！ 》▏鴮W者指出，財產(chǎn)托管制在法國法上難以得到發(fā)展的障礙更多地基于其體制而非其原則，不過，這些障礙僅對以經(jīng)營為目的的財產(chǎn)托管產(chǎn)生影響； 首先，托管人或托管受益人應當獲得必要的保護，但他們對托管財產(chǎn)不享有任何物權(quán)，就使得他們不能根據(jù)對托管財產(chǎn)享有優(yōu)無權(quán)和追及權(quán)對抗等三人。當然，托管財產(chǎn)所有權(quán)的性質(zhì)決定了托管財產(chǎn)始終區(qū)別于管理人的個人財產(chǎn)，且托管財產(chǎn)不受管理人的債權(quán)人的追索。對當事人的財產(chǎn)進行這樣一種分離不僅具有可能性，而且其在以往的立法中也有先例。[18]但是，當管理人為其個人利益而與第三人為法律行為時，管理人托管的財產(chǎn)與其個人財產(chǎn)的這種分離應當為第三人所知曉，因此，財產(chǎn)托管有必要采用公告的形式。但現(xiàn)行體制并未提供這一制度。 另一方面，現(xiàn)行財稅規(guī)則有可能使以經(jīng)營為目的的財產(chǎn)托管在經(jīng)濟上的價值蕩然無存；在設立財產(chǎn)托管的情形，由于財產(chǎn)所有權(quán)將被轉(zhuǎn)移兩次（首先，由財產(chǎn)托管人將財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給管理人；然后，由管理人再將財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給托管人或托管受益人），因此，依據(jù)有關(guān)財稅規(guī)則，財產(chǎn)移轉(zhuǎn)稅（droit de mutation ）將被征收兩次（假如在有關(guān)的兩次所有權(quán)移轉(zhuǎn)行為中包括一項贈與行為，則其應交納的稅費金額極高）。換言之，由于現(xiàn)行財稅法并不承認托管財產(chǎn)所有權(quán)為一種特殊的所有權(quán)，所以，以經(jīng)營為目的的財產(chǎn)托管實際上極難實行。[19] 不過，盡管存在上述障礙，經(jīng)營性財產(chǎn)托管制度在法國法上仍有所發(fā)展。例如，近期的一些法律便規(guī)定了在投資或債券的共同資金中有價證券或債券的托管。與此同時，法國于1992年1 月提出的一項立法計劃包括了有關(guān)經(jīng)營性財產(chǎn)托管一般制度的規(guī)定，準備將之置于法國民法典中作為第十六編（乙），編名為財產(chǎn)托管制”（De la fiducie）。其主要規(guī)定有：通過財產(chǎn)托管而轉(zhuǎn)移給管理人的財產(chǎn)構(gòu)成與管理人個人財產(chǎn)相分離的財產(chǎn)，其僅可用于清償基于該財產(chǎn)的經(jīng)營管理或保存所產(chǎn)生的債務；（擬編為《法國民法典》第2069條）托管財產(chǎn)管理人的管理或處分的權(quán)利產(chǎn)生于經(jīng)抵押權(quán)管理機關(guān)予以公告的協(xié)議。但在其與第三人的關(guān)系中，管理人被視為對托管財產(chǎn)具有最廣泛的支配權(quán)利；（擬編為《法國民法典》第2068條）；財產(chǎn)托管的撤銷及臨時管理人的任命可依司法上的裁決；（擬編為《法國民法典》第2070—1條），以及在財產(chǎn)托管終止時，托管財產(chǎn)應返還托管人或其繼承人等等。法國學者認為，統(tǒng)一歐洲經(jīng)濟法律的改革趨勢和企業(yè)的有效轉(zhuǎn)讓的壓力看來很可能會使這一草案得以通過。[20] 除經(jīng)營性財產(chǎn)托管外，前述障礙在針對動產(chǎn)（尤其是無形動產(chǎn)如債券或有價證券等）而設定的擔保性財產(chǎn)托管中并不存在。因此，長期以來，法國法一直承認（尤其是承認銀行相互之間）債券或票據(jù)的托管移轉(zhuǎn)，如法國1981年1月2日法律（后來被1984年1月24 日法律更改）就認可了債券的托管移轉(zhuǎn)（第1—1條）。雖然學術(shù)界對這一制度的性質(zhì)認定存在爭議，但一般認為，在法律未對之予以
語文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1