后趙作海時(shí)代的冤案防范(編輯修改稿)
2025-08-31 14:57 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的具體領(lǐng)導(dǎo)，模塑的是反法治的一套技能和知識(shí)，易于導(dǎo)致黨、政、法不分；同時(shí)，弱化公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的制約關(guān)系，使得作為現(xiàn)代法院基本屬性的中立性以及法院對(duì)警、檢機(jī)關(guān)權(quán)力的應(yīng)有制約性難以實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致偵、控人員的權(quán)力行使具有較強(qiáng)的失控性和隨意性，犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利則處于保障乏力狀態(tài)。 正如法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄曾指出的，“實(shí)踐理論要同時(shí)考慮外在性的內(nèi)在化（即慣習(xí)——引者注）和內(nèi)在性的外在化（即場(chǎng)域——引者注）的雙重過(guò)程。”⑸在長(zhǎng)期經(jīng)受法律治理化的政法傳統(tǒng)影響以及“嚴(yán)打”活動(dòng)此起彼伏的中國(guó)司法場(chǎng)域中，孕育出了猛沖猛打、協(xié)調(diào)配合等特定的司法慣習(xí)，這些慣習(xí)反過(guò)來(lái)又持續(xù)地表達(dá)和實(shí)踐著法律治理化的政法傳統(tǒng)。在法律治理化的政法傳統(tǒng)中，司法與行政的界限模糊，作為“兄弟單位”、“同一戰(zhàn)壕里時(shí)戰(zhàn)友”，被“一體化”的公檢法共同擔(dān)負(fù)著打擊犯罪、穩(wěn)定社會(huì)的職責(zé)。就法院來(lái)講，實(shí)踐中有“書記管帽子、市長(zhǎng)管票子、政法委管案子”的說(shuō)法，法院的精神氣質(zhì)、思維方式和行為慣習(xí)很難不受到這種體制格局的影響，以至于盡管我國(guó)早已確立依法治國(guó)的目標(biāo)，但現(xiàn)實(shí)中的法院制度改革仍令人捉摸不定地?fù)u擺于獨(dú)立化與去獨(dú)立化、專業(yè)化與去專業(yè)化的身份認(rèn)同狀態(tài)。三、獨(dú)立法庭的構(gòu)建：冤案防范之關(guān)鍵 在后趙作海時(shí)代，冤案防范需要開(kāi)展多方面的工作，但從革新治理化的政法傳統(tǒng)人手，廢除公檢法聯(lián)合辦案體制，構(gòu)建獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭，無(wú)疑是其中關(guān)鍵的一環(huán)。 在當(dāng)前有關(guān)司法改革的討論中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，程序可以超越體制，在體制不改的情況下，可以通過(guò)訴訟程序的先行改革來(lái)推動(dòng)訴訟制度的進(jìn)步。趙作海冤案的發(fā)生，對(duì)該觀點(diǎn)的論者無(wú)疑是當(dāng)頭棒喝。該案以活生生的現(xiàn)實(shí)警醒我們，在程序與體制的博弈中，體制發(fā)揮著更為根本的也是主導(dǎo)性的影響；司法體制不改，單純程序方面的改革努力不會(huì)取得多大的成效。其理在于：程序是由人操作的，無(wú)論多好的程序，只要法官不愿意或者不敢適用，也是枉然。如前所述，在司法不獨(dú)立的體制格局下，法官雖可能有意踐行那些符合法治理念且整體上更有利于提升法院地位和權(quán)力的現(xiàn)代訴訟程序，但審判實(shí)踐中，面對(duì)外來(lái)的黨政干預(yù)和輿論壓力，常常因“胳膊擰不過(guò)大腿”，不得不最終實(shí)質(zhì)性地背棄這些程序，由此也一次次地折射出“程序難以超越體制”的邏輯。除非法官敢于冒著去職、調(diào)離或者被打人“冷宮”的危險(xiǎn)，而堅(jiān)持原則，依法司法。但這種類型的法官必然不會(huì)很多，因?yàn)榉ü僖彩墙?jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“理性人”，與普通公民一樣，有自己特定的行為偏好和利益追求，要養(yǎng)家糊口，想加薪晉職，所以，面對(duì)外來(lái)的干預(yù)或者壓力，很多法官選擇了成為“順從的大多數(shù)”，而非剛直不阿、勇于“犯上”的“權(quán)利衛(wèi)士”。在法官們普遍還在為衣食和尊嚴(yán)而憂慮和奮斗著的當(dāng)下司法場(chǎng)域中，對(duì)法官群體的倫理良知寄予過(guò)高的期望是不現(xiàn)實(shí)的、不合理的。 概言之，程序超越體制在很大程度上是不可能的。在法庭審判缺乏基本的獨(dú)立性的前提下，訴訟程序改革的效果注定極其有限。倘若一味地推進(jìn)訴訟程序改革而不同時(shí)加快司法體制改革，其結(jié)果必然是程序被體制所扭曲，催生出更多的訴訟“潛規(guī)則”。1996年刑事訴訟法確立的旨在消除審、判分離的新型審判程序，因沒(méi)有輔之于院庭長(zhǎng)批案制、審委會(huì)定案制以及黨委審批制等體制層面的改革而歸于失敗，就是一個(gè)鮮活的教訓(xùn)。 趙作海案無(wú)疑嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)的司法形象和法律權(quán)威，但倘若我們勇于直面現(xiàn)實(shí)，并善于亡羊補(bǔ)牢，則也可以化消極為積極，推進(jìn)或者拓展一些正面的制度性建設(shè)。前述“兩高三部”出臺(tái)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，就是痛定思痛后采取的建設(shè)性舉措。 不過(guò)，基于前文分析，筆者認(rèn)為，當(dāng)前最亟需開(kāi)展的工作是盡快構(gòu)建能夠確保權(quán)利實(shí)現(xiàn)和切斷冤案形成鏈條的獨(dú)立法庭。首先，這是基于國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的考慮。在西方法治國(guó)家，盡管也會(huì)出現(xiàn)這樣那樣的錯(cuò)案，但幾乎不會(huì)聽(tīng)說(shuō)類似“趙作海”這樣黑白顛倒⑹的冤案。究其原因，不在于這些國(guó)家的警、檢人員沒(méi)有違法辦案取證的沖動(dòng)和行為，而主
外語(yǔ)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1