【文章內(nèi)容簡介】 務(wù)。 (d)何秀蘭女士強(qiáng)調(diào)康復(fù)中心的服務(wù)一天也不可中斷，也不得有任何收縮，因此要先把新的地方預(yù)備妥當(dāng)，才可搬遷，並須完全不影響康復(fù)中心的使用者。她提醒醫(yī)管局「八號差館」是受保護(hù)的古舊建築物，將來如果有需要更新設(shè)施，進(jìn)行任何改善工程，是很不方便的。她指在上次會議上也提過，除了改建「八號差館」這座舊建築物之外，當(dāng)局需要另行興建一座新的建築物，方便康復(fù)中心擴(kuò)充服務(wù)或作其他用途。43. 賴福明醫(yī)生回應(yīng)議員的提問說，醫(yī)管局就重置康復(fù)中心方面，目標(biāo)也是「零影響」，如果在重置過程中需中斷有關(guān)服務(wù)，醫(yī)管局也沒有其他設(shè)施可另行提供相關(guān)服務(wù)。據(jù)他所知，衞生署轄下的西營盤賽馬會診所有一樓層是空置的，但面積不大，加上診所現(xiàn)在正進(jìn)行防火安全工程，因此利用那樓層作部分重置康復(fù)中心的安排並不可行。他表示贊育醫(yī)院也有一樓層可以運用，但面積只有約1000平方呎，而康復(fù)中心現(xiàn)時佔用的面積超過4000平方公呎，因此即使把服務(wù)分散重置，也無法完全容納中心所有的設(shè)施，所以醫(yī)管局要求新設(shè)施(不論是重修舊建築物或在適當(dāng)?shù)奈恢门d建新的康復(fù)中心)規(guī)劃的時間能予以配合，使康復(fù)中心的服務(wù)無須中斷。44. 鄧伯洪先生回應(yīng)說，地鐵公司、醫(yī)管局和區(qū)議會的目標(biāo)均是「零影響」，即先安排重置設(shè)施，把康復(fù)中心的服務(wù)由舊設(shè)施搬遷到新設(shè)施後，才會拆卸原有建築物。45. 主席要求醫(yī)管局、環(huán)境運輸及工務(wù)局、地鐵公司和有關(guān)部門開會討論有關(guān)問題，盡快把決定告知區(qū)議會。重置正街熟食中心及公廁46. 食物環(huán)境生署中西區(qū)環(huán)境生辦事處生總督察2陳共樂先生簡介重置正街街市熟食中心及公廁的安排如下： (a)正街街市西座的熟食中心設(shè)有四個檔位，目前只有兩個檔位在營業(yè)。食環(huán)署可安排受影響的兩個熟食租戶在工程進(jìn)行期間通過圍內(nèi)競投，租用中西區(qū)其他街市熟食中心的空置檔位經(jīng)營（現(xiàn)時皇后街熟食市場及石塘咀熟食中心分別有四個及一個空置檔位可供受影響的檔主競投租用）。食環(huán)署及地鐵公司稍後會與有關(guān)熟食檔租戶商討特惠金及遷移安排。 (b)有關(guān)臨時重置正街公廁，擬在爹核里旁邊的休憩處設(shè)臨時男女公廁。至於殘疾人士廁所，由於通往休憩處的道路較斜，對殘疾人士不方便，因此建議把廁所設(shè)在梅芳街。47. 主席表示在會議紀(jì)錄上，區(qū)議會已表示不同意把廁所遷到爹核里，他要求食環(huán)署就議員上次會議提出的意見作出回應(yīng)。他詢問食環(huán)署可否作出安排，研究利用現(xiàn)有街市的公廁設(shè)施。48. 食物環(huán)境生署參事(策劃)沈南龍先生補(bǔ)充說，食環(huán)署過去數(shù)月與地鐵公司進(jìn)行實地考察，由於地勢問題，該區(qū)可用空地不多，所以認(rèn)為在爹核里休憩處臨時重置公廁比較適合。如有關(guān)建議不獲接納，食環(huán)署會再與地鐵公司商討其他適合的位置。49. 陳共樂先生回應(yīng)主席的詢問時表示，正街街市東座祇有一個供傷殘人士使用的厠所，現(xiàn)時東座街市使用者須使用西座的公廁設(shè)施，因此，當(dāng)西座及公廁一併拆掉後，較近可供公眾使用的廁所設(shè)施是位於西營盤街市內(nèi)的廁所，現(xiàn)時開放時間由早上六時至晚上八時。50. 議員就正街熟食中心及公廁發(fā)表意見如下： (a)甘乃威先生表示上次會議上議員所提出的意見已載於紀(jì)錄內(nèi)，並且送交食環(huán)署，他不明白為何食環(huán)署的計劃與上次一樣，他質(zhì)疑開會討論的成效。他要求食環(huán)署向議員解釋在原有街市進(jìn)行擴(kuò)建或擴(kuò)建原有的公廁不可行的原因。此外，據(jù)他了解，過去有關(guān)設(shè)施遭拆卸後，食環(huán)署均會要求有關(guān)方面在附近或原址進(jìn)行重置。根據(jù)規(guī)劃，正街街市應(yīng)設(shè)有熟食檔，但現(xiàn)時地鐵公司徵用正街熟食中心，食環(huán)署卻沒有要求重置，他詢問食環(huán)署現(xiàn)行政策是否已有所改變。 (b)鄭麗瓊女士表示上次開會也提及，正街熟食中心的檔戶雖然不多，但他們在正街街市經(jīng)營數(shù)年，最近營商環(huán)境才稍有好轉(zhuǎn)，現(xiàn)在食環(huán)署擬把他們搬遷至皇后街、上環(huán)街市，她不明白食環(huán)署的政策為何，基於興建地鐵，便把檔戶遷至皇后街，遠(yuǎn)離原址，她詢問食環(huán)署這個方案是否可行。 (c)戴卓賢先生指出文件顯示屈地街公廁每天的使用量約290人次，但由於周邊有石塘咀公廁提供服務(wù)，因此就重置屈地街公廁在「火井」的建議，他有所保留。他希望諮詢居民的意見後，才作出決定。對於文件內(nèi)所建議的緩衝辦法，即延長石塘咀街市公廁的開放時間，作應(yīng)急之用，他表示支持。至於落實細(xì)節(jié)，例如配套措施、安全上的考慮、工程的改善，他建議可再作討論。 (d)陳捷貴先生表示他出席街市諮詢委員會會議時，經(jīng)常接獲正街街市檔戶投訴，表示營商環(huán)境不理想，檔戶寧願搬到外面的街檔擺賣。由於正街街市的人流一向較西營盤街市為少，現(xiàn)時地鐵公司建議在正街街市設(shè)地鐵站出入口，是一個千載難逢的機(jī)會，食環(huán)署應(yīng)善用這個優(yōu)勢，改善人流。然而，他發(fā)現(xiàn)食環(huán)署沒有把握機(jī)會，藉此加強(qiáng)正街街市和西營盤街市的分工及改善行人設(shè)施。此外，他表示熟食中心的檔位是恩恤安置，並非競投得來，如果重置到別處，並要求檔戶競投，對他們不公平。他指出正街街市有很多空置檔位，他詢問可否在原址重置。他又要求食環(huán)署提交附近第三街垃圾收集站的數(shù)量的資料。 (e)李志恒先生表示食環(huán)署認(rèn)為無須重置熟食檔位的看法略嫌主觀，他希望食環(huán)署人員先了解正街區(qū)居民的需要，並聽取區(qū)議會的意見，才作決定。熟食中心近一年來人流增加，營商環(huán)境有所改善，顯示居民對熟食中心有需要和有期望，他指出正街街市有很多空置檔位，他詢問為何不優(yōu)先重置熟食中心檔位，反而把他們遷到較遠(yuǎn)的皇后街。至於正街休憩公園，他表示由於該公園面積細(xì)小，徵用作工地也放置不了多少東西，加上在興建地鐵過程中，很多同類型的公園會被徵用，因此他認(rèn)為有需要保留一些休憩用地，供居民享用，他請有關(guān)方面考慮建議。 (f)主席表示各議員所發(fā)表的意見是上次開會時區(qū)議會一致的意見，他質(zhì)疑食環(huán)署有否參考會議紀(jì)錄。他表示稍後會召開會議，就重置正街熟食中心和屈地街公廁作討論，他希望請食環(huán)署更高級的人員出席會議，因為是日出席人員的回覆與區(qū)議會的意見差距很大。51. 陳共樂先生就議員的意見回應(yīng)如下： (a)現(xiàn)時正街街市東座地下的檔位差不多已全部租出，一字樓空置檔位則較多，但已有11個檔位租出。如果把西座的兩個熟食檔戶安置到東座，便要遷移原本的11個檔位，進(jìn)行改動工程，因此要與有關(guān)檔主商討。署方會審慎研究有關(guān)建議。至於受工程影響的熟食檔位，食環(huán)署會考慮安排重置或與檔主商討補(bǔ)償。 (b)至於公廁問題，有關(guān)建議在東座設(shè)置廁所，食環(huán)署會研究是否可行。至於屈地街公廁，如果重置在「火井」位置不可行，食環(huán)署會考慮把石塘咀熟食中心街市公廁所提供的10個廁格(包括殘廢人士廁所)的開放時間，由目前的早上六時至凌晨二時，改為24小時開放。如果把它變?yōu)殚_放的公廁，便需要與地鐵公司進(jìn)行一些規(guī)劃性的改動，使居民可以由街外乘搭電梯至公廁。 (c)有關(guān)正街休憩公園重置公廁的計劃，基於客觀原因，已經(jīng)不作考慮，現(xiàn)正考慮在「火井」位置重置，但由於在上次非正式會議，議員對這個建議很有保留，食環(huán)署暫時沒有定案，在參考區(qū)議員的建議後，再與地鐵公司溝通。重置西祥街貨車停車場52. 鄧伯洪先生表示地鐵公司會配合有關(guān)部門，把重置安排妥善處理，將對居民的影響減至最少。53. 地政總署港島西及南區(qū)地政處產(chǎn)業(yè)測量師黃保光先生表示地政總署的立場是如果有適合的地方，該署會予以配合，暫時沒有特別的回應(yīng)。54. 運輸署高級工程師／優(yōu)先鐵路3陳展榮先生表示，運輸署已就議員在九月二十七日非正式會議上所關(guān)注的事項，提交書面回覆，當(dāng)中包括三個臨時停車場的使用量。他利用電腦投影簡介在西區(qū)臨時停車場實地觀察所得數(shù)字： (a)在工地B(屠房舊址)停泊的私家車有23輛、輕型客貨車2輛、中型貨車30輛，以及旅遊巴士9輛。工地F目前有51個咪錶位供貨車停泊。在工地G(擬設(shè)泳池的位置) 停泊的私家車有70輛、輕型客貨車38輛及中型貨車57輛。 (b)目前在西區(qū)找到可作臨時停車場的位置是中山公園(第二期)海旁的卸泥區(qū)空地，面積大約為4,650平方米，估計可提供約78個貨車車位，面積約相等工地G的六成多。 (c)工地B差不多所有的車位都泊滿車輛。工地F的51個泊車位在晚上的使用率是100%。擬作泳池代替工地G的使用率約有八成，這個場地停泊的車輛以私家車和輕型客貨車較多。 (d)由於石山街聯(lián)用大樓的停車場開放後可提供200個私家車／輕型客貨車車位，運輸署假設(shè)該停車場可吸納所有私家車/輕型客貨車，因此重置的臨時停車場主要是提供車位予貨車停泊。 (e)地鐵建議工地G用作興建泳池，而工地B(即屠房)用作工地；如果清拆焚化爐未能配合地鐵公司的計劃，工地B不能用作工地，便要徵用整幅工地F。根據(jù)以上的建議，如果地鐵公司只徵用工地G，須重置的貨車位為61個，重置的臨時停車場可提供足夠車位(78個貨車位)。但如果徵用工地G及整幅工地F，便需重置108個貨車車位，重置的臨時停車場只可提供約七成的車位；如果徵用工地G及工地B，受影響的貨車車位約100個，同時亦有133輛私家車/輕型客貨車須停泊石山街聯(lián)用大樓停車場。但該停車場只可提供200個車位，因此，運輸署計劃待石山街聯(lián)用大樓停車場開放後，再進(jìn)行調(diào)查，研究是否有足夠剩餘車位吸納這些車輛。55. 主席詢問安置貨車是否社區(qū)責(zé)任，他表示規(guī)劃興建多層貨車停車場一事已拖延多年，他要求政府盡快考慮。56. 陳展榮先生表示興建多層貨車停車場涉及長遠(yuǎn)規(guī)劃的問題，加上西區(qū)區(qū)內(nèi)有很多路旁停車位可供貨車泊車，因此，即使政府不提供替代停車場，司機(jī)也會把車輛停泊在附近街道。有關(guān)長遠(yuǎn)規(guī)劃須視乎是否有空地，以及西區(qū)的發(fā)展，他會把有關(guān)建議轉(zhuǎn)交區(qū)域負(fù)責(zé)的同事考慮。57. 主席表示稍後實地視察現(xiàn)有的停車場和擬重置位置後，再討論有關(guān)問題。58. 議員就重置西祥街貨車停車場發(fā)表意見如下： (a)何秀蘭女士表示重置貨車停車位，是社區(qū)和政府的責(zé)任。她詢問大量貨車停泊在該區(qū)與西環(huán)海旁設(shè)有貨物起卸碼頭是否有關(guān)。她又表示區(qū)議會一直希望貨物起卸區(qū)有一個較好的規(guī)劃，她建議有關(guān)部門在全港物色是否有其他更適合的地方。她詢問出席的部門代表，貨車與碼頭是否有關(guān)連，又或與區(qū)內(nèi)那些設(shè)施有關(guān)連。她認(rèn)為如果有關(guān)設(shè)施是區(qū)內(nèi)的長久設(shè)施，區(qū)議會便有責(zé)任為該些設(shè)施服務(wù)的司機(jī)物色泊車位，以便減省司機(jī)在上班下班及開工時的交通路程，減少廢氣的排放。然而，區(qū)議會首先要取得有關(guān)資料。 (b)陳捷貴先生表示區(qū)議會10年前已解決過貨車的問題，他認(rèn)為貨車停泊在路邊，會阻塞交通。他表示三個停車場提供合共167個停泊貨車位，他詢問當(dāng)中屬於該區(qū)的中型及重型貨車的數(shù)量，以及與區(qū)內(nèi)搬運活動有關(guān)的貨車數(shù)量。他認(rèn)為區(qū)內(nèi)設(shè)有副食品中心及碼頭，一定涉及貨運活動，因此有需要設(shè)立貨車停車位。他認(rèn)為區(qū)議會應(yīng)與署方和業(yè)界共同承擔(dān)，合理地處理這個問題。 (c)黎國雄博士詢問康文署曾否評估在中山公園第二期旁邊重置停車場對公園所造成的影響，又會否影響公園未來的發(fā)展。此外，他詢問有關(guān)部門曾否估計該區(qū)每日的汽車流量。他表示大量貨車駛?cè)?，對區(qū)內(nèi)交通造成一定的影響，在未全面檢視這兩方面的數(shù)據(jù)之前，他對於建議有所保留。 (d)鄭麗瓊女士詢問康文署是否不再計劃興建中山公園，改建停車場。據(jù)她所知，中山公園二零零七年便應(yīng)動工興建，她認(rèn)為西隧興建至今已十多年，運輸署不應(yīng)選擇這幅土地。她要求部門詳細(xì)檢視停泊貨車在本區(qū)的司機(jī)是否居於本區(qū)，以及貨車是否來自漁農(nóng)自然護(hù)理署（漁農(nóng)署）的碼頭。若是，漁農(nóng)署可否考慮為檔戶提供貨車停泊位。 (e)楊位款先生表示從數(shù)據(jù)看來，石山街聯(lián)用大樓停車場可吸納私家車和輕型貨車，因此他要求爭取石山街聯(lián)用大樓停車場早日開放使用。另一方面，他指出西祥街停車場的貨車多屬危險品貨車，他詢問運輸署是否得悉該處有泊車會的組織。他認(rèn)為運輸署應(yīng)直接與泊車會商討，解決問題。他又指出副食品市場內(nèi)有空地可供貨車停泊，當(dāng)局應(yīng)物盡其用。 (f)戴卓賢先生表示停泊在該停車場的貨車主要是危險品貨車，駕車人士大都居於本區(qū)。他要求部門在會後研究處理問題的方法。此外，他不贊成讓車輛在西區(qū)公園對開停泊，因為一旦準(zhǔn)許車輛在該處停泊，日後難以禁止。59. 陳展榮先生回應(yīng)議員的提問如下： (a)擬建的停車場不會對中山公園第二期工程造成影響。 (b)該署沒有貨車來自那個地區(qū)的統(tǒng)計數(shù)字，由於該區(qū)並非工廠區(qū)，只有卸貨區(qū)及碼頭，因此貨車應(yīng)是為該區(qū)的工程提供服務(wù)，不是專程由別處到該區(qū)停泊的。60. 中西區(qū)民政事務(wù)專員尤桂莊女士表示運輸署計劃在十月底會正式開放石山街聯(lián)用大樓停車場供公眾使用。61. 孫幼侯先生表示擬設(shè)停車場的位置不會影響中山公園將來的工程，但如果將來落實這個位置重置停車場，準(zhǔn)許車輛駛?cè)?，尤其是危險車輛，康文署會與運輸署及有關(guān)部門商討如何確保車輛安全停泊。他又指圖中擬作休憩地方的位置，已向文康會及共建維港委員會小組簡介過計劃，如果地鐵公司徵用這個位置用作泊車，相信會影響擬議的休憩用地發(fā)展。他要求區(qū)議會加以考慮，並給予康文署指示。62. 主席要求運輸署與泊車會聯(lián)絡(luò)，並稍後就泊車會的回應(yīng)提供更多資料。清拆堅尼地城焚化爐及屠房63. 土木工程拓展署填料管理部高級工程師陳振成先生表示，該署經(jīng)常通過路政署，與地鐵公司聯(lián)絡(luò)及磋商，現(xiàn)正討論兩方面如何配合。根據(jù)該署的時間表，計劃明年開始動工清拆焚化爐及屠房，由於清拆地面建築物和地下除污工作預(yù)計需時五年，直至二零一二年才可把該幅土地交出，因此未能配合地鐵公司的計劃。64. 鄧伯洪先生表示，土木工程拓展署指除了清拆地面建築物外，還要一併進(jìn)行地底除污工作，因此需時五年，未能配合地鐵公司的時間表。地鐵公司正與土木工程拓展署討論，研究是否仍有折衷方案。如果土木工程拓展署不能提供焚化爐全部／部分地方用作工地，地鐵公司便須在本區(qū)其他地方物色支援工地。65. 主席要求地鐵公司盡量不要再徵用區(qū)內(nèi)任何土地，因此要求該公司繼續(xù)與土木工程拓展署商討，尋找其他可行的方法，稍後再作討論。西寧街通風(fēng)口66. 鄧伯洪先生表示，地鐵公司建議在西寧街麗景大廈旁擬作休憩用地的位置興建越位隧道末端的通風(fēng)口。他表示地鐵公司曾物色過很多地方，但以這個位置最可行。他承諾會慎重考慮區(qū)議會和當(dāng)區(qū)居民的反建議，如有進(jìn)展會盡快回覆區(qū)議會。67. 孫幼侯先生表示