動(dòng)產(chǎn)抵押公示缺陷的產(chǎn)生范本(編輯修改稿)
2024-08-30 01:12 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的承認(rèn)本質(zhì)上是由私法的權(quán)利本位、意思自治的精神決定的。從動(dòng)產(chǎn)抵押制度我們可以看到物權(quán)變動(dòng)的意思主義確有存在的空間。即便在德國(guó)這樣嚴(yán)格的形式主義國(guó)家也難以例外。德國(guó)雖然在立法上不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度，但卻在判例確立了讓與擔(dān)保制度，所謂的讓與擔(dān)保是指，為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人或第三人將擔(dān)保物的整體權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，但不移轉(zhuǎn)對(duì)擔(dān)保物的占有，在債權(quán)得以按期清償時(shí)，債權(quán)人按事先的約定將擔(dān)保物的整體權(quán)利返還給擔(dān)保設(shè)定人。債權(quán)屆期未受清償?shù)?，債?quán)人得就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保制度。[6]而根據(jù)日本學(xué)者的考察，“動(dòng)產(chǎn)抵押的絕大部分是由讓與擔(dān)保承擔(dān)其責(zé)任，讓與擔(dān)保就是所說(shuō)的動(dòng)產(chǎn)抵押制度。”[7]因此，在德國(guó)實(shí)際上也是間接的承認(rèn)了動(dòng)產(chǎn)抵押，因此也是有意思主義的存在空間的。但是承認(rèn)意思主義的存在，就難免與形式主義的物權(quán)傳統(tǒng)觀念產(chǎn)生沖突。此為動(dòng)產(chǎn)抵押制度理論和觀念上的弊端。 登記對(duì)抗主義在實(shí)踐意義上也存在需要彌補(bǔ)的缺陷，連王澤鑒先生也承認(rèn)，“自立法政策而言，第5條(指的是《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》筆者注)中登記的對(duì)抗效力，似有過(guò)分保護(hù)債權(quán)人之處，不利于善意第三人的保護(hù)”[8]此為弊端其一。登記對(duì)抗主義能使第三人查閱登記簿，因而會(huì)暴露當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，此為弊端之二。動(dòng)產(chǎn)交易屬日常生活必需，第三人為保護(hù)交易安全需經(jīng)常查閱登記簿，難免費(fèi)時(shí)費(fèi)力，影響交易的便捷，也不符合動(dòng)產(chǎn)交易的一般習(xí)慣，此為弊端之三。動(dòng)產(chǎn)種類(lèi)繁多，數(shù)量大，形態(tài)各異，價(jià)值各不同，因此登記手續(xù)難免繁雜，此為弊端之四。 三、動(dòng)產(chǎn)抵押公示制度弊端的克服 針對(duì)上述弊端，筆者分別作以，試圖就各弊端各個(gè)擊破?！ ?一)理論上形式主義和意思主義的沖突之解決 承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押不可避免的要承認(rèn)登記對(duì)抗主義，而登記對(duì)抗是與意思主義相適應(yīng)的，因此，承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押就難免出現(xiàn)形式主義和意思主義的沖突，登記作為物權(quán)變動(dòng)的公示方法，在同一法律中就可能有不同的效力。解決這個(gè)問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)將動(dòng)產(chǎn)抵押排除出民法典，以特別法規(guī)定之，只有如此才能保持民法典的內(nèi)在統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。德國(guó)民法實(shí)際上就是這種立法精神。因此，我國(guó)在制定民法典時(shí)，不應(yīng)當(dāng)規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押制度?！ ?二)登記對(duì)抗主義對(duì)第三人保護(hù)不力的弊端之克服 動(dòng)產(chǎn)抵押以不移轉(zhuǎn)占有為設(shè)立方法，而動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的物權(quán)變動(dòng)卻以占有為公示方法，因此第三人完全可能在不知?jiǎng)赢a(chǎn)負(fù)有抵押而購(gòu)買(mǎi)，此時(shí)，動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)就會(huì)與所有權(quán)產(chǎn)生沖突。如果認(rèn)為第三人完全可以通過(guò)查閱登記避免不利后果的發(fā)生，實(shí)際上就忽略了一個(gè)重要的交易習(xí)慣，即動(dòng)產(chǎn)的公示方式通常為交付占有。從一般的交易觀念講，第三人不可能為了交易的安全而在交易之前，都先查明動(dòng)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)源。反過(guò)來(lái)講，如果第三人都為了交易的安全在交易之前查明權(quán)源，則交易的便捷無(wú)從實(shí)現(xiàn)，這對(duì)社會(huì)的整體發(fā)展而言是不利的。盡管登記對(duì)抗主義對(duì)第三人不利，但是登記對(duì)抗主義是動(dòng)產(chǎn)抵押不可或缺的重要方面，否定登記對(duì)抗則動(dòng)產(chǎn)抵押制度也將難以存在，這就決定了在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與第三人的所有權(quán)沖突時(shí)優(yōu)先保護(hù)抵押權(quán)人的利益。為了克服由此造成的對(duì)第三人保護(hù)不利的弊端，應(yīng)當(dāng)借鑒日本的“重疊并存說(shuō)”理論，即承認(rèn)抵押權(quán)的物上代位與抵押權(quán)人的追及力同時(shí)并存，但抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就抵押物的代位物行使優(yōu)先受償權(quán)，在仍不能使債權(quán)完全受清償時(shí)，再根據(jù)抵押權(quán)的追及力行使抵押權(quán)。債權(quán)人受有的利益不能超出抵押物的合理價(jià)值。這一理論使第
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1