模擬法庭代理意見書(編輯修改稿)
2025-08-29 20:11 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 訂的《商品房買賣合同》（預(yù)售）并不是真正為了買賣房屋，山水公司沒有向蔡成功出售房屋的真實(shí)意思表示。被告蔡成功沒有購(gòu)買房屋的意圖（1）、被告蔡成功支付購(gòu)房款不符合《商品房買賣合同》（預(yù)售）規(guī)定本案中，根據(jù)山水公司與被告蔡成功簽訂的《商品房買賣合同》（預(yù)售）第三章第六條第二款可知。根據(jù)中國(guó)工商銀行匯款單可知，蔡成功于2014年11月7日向山水公司匯款人民幣6,672,，山水公司出具了相應(yīng)的收據(jù)，并記錄在會(huì)計(jì)賬簿中。，被告蔡成功僅支付了人民幣6,672,，不符合《商品房買賣合同》（預(yù)售）規(guī)定。（2）、被告蔡成功簽訂購(gòu)房合同當(dāng)日即轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利本案中，根據(jù)山水公司與被告蔡成功簽訂的《商品房買賣合同》（預(yù)售）及被告蔡成功、山水公司、鄭勝利簽訂的《協(xié)議書》可知：山水公司與被告蔡成功于2014年11月7日簽訂了《商品房買賣合同》（預(yù)售），當(dāng)日又與山水公司、鄭勝利簽訂了《協(xié)議書》，由鄭勝利受讓蔡成功對(duì)山水公司的相關(guān)合同權(quán)利義務(wù)。綜上，從山水公司的售房單價(jià)、被告蔡成功支付購(gòu)房款的行為及向鄭勝利轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的行為，表明山水公司與被告蔡成功雖然簽訂了《商品房買賣合同》（預(yù)售），但是并沒有在內(nèi)心意欲使《商品房買賣合同》（預(yù)售）產(chǎn)生法律上買賣房屋的效果。（二）、山水公司與被告蔡成功存在借款關(guān)系本案中，根據(jù)山水公司與鄭勝利簽訂的《協(xié)議書》表明，山水公司通過鄭勝利向被告蔡成功借款人民幣7，500，000元，鄭勝利與被告蔡成功簽訂用于借款抵押的房屋買賣協(xié)議。山水公司通過鄭勝利以購(gòu)房款的形式向被告蔡成功支付借款利息，名義上由鄭勝利將房屋回購(gòu)。由此表明，山水公司只有向被告蔡成功借款的意思表示。根據(jù)被告蔡成功、山水公司與鄭勝利簽訂的《協(xié)議書》表明，山水公司與被告蔡成功簽訂了《商品房買賣合同》（預(yù)售），鄭勝利受讓了被告蔡成功對(duì)山水公司的合同權(quán)利，并約定了受讓價(jià)格、支付方式與違約金（實(shí)際是借款利息）。通過兩份《協(xié)議書》可以看出，鄭勝利受讓被告蔡成功對(duì)山水公司合同權(quán)利的行為實(shí)際上是山水公司通過鄭勝利以購(gòu)買房屋的形式向被告蔡成功歸還借款。并且，被告蔡成功本應(yīng)向山水公司支付購(gòu)房款708萬，但僅支付了667萬，《協(xié)議書》中約定的利息，被告蔡成功預(yù)先在借款中進(jìn)行了扣除。 山水公司與被告蔡成功雖然沒有明確的借款協(xié)議書，但是通過兩份《協(xié)議書》可以證明，山水公司與被告蔡成功存在事實(shí)上的借款關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。因此，山水公司向被告蔡成功借款667萬。（三）、《商品房買賣合同》（預(yù)售）實(shí)際上是為了督促及時(shí)還款的擔(dān)保根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款規(guī)定：當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。本案中，根據(jù)山水公司與鄭勝利簽訂的《協(xié)議書》表明，山水公司通過鄭勝利向被告蔡成功借款，由鄭勝利與被告蔡成功簽訂用于借款抵押的房屋買賣協(xié)議。山水公司通過鄭勝利以購(gòu)房款的形式向被告蔡成功按月支付借款利息
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1