模擬法庭代理意見書(編輯修改稿)
2025-08-29 20:11 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 訂的《商品房買賣合同》（預(yù)售）并不是真正為了買賣房屋，山水公司沒有向蔡成功出售房屋的真實意思表示。被告蔡成功沒有購買房屋的意圖（1）、被告蔡成功支付購房款不符合《商品房買賣合同》（預(yù)售）規(guī)定本案中，根據(jù)山水公司與被告蔡成功簽訂的《商品房買賣合同》（預(yù)售）第三章第六條第二款可知。根據(jù)中國工商銀行匯款單可知，蔡成功于2014年11月7日向山水公司匯款人民幣6,672,，山水公司出具了相應(yīng)的收據(jù)，并記錄在會計賬簿中。，被告蔡成功僅支付了人民幣6,672,，不符合《商品房買賣合同》（預(yù)售）規(guī)定。（2）、被告蔡成功簽訂購房合同當(dāng)日即轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利本案中，根據(jù)山水公司與被告蔡成功簽訂的《商品房買賣合同》（預(yù)售）及被告蔡成功、山水公司、鄭勝利簽訂的《協(xié)議書》可知：山水公司與被告蔡成功于2014年11月7日簽訂了《商品房買賣合同》（預(yù)售），當(dāng)日又與山水公司、鄭勝利簽訂了《協(xié)議書》，由鄭勝利受讓蔡成功對山水公司的相關(guān)合同權(quán)利義務(wù)。綜上，從山水公司的售房單價、被告蔡成功支付購房款的行為及向鄭勝利轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的行為，表明山水公司與被告蔡成功雖然簽訂了《商品房買賣合同》（預(yù)售），但是并沒有在內(nèi)心意欲使《商品房買賣合同》（預(yù)售）產(chǎn)生法律上買賣房屋的效果。（二）、山水公司與被告蔡成功存在借款關(guān)系本案中，根據(jù)山水公司與鄭勝利簽訂的《協(xié)議書》表明，山水公司通過鄭勝利向被告蔡成功借款人民幣7，500，000元，鄭勝利與被告蔡成功簽訂用于借款抵押的房屋買賣協(xié)議。山水公司通過鄭勝利以購房款的形式向被告蔡成功支付借款利息，名義上由鄭勝利將房屋回購。由此表明，山水公司只有向被告蔡成功借款的意思表示。根據(jù)被告蔡成功、山水公司與鄭勝利簽訂的《協(xié)議書》表明，山水公司與被告蔡成功簽訂了《商品房買賣合同》（預(yù)售），鄭勝利受讓了被告蔡成功對山水公司的合同權(quán)利，并約定了受讓價格、支付方式與違約金（實際是借款利息）。通過兩份《協(xié)議書》可以看出，鄭勝利受讓被告蔡成功對山水公司合同權(quán)利的行為實際上是山水公司通過鄭勝利以購買房屋的形式向被告蔡成功歸還借款。并且，被告蔡成功本應(yīng)向山水公司支付購房款708萬，但僅支付了667萬，《協(xié)議書》中約定的利息，被告蔡成功預(yù)先在借款中進行了扣除。 山水公司與被告蔡成功雖然沒有明確的借款協(xié)議書，但是通過兩份《協(xié)議書》可以證明，山水公司與被告蔡成功存在事實上的借款關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金。因此，山水公司向被告蔡成功借款667萬。（三）、《商品房買賣合同》（預(yù)售）實際上是為了督促及時還款的擔(dān)保根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款規(guī)定：當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。本案中，根據(jù)山水公司與鄭勝利簽訂的《協(xié)議書》表明，山水公司通過鄭勝利向被告蔡成功借款，由鄭勝利與被告蔡成功簽訂用于借款抵押的房屋買賣協(xié)議。山水公司通過鄭勝利以購房款的形式向被告蔡成功按月支付借款利息
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1