【文章內(nèi)容簡介】 宣布。它和最高地位的宣言如此緊密的結(jié)合在一起，如此必然地隱含于其中，以至其明確表述并不能使之更為確定。因此，我們在解釋憲法過程中必須考慮它。[54] 馬里蘭州的論點并非是各州可以直接違抗國會的法律，而是各州可以對聯(lián)邦政府行使其所受到承認的權(quán)力；且出于對各州不會濫用權(quán)力之信任，憲法為各州保留了這項權(quán)利。[55] 在審查這個論點之前，我們必須考慮保留給各州的征稅權(quán)之性質(zhì)和程度。我們承認，向人民和其財產(chǎn)征稅，乃是政府本身生存之必需，并且可在政府選擇的最大程度，合法地施加在其適用對象上。對濫用權(quán)力的僅有保障，乃是政府自身的結(jié)構(gòu)。在征稅時，立法機構(gòu)對其選民發(fā)生作用。這一般是防止橫征暴斂的充分保障。[56] 因此，一州的人民授權(quán)他們的政府對他們自己和其財產(chǎn)征稅，并由于政府的迫切需要可能是無限的，他們對這項權(quán)力的行使并未規(guī)定任何限制。他們的信心基于立法者的切身利益和選民對其代表的影響，以保護他們免遭這項權(quán)力的濫用。但聯(lián)邦政府所采用的手段并不具有這項保障，同樣的理論也不能支持一州對聯(lián)邦征稅。這些手段并非授之于某特定州的人民或其立法機構(gòu)的選民，而是授之于所有州的人民。它們?yōu)榱怂腥说睦?，授之于所有人，并在理論上?yīng)服從僅屬于所有人的政府。[57] 也許可以對這項定義提出異議，即征稅權(quán)并不限于對人民以及一州的財產(chǎn)。它可被行使于每一個處于政府管轄范圍內(nèi)的對象。[58] 這并不錯，但這項權(quán)利能被追溯到什么根源呢？顯然，它附屬于主權(quán)，并和它所附屬的具有同樣的外延。一州的主權(quán)所涵蓋的所有主體，都是征稅的對象；但基于最合理的原則，州主權(quán)所不涵蓋的那些主體應(yīng)免于征稅。這項主張幾乎可以被宣稱為不證自明的。[59] 一州的主權(quán)擴展到其自身權(quán)力所允許存在的一切事物；但它是否擴展到國會為實施合眾國人民的授權(quán)而采取的手段呢? 我們認為它顯然不能。聯(lián)邦權(quán)力并非授之于一州的人民。它們授之于整個合眾國的人民；聯(lián)邦政府根據(jù)憲法所制訂的法律，被宣布為具有最高地位。因此，一州的人民不能授予擴展到合眾國的主權(quán)。[60] 如果我們用一州人民所擁有并能授予其政府的主權(quán)之程度去測量一州內(nèi)的征稅權(quán)，我們就有了一項明白易懂的原則，它適用于每一個權(quán)力可被運用的情形。我們的這項原則并不損害一州對人民以及財產(chǎn)征稅的權(quán)力，它仍然讓州調(diào)度其所有資源，但把合眾國人民對聯(lián)邦政府授予的所有權(quán)力以及為執(zhí)行這些權(quán)力的而提供的所有手段置于其控制之外。我們的原則不但對各州而言是安全的，對于聯(lián)邦也是安全的。我們能夠也應(yīng)該從相互沖突的主權(quán)中解脫出來，從相互干涉的權(quán)力解脫出來，從一個政府想要減損另一個政府想要建立的權(quán)利之矛盾中解脫出來，從一個政府想要摧毀另一個政府想要維持的權(quán)利之矛盾中解脫出來。我們并沒有被迫進行如此不適合司法部門的令人困惑的探詢，即何種稅收程度是權(quán)力的合法行使，而何種程度可能構(gòu)成權(quán)力的濫用。試圖對聯(lián)邦政府根據(jù)憲法而使用的手段征稅，本身就是濫用權(quán)力，因為它篡奪了任何州的人民都不能給予的權(quán)力。[61] 因此，基于公正的理論，我們發(fā)現(xiàn)這項針對聯(lián)邦政府為執(zhí)行其權(quán)力而采用的手段進行征稅的原始權(quán)利完全不能成立。這項權(quán)利從不存在，且不可能出現(xiàn)它是否已被交出的問題。[62] 但現(xiàn)在暫且放棄上述理論，讓我們重新探詢：各州行使的征稅權(quán)力是否符合對憲法的公正解釋？[63] 不可否認，征稅權(quán)包含著摧毀權(quán)，而摧毀性權(quán)力將挫敗創(chuàng)制權(quán)，并使之無用；要授權(quán)一個政府去控制另一個被稱為最高政府的合憲措施，抵觸是明顯存在的。然而，[馬里蘭州卻要使]一切不協(xié)調(diào)都被“信任”一詞奇妙地調(diào)和起來。據(jù)稱稅收并非一定或不可避免地摧毀；把它推到摧毀的極端勢必將構(gòu)成濫用權(quán)力，而要作出這種假定，則將排除任何政府所必需的信任。[64] 但這是不是一個關(guān)系到信任的事例？任何一州的人民是否會信任其它州人民的權(quán)力，去控制他們政府最不起眼的運作呢? 我們知道他們不會。那么我們?yōu)楹我J為，任何一州的人民應(yīng)該把權(quán)力托付給其它州的人民，去控制他們政府最重要和有價值的運作呢? 僅在合眾國的立法機構(gòu)中，所有人民才得到代表。因此，只有合眾國的立法機構(gòu)才能被人民授權(quán)去控制和所有人相關(guān)的措施，并獲得不會濫用這些權(quán)力的信任。這因而不是一個關(guān)于信任的事例，我們必須根據(jù)它的真實性質(zhì)來考察它。[65] 如果我們把馬里蘭州所辯稱的原則一般地運用到憲法，我們將發(fā)現(xiàn)它會完全改變這部文件的特征。我們將發(fā)現(xiàn)它能抑制政府的所有措施，并使之匍伏于各州的腳下。美國人民宣布，他們的憲法和根據(jù)它所制訂的法律具有最高地位；但[馬里蘭州所采納的]原則卻在事實上要把最高地位轉(zhuǎn)移到各州。[66] 如果各州可以對政府執(zhí)行權(quán)力的某一項手段征稅，那么它們也就可以對所有其它手段征稅。他們可以對郵政、對制幣廠、對專利權(quán)、對海關(guān)證件、對司法程序、以及所有聯(lián)邦政府采納的手段征稅，并毫無節(jié)制地挫敗政府的所有目的。這不是美國人民所設(shè)想的結(jié)局。他們并未設(shè)計他們的政府去依賴各州。[67] 紳士們說，他們并未宣稱把州的征稅權(quán)擴展到這些對象的權(quán)利。他們將其權(quán)利限于針對財產(chǎn)。但這種區(qū)別是基于什么原則？提出區(qū)別的人沒有為此提供任何理由，且他們所辯護的原則否定這種區(qū)別。他們辯稱，除了憲法第一章第十節(jié)，征稅權(quán)沒有任何其它限制；換言之，對于所有其它事項，各州權(quán)力是最高的，且不允許任何控制。假如真是這樣，財產(chǎn)和征稅權(quán)所適用的其它事項的區(qū)別只是任意的，且從不可能獲得支持。這還不是全部。假使各州的控制權(quán)獲得確立，假使它們對征稅的最高地位獲得承認，那還有什么能限制它們可能隨心所欲地以任何方式行使這種控制？它們的主權(quán)并不限于征稅。這并不是惟一顯示主權(quán)的方式。問題的實質(zhì)在于最高地位；假如我們允許各州有權(quán)對全民政府所采用的手段征稅，那么宣告憲法及根據(jù)它所制訂的法律是國土最高法典，就成了毫無意義的空話。[68] 在爭論過程中，《聯(lián)邦黨文集》受到引用；且這本書的作者所表達的意見被公正地認為對憲法解釋有權(quán)獲得極大的尊重。對這些意見不可能作出言過其實的贊譽；但在把他們的意見運用到我們政府在發(fā)展過程中出現(xiàn)的案件時，必須保留檢驗其正確性的權(quán)利；且要理解其論點，我們必須檢驗其所堅持的主張，以及它所針對的反對意見。被引用的段落之主題是授予一般政府的無限征稅權(quán)。試圖取消這種無限權(quán)力的反對意見得到了完全與清楚的陳述：“隨著時間的推移，在后者（聯(lián)邦政府）的不確定的征稅權(quán)可能會剝奪前者（各州政府）為其自身需要提供支持的手段，并將使它們完全受制于中央立法機構(gòu)的憐憫。既然聯(lián)邦法律是國家的最高法律，既然聯(lián)邦有權(quán)通過所有對執(zhí)行其被授予的權(quán)力而可能是必要的法律，聯(lián)邦政府在任何時候都可能以州稅干預(yù)其自身稅收為借口，取消州對有關(guān)事項所施加的稅賦。為了促進聯(lián)邦歲入，它可能會宣稱這么做的需要；因此，所有的稅收來源都在某種程度上成為聯(lián)邦壟斷的對象，從而完全排除并摧毀各州政府?！盵69] 這些文章對憲法的反對意見是針對未獲得定義的政府征稅權(quán)，而不是使其自身措施免于州稅的附帶特權(quán)（privilege）。從這未受定義的權(quán)力所看到的結(jié)果，是它將吸收所有的征稅對象，“從而完全排除并摧毀各州政府?！薄堵?lián)邦黨文集》的論點是被用來證明這些憂慮的錯誤，而不是證明政府執(zhí)行其任何權(quán)力都得使其所運用的手段面臨州稅的困擾。反對這些憂慮的論點應(yīng)被理解為和它們想要證明的觀點相關(guān)。假如要問這些出色論文的作者：他們所主張的憲法解釋是否將使聯(lián)邦政府為執(zhí)行其權(quán)力而采取的措施處于各州[征稅權(quán)]范圍之內(nèi)，凡是讀過這些富有啟示的篇章的人都會毫不猶豫地承認，他們的回答必然是否定的。[70] 還有人堅持，聯(lián)邦和各州政府的征稅權(quán)被承認為共有的（concurrent）；如果一項論點支持聯(lián)邦政府對各州所成立的銀行征稅的權(quán)利，它必然也同樣支持各州對聯(lián)邦政府所成立的銀行征稅的權(quán)利。[71] 但這兩種情形并不具有同樣的理由。所有州的人民創(chuàng)造了全民政府，并授予它以征稅的普遍權(quán)力。所有州的人民以及各州自身在國會中得到代表，并通過他們的代表行使這項權(quán)力。當全體人民對各州的特許機構(gòu)征稅時，他們就是在對其選民征稅，并且這些稅務(wù)必須在全國范圍內(nèi)一致。但當一州對合眾國政府的運行征稅時，它所作用的機構(gòu)就并非由其自身的選民所設(shè)立，而是被他們無權(quán)控制的全體人民所設(shè)立。征稅所影響的政府，乃是為了他們和其它人的共同利益，被他們自己和其它人所設(shè)立。我們必須區(qū)分整體對部分的行動和部分對整體的行動——即區(qū)分最高政府的法律和與之抵觸的次級政府的法律。[72] 即使全部接受馬里蘭州的論點，它也只可能對國會對各州銀行的征稅權(quán)提出疑問，而不能證明各州對美國銀行的征稅權(quán)。[73] 本院對這一主題已給予最為深思熟慮的考量。結(jié)論是深信各州無權(quán)通過征稅或其它手段，去延誤、阻礙、抑制或以其它方式來控制國會為實施憲法授權(quán)而制訂的合憲法律措施。我們認為，這是憲法宣布最高地位的必然結(jié)果。[74] 我們的一致意見是：馬里蘭議會對美國銀行征稅的法律，因違憲而無效。[75] 本意見并不剝奪各州原先占據(jù)的任何財力資源。它并不擴展到和州內(nèi)其它地產(chǎn)所共同的銀行地產(chǎn)稅，也不擴展到和州內(nèi)其它類似財產(chǎn)所共同的利息稅。但本案的稅款被施加于銀行的運作，因而被加在聯(lián)邦政府為實施其權(quán)力而使用的手段之上。這類稅款必然違憲。默示權(quán)力與司法理性——馬歇爾如何審判美國銀行案 周沂林 　　默示權(quán)力與司法理性　 　　——馬歇爾如何審判美國銀行案　 　　美國銀行案，即麥卡洛克訴馬里蘭州案（McCulloch ）是美國憲政史上最著名的判例之一，也是馬歇爾作出的對美國歷史具有最為深遠影響的經(jīng)典判例之一。本案通過從寬解釋憲法并確立憲法的默示權(quán)力，維護了聯(lián)邦政府相對于州的至高地位?！?　　一、美國銀行問題：　 　　美國是一個聯(lián)邦制的國家，它是在“邦聯(lián)”的基礎(chǔ)上建立的。也就是說，各“邦”作為獨立的國家在先，而由“協(xié)議”成立的統(tǒng)一的聯(lián)邦在后。由此，聯(lián)邦和州的權(quán)力之爭就構(gòu)成了美國建國初期最重要的政治斗爭之一。美國最初的政治黨派也是以這個斗爭的陣營劃分的，即主張加強聯(lián)邦權(quán)力的組成聯(lián)邦黨，反對者則建立了民主共和黨。(1)　 　　在這種政治背景下，最高司法機構(gòu)的主要司法困擾就是加強聯(lián)邦權(quán)力的憲法依據(jù)何在？馬歇爾的天才與歷史貢獻就是圍繞這一問題將政治斗爭用司法理性去解決的過程中彰顯出來的。如果我們今天從政治、經(jīng)濟和社會發(fā)展的角度去看，聯(lián)邦黨人的主張無疑是正確的；但在當時從司法角度上看，加強聯(lián)邦權(quán)力的憲法依據(jù)確是頭號的法律難題?！?　　美國在建立國家銀行的問題上受制于上述難題而經(jīng)歷了反復(fù)波折。1790年12月，財政部長漢密爾頓向國會提交了一份建立國家銀行的計劃。國家銀行顯然是實際需要的。它可以強化聯(lián)邦政府，幫助征稅和公共財政的管理，并能為政府提供貸款，用于償還戰(zhàn)爭留下的內(nèi)外債和建設(shè)跨州的基礎(chǔ)設(shè)施。國會批準了漢密爾頓的建議，在交由總統(tǒng)簽署時，華盛頓擔心違憲而認真傾聽了雙方的意見。為此，漢密爾頓發(fā)表了著名的關(guān)于銀行法案“合憲性”的意見。最終華盛頓總統(tǒng)簽署了法案。依此建立的國家銀行史稱“合眾國第一銀行”?！?　　第一銀行獲準經(jīng)營20年，期限滿后即1811年，反聯(lián)邦黨占優(yōu)勢的國會拒絕重新授權(quán)。如此，第一銀行壽終。四年后，由于戰(zhàn)爭帶來的經(jīng)濟混亂以及各州銀行的不負責任的財政行為，國會再次表決通過了建立國家銀行，并由原來最激烈的反對者、此時已成為總統(tǒng)的麥迪遜簽署了法案。合眾國第二銀行于1816年成立。　 　　與第一銀行一樣，第二銀行也并非純粹的政府機構(gòu)。因為政府只擁有20%的股份，其余屬私人投資者。國家銀行確實充當著政府的首要財政機構(gòu)，改善了全國的金融狀況，但同時也影響了州銀行和其他私人投資者的利益。在這個背景下，馬里蘭州議會于1818年制定了一項法律。事實上唯一符合征稅條件的就是合眾國第二銀行設(shè)在馬里蘭州巴爾的摩市的分行，可見該征稅法律矛頭直指聯(lián)邦政府?！?　　第二銀行當然不會乖乖交稅，于是馬州將麥卡洛克（分行的出納員）告到州法院，法院判后者敗訴并罰款100美元。麥不服上訴，州上訴法院維持原判。在聯(lián)邦政府的支持下，麥最終將案件呈現(xiàn)到了最高法院面前，馬歇爾的機會來了?！?　　在我們展示馬歇爾的天才和分析本案中的司法理性之前，還是先把美國國家銀行的命運簡述完。第二銀行盡管由于本案而得到了最高法院的強力支持，而且事實上取得了更為顯著的業(yè)績，但它并沒有獲得比第一銀行更長的壽命。20年特許狀期滿后，第二銀行于1836年終結(jié)。原因是1832年安德魯﹒杰克遜總統(tǒng)否決了參議院通過的延長銀行特許狀法案。(2) 此后的80年間美國沒有國家銀行。直至1912年威爾遜任總統(tǒng)后，美國才開始進行歷史上最重要的金融立法，即“聯(lián)邦準備法”。第二年，該立法程序全部完成，終結(jié)了美國的“國家銀行”問題?！?　　二、本案的法律問題：　 　　本案當然不研究“銀行問題”，而只研究對第二銀行征稅是否合法問題。但由于上述國會建立銀行問題所涉及到的敏感的政治斗爭，即州權(quán)和聯(lián)邦權(quán)的沖突，故而由司法來處理顯得十分棘手。馬歇爾在判決意見的一開始就意味深長地指出：“在本案中……我們將考慮我國憲法中至為關(guān)鍵的部分，并對憲法所標志的聯(lián)邦和其各州政府之間的權(quán)力沖突給予意見；它可能在根本上影響政府運作。在接觸這類問題時，任何審判庭都會具有一種深沉的責任感。但問題必須獲得平和解決，否則它只能成為立法機構(gòu)互為敵視的源泉，并可能會進一步惡化事態(tài)。如果問題應(yīng)獲得和平解決，那么只有本庭才能作出決定。我國憲法把這項重要責任，交給了合眾國的最高法院。”（見附錄：張千帆譯馬歇爾判決意見全文，第1段，下同。）通過司法“和平解決”可能“惡化事態(tài)”的政治斗爭，是美國人迄今為止的最佳習慣（盡管在國際事務(wù)中往往并非如此）。這一習慣的源頭可能難以探尋，但我想其最終的定型多多少少與馬歇爾的智慧和勇氣有關(guān)。本案就是典型的一例?！?　　本案的法律問題要從訴求的角度追問：上訴人因不服馬州的征稅和罰款從而質(zhì)疑州的相關(guān)稅法的效力，而這一問題又取決于聯(lián)邦的“銀行法案”的效力。所以本案將法律問題分成了兩部分。第一個問題回答建立國家銀行是不是在憲法授權(quán)國會行使的權(quán)力范圍之內(nèi)；第二個問題回答馬州的征稅法案是否違憲。　 　　本案的判決內(nèi)容十分豐富。為了回答