【文章內(nèi)容簡介】 利用情況路南路北主線1K034+000205恢復(fù)為耕地，效果很好2K034+2001004恢復(fù)為耕地，效果很好6K038+050102恢復(fù)為耕地，效果好33K073+5001005部分恢復(fù)為耕地，部分恢復(fù)為魚塘，效果很好 98K178+400509恢復(fù)為蘑菇養(yǎng)殖地，效果好104K186+8002004臨路部分種植樹木，土層翻新后復(fù)耕，效果好 111K190+500100擬先翻土整平地面，再種植綠色植物或還耕，恢復(fù)效果欠佳 主線總計云夢連接線3K4+30050部分恢復(fù)為耕地，部分恢復(fù)為魚塘，效果好5K5+9002026恢復(fù)為耕地，效果很好云夢連接線小計棗陽連接線1K6+55020部分恢復(fù)為耕地，部分恢復(fù)為魚塘，效果好棗陽連接線小計表12 棄渣場恢復(fù)情況序號樁號距路中心線距離/m面積/畝堆填高度/m恢復(fù)利用情況路南路北主線1K109150205坡頂已整平綠化2K109+500306坡頂已平整綠化，恢復(fù)情況良好3K111+400808坡頂已平整綠化，坡腳有擋墻，擋墻外有排水溝，恢復(fù)情況一般，建設(shè)單位正在加強恢復(fù)20K211+90020已平整，種植有樹木26K264+85020已平整，生長有綠色植被，恢復(fù)情況良好主線總計序號樁號距路中心線距離/m面積/畝堆填高度/m恢復(fù)利用情況路東路西棗陽連接線1K0+450201表面土層已平整，待復(fù)耕棗陽連接線小計表13 施工場地恢復(fù)情況序號樁號名稱距路中心線距離/m面積/畝恢復(fù)利用情況南北主線拌合站1K075+000拌合站（云夢停車區(qū)后）150硬化的地表經(jīng)過翻松、土壤改良，恢復(fù)情況良好2K077+500拌合站+預(yù)制場150硬化的地表經(jīng)過翻松、土壤改良，建設(shè)單位正在進行林草植被恢復(fù)5K190+600拌合站+取土場30己交由地方恢復(fù)主線拌合站小計預(yù)制場4K134+500預(yù)制場4039交付地方，后修建鄉(xiāng)村道路被當(dāng)?shù)刈鳛榘韬蛨鲋骶€預(yù)制場小計施工營地1K079+900施工營地5050硬化的地表經(jīng)過翻松、土壤改良，恢復(fù)為林草植被 2K154+300施工營地60已交由地方恢復(fù)3K167+300施工營地40硬化的地表經(jīng)過翻松、土壤改良等，恢復(fù)為林草植被，綠色植被生長良好，恢復(fù)情況良好 4K220+600施工營地50硬化的地表經(jīng)過翻松、土壤改良等，恢復(fù)為林草植被，綠色植被生長良好，恢復(fù)情況良好5K264+000施工營地+拌合站+預(yù)制場20已交由地方恢復(fù)主線施工營地小計 K037+900取土場 K038+050取土場 YK4+200取土場（云夢連接線）圖1 取土場恢復(fù)情況 K122+500 棄渣場 K122+600 棄渣場圖2 棄渣場恢復(fù)情況K225+700 拌和站圖3 拌和站恢復(fù)情況 K134+500預(yù)制場 K264+000施工營地圖4 預(yù)制場、施工營地恢復(fù)情況 施工場地:主線施工場地21處，占地約1 。其中，1處施工場地交付地方后由地方作為地方道路拌和站使用；6處施工單位與沿線地方簽訂了復(fù)耕協(xié)議委托地方進行恢復(fù)；8處施工場地的已硬化地表經(jīng)過翻松、土壤改良等，恢復(fù)為林草植被，恢復(fù)情況良好；1處硬化地表翻松、土壤改良后恢復(fù)為耕地（約42畝），復(fù)耕效果良好；5處恢復(fù)效果欠佳的施工場地，建設(shè)單位經(jīng)過表層土壤翻松改良后，正在進行林草植被恢復(fù)。 綜上所述，項目沿線的臨時占地已經(jīng)基本上恢復(fù)且恢復(fù)效果良好，共有約4 907畝土地恢復(fù)為耕地，2 303畝恢復(fù)為魚塘，有效補償了占用農(nóng)用地給當(dāng)?shù)貛淼挠绊?，也有效防止了水土流失? 、排水設(shè)施及沿線水土流失調(diào)查 本項目針對不同類型的路基邊坡采取了工程防護與生物防護相結(jié)合，通過不同的組合突出植被的美感并有效地起到防護作用，各類路基邊坡防護措施詳見表14。 ，按公路兩側(cè)各50m寬折算綠化總面積為29 937畝。其中，水田面積17 085畝，%；旱地面積10 435畝，%；荒山荒地483畝，%；村莊周圍可綠化地1 934畝，%。全線植樹3 823 170株，各種類造林樹種株數(shù)見表15。 據(jù)調(diào)查，本項目環(huán)評時所列的綠化費用約2 500萬元，而實際產(chǎn)生的綠化費用約8 360萬元。 孝襄高速公路指揮部目前每日產(chǎn)生的固廢量約2t，服務(wù)區(qū)由于目前客流較少，故固廢產(chǎn)生量相對較少，日產(chǎn)1t左右，收費站日產(chǎn)生量不到1t，而4處停車區(qū)目前尚未運營故尚無固廢問題。固廢均由當(dāng)?shù)氐沫h(huán)衛(wèi)部門定期清運，指揮部固廢直接納入隨州市城市垃圾處理系統(tǒng)，服務(wù)區(qū)和收費站大約每周清運1次。由此，固體廢棄物不會對沿線環(huán)境產(chǎn)生大的影響。表14 路基邊坡防護措施路基類型工程和植物措施一般路段土質(zhì)路堤路堤邊坡高度≤4m植草、植矮灌防護路堤邊坡高度4m骨架（拱形、人字形、方格形等）加植草、植矮灌防護通過水域常水位以下滿鋪式漿砌片石防護常水位以上4m植草、植矮灌防護常水位以上4m骨架（拱形、人字形、方格形等）加植草、植矮灌防護土質(zhì)路塹 邊坡高度≤4m植草、植矮灌防護 邊坡高度4m骨架（拱形、人字形、方格形等）加植草、植矮灌防護軟基路段設(shè)砂墊層路段砂墊層高度處干砌片石防護砂墊層以上植草、植矮灌防護設(shè)有反壓護坡道護坡道以下（含護坡道）干砌片石防護護坡道以上路堤邊坡高度≤4 m植草、植矮灌防護路堤邊坡高度4m骨架（拱形、人字形、方格形等）加植草、植矮灌防護清淤換填路段路堤邊坡高度≤4 m植草、植矮灌防護路堤邊坡高度4m骨架（拱形、人字形、方格形等）加植草、植矮灌防護石質(zhì)路段填石路堤路堤邊坡高度≤4 m植草、植矮灌防護路堤邊坡高度4m骨架（拱形、人字形、方格形等）加植草、植矮灌防護路塹路段全、強風(fēng)化軟質(zhì)巖石挖方邊坡 邊坡高度}4 m按1 : ，修坡后掛網(wǎng)培土植草防護4m邊坡高度≤6 m采用護面墻防護 邊坡高度6 m自坡腳往上每6m將邊坡分成幾級， m的減重臺硬質(zhì)巖石挖方邊坡邊坡高度≤4m按1 : ，修坡后綠化邊坡高度4m第一級采用護面墻，往上按1:，修坡后綠化表15 綠化樹種樹種株數(shù)百分比/％楊樹902049水杉689214樟樹465371木芙蓉54922茅栗46112桂花38597總計3823170株100％此處略去綠化樹種11種 （1）項目占用的土地相對于項目直接影響區(qū)土地而言是很小的，不會改變該地區(qū)的土地利用方式。工程范圍內(nèi)設(shè)立了完善的路基路面排水系統(tǒng)，保證路面徑流不沖刷農(nóng)田，不影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并對占用的排灌溝渠均進行了改建或重建，可以滿足當(dāng)?shù)剞r(nóng)田水利灌溉的要求。 （2）項目全線設(shè)置取土場141處、棄渣場26處、大型施工場地21處，共計占地9 。全線取土場多恢復(fù)為耕地和魚塘，恢復(fù)效果較好；棄渣場多采用植被恢復(fù)，多數(shù)效果良好，目前建設(shè)單位對植被恢復(fù)效果欠佳的部分棄渣場加強植被恢復(fù)。全線施工場地部分恢復(fù)為耕地部分地方規(guī)劃為其他用途。上述臨時占地中共有約4 907畝土地恢復(fù)為耕地，2 303畝恢復(fù)為魚塘，而沿線的施工便道多作為地方道路使用。綜合調(diào)查結(jié)果可見，項目沿線的臨時占地基本得到有效的恢復(fù)。 （3）項目全線排水防護工程完備，不存在大的水土流失源。 （4）項目全線，包括中央分隔帶、路基路塹邊坡、互通立交區(qū)、服務(wù)區(qū)、停車區(qū)和收費站等均進行了綠化（包括部分取、棄土場），并進行了綠色通道建設(shè)工程，在高速公路用地范圍外側(cè)50 m范圍內(nèi)實施了綠色通道。 （5）沿線輔助設(shè)施均設(shè)置固定垃圾箱收集產(chǎn)生的固體廢物，并由當(dāng)?shù)氐沫h(huán)衛(wèi)部門定期清運，固體廢棄物不會對沿線環(huán)境產(chǎn)生影響。 建議：①加強對沿線綠化工程的養(yǎng)護，切實保障良好的路域生態(tài)環(huán)境；②進一步強化部分臨時用地的綠化恢復(fù)工作。（二）聲環(huán)境影響調(diào)查與分析 施工期孝襄指揮部委托環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)在線路所經(jīng)過的10個敏感點—陶廟小學(xué)、黃家港、高彭灣、煙店鎮(zhèn)、長松街、彭家灣、龐家山、董崗、肖王營、閆坡進行了跟蹤監(jiān)測。監(jiān)測時段為晝間（夜間不允許施工）。本次調(diào)查根據(jù)當(dāng)時的監(jiān)測數(shù)據(jù)并結(jié)合現(xiàn)場調(diào)查，分析工程建設(shè)對沿線聲環(huán)境敏感點的影響。施工期聲環(huán)境敏感點晝間噪聲監(jiān)測結(jié)果及達標情況見表16。 2002—2005年，～ dB，3年來的公路沿線聲環(huán)境狀況良好，全線10個噪聲敏感點測定值均遠低于其相應(yīng)的標準值。 表16 施工期噪聲監(jiān)測結(jié)果及達標情況（晝間） 單位： dB (A)時間陶廟小學(xué)黃家港高彭灣煙店鎮(zhèn)長松街彭家灣龐家山董崗肖王營閆坡標準值≤60≤70≤70≤70≤70≤70≤70≤70≤70≤702002年度12月份平均值——————————2003年度一季度平均值——————————二季度平均值——————————三季度平均值——————————四季度平均值——————————年度平均值——————————2004年度一季度平均值——————————二季度平均值——————————三季度平均值——————————四季度平均值——————————年度平均值——————————2005年度一季度平均值——————————二季度平均值——————————三季度平均值——————————年度平均值—————————— 在項目組現(xiàn)場調(diào)查期間，也就施工期噪聲影響問題對沿線居民進行了訪談。居民表示，盡管施工期噪聲有一定影響，但建設(shè)單位和施工單位采取了一些臨時性的降噪措施，并且在夜間基本不施工，高噪聲施工作業(yè)也提前對群眾進行了告知，對居民休息造成的影響不大，居民普遍對施工期的噪聲影響表示理解。 本次調(diào)查主要針對公路中心線200 m范圍內(nèi)的聲環(huán)境敏感點進行，重點是100 m范圍內(nèi)的學(xué)校、村莊等。經(jīng)調(diào)查，項目環(huán)評按照初步設(shè)計的路線方案進行，目前路線與初步設(shè)計基本一致，僅個別敏感點線位有所微調(diào)，因此沿線多數(shù)敏感點與環(huán)評時相同。經(jīng)統(tǒng)計，目前項目主線共涉及敏感點106處，包括99個村莊、5所學(xué)校和2所醫(yī)院(其中環(huán)評時主線原有的4所學(xué)校由于拆遷和避讓，本次調(diào)查不作為敏感點，周臺村小學(xué)現(xiàn)已改為周臺村衛(wèi)生所)，環(huán)評時涉及的聲環(huán)境敏感點有68個，包括59個村莊、8所學(xué)校和1所醫(yī)院，故項目主線較環(huán)評時新增敏感點38處。連接線部分路線調(diào)整幅度較小，敏感點情況未發(fā)生大的變動，僅比環(huán)評時新增5處。經(jīng)分析，工程實際敏感點數(shù)目較環(huán)評階段統(tǒng)計的數(shù)目有所增加的原因包括如下幾個方面: （1）環(huán)評階段篩選敏感點時多選擇戶數(shù)在10戶以上、規(guī)模較集中的村莊，而此次驗收調(diào)查將沿線敏感點均計入。 （2）一些村莊規(guī)模相對集中，但由于設(shè)計路線穿越造成了較多拆遷，紅線外遺留戶數(shù)不多，環(huán)評時可能認為會將其全部拆遷故未將其計入敏感點，而公路實施時實際情況并未完全拆遷還留有部分房屋，此次調(diào)查將其計為敏感點。 經(jīng)過統(tǒng)計，現(xiàn)有聲環(huán)境敏感點與環(huán)評敏感點的對比情況見表17。 通過聲環(huán)境質(zhì)量現(xiàn)狀監(jiān)測的