【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 判的原則；另一方面將希望寄托在開明政府官員身上，又違背了行政法治的原則?，F(xiàn)行的行政審判制度實(shí)踐已經(jīng)不能有效化解行政糾紛，沒有真正做到“案結(jié)事了”導(dǎo)致公民權(quán)與行政權(quán)甚至于司法權(quán)的對(duì)立。面對(duì)如此多是涉訴信訪、申訴難題，讓我們不得不從迷戀西方經(jīng)典法治的理論中覺醒，并結(jié)合中國(guó)自身的語(yǔ)境與現(xiàn)實(shí)土壤進(jìn)行反思。為有效化解行政糾紛保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，促進(jìn)公民權(quán)與行政權(quán)以及司法權(quán)的良性關(guān)系，檢視現(xiàn)行行政審判制度實(shí)踐產(chǎn)生問(wèn)題的原因，發(fā)掘行政審判價(jià)值追求與目標(biāo)出現(xiàn)偏差的各種因素，必須從行政審判制度設(shè)計(jì)的源頭去尋求答案，去思考從西方移植與改造過(guò)來(lái)的行政審判制度在我國(guó)是否有其實(shí)然的生存土壤與現(xiàn)實(shí)環(huán)境？同時(shí)，我們不得不思考在我國(guó)一元化政治結(jié)構(gòu)、法治初級(jí)階段、“時(shí)空壓縮”法治環(huán)境、科層制下的“政策實(shí)施型法律程序”等等中國(guó)語(yǔ)境之下，我們究竟需要一個(gè)什么樣的行政審判制度？（一）一元化之權(quán)力運(yùn)行模式自秦統(tǒng)一開啟我國(guó)封建集權(quán)主義之政治文化傳統(tǒng)以來(lái)，此后幾千年的政治模式均未脫離權(quán)力集中之窠臼，其特點(diǎn)之一在于權(quán)力僅在從中央到地方層面上進(jìn)行縱向的劃分，而未如西方國(guó)家那樣于橫向作出三權(quán)的劃分。新中國(guó)成立后，一元的政治模式并未改變。我國(guó)憲法明文規(guī)定了國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，全國(guó)人民代表大會(huì)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，在權(quán)力機(jī)關(guān)之下進(jìn)行行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的分立。任何政治模式都不是超驗(yàn)的，都有其適用條件和適用范圍，即使是踐行三權(quán)分立的國(guó)家，在具體實(shí)踐中又有所不同，“美國(guó)始終存在著職能聯(lián)合而權(quán)力分立的狀況，而歐洲卻發(fā)展為職能分化而權(quán)力集中的格局”。我國(guó)的政治文化傳統(tǒng)有別于西方國(guó)家，因此，不能強(qiáng)求在我國(guó)建立與西方國(guó)家同樣的政治模式。我國(guó)一元政治模式有別于西方法治國(guó)家的建立在三權(quán)分立基礎(chǔ)上的結(jié)構(gòu)模式，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，權(quán)力之間的關(guān)系不同。在“議行合一”的制度之下，我國(guó)雖然也有權(quán)力分立，但權(quán)力之間不存在制約和平衡的關(guān)系，僅是分工合作的關(guān)系。司法權(quán)與行政權(quán)都是從屬于人民代表大會(huì)的國(guó)家職權(quán)，行政機(jī)關(guān)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督國(guó)家法律的實(shí)施；第二，權(quán)力之間的制約具有單向性。司法機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。權(quán)力機(jī)關(guān)不僅直接制約行政權(quán)的行使，同時(shí)，行政權(quán)還要接受司法權(quán)的監(jiān)督。相反，行政權(quán)不能制衡國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，司法權(quán)亦不能監(jiān)督國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。在分權(quán)制衡理念上建立的行政審判制度與我國(guó)的政治實(shí)踐脫節(jié)，即使是在行政改革的實(shí)踐中，改革的方向也不是朝著三權(quán)分立的方向走，在可預(yù)見的若干年內(nèi)，我國(guó)不會(huì)出現(xiàn)西方典型的司法權(quán)、行政權(quán)和立法權(quán)的分立與制衡。因此，如果我們?cè)谌龣?quán)分立的政治實(shí)踐背景上研究問(wèn)題，無(wú)疑，很多問(wèn)題在我國(guó)都只是一種理想化的研究。要解決中國(guó)行政審判實(shí)踐的問(wèn)題，就必須在中國(guó)的一元政治模式的背景下研究現(xiàn)有的問(wèn)題，立足于本國(guó)的實(shí)踐，才能真正地解決本國(guó)存在的問(wèn)題。（二）“依法行政初級(jí)階段”之限制性規(guī)準(zhǔn)法治思想是古典自然法理論體系的主線，其基本精神在于：政府職能以正式公布和經(jīng)常有效的法律進(jìn)行統(tǒng)治；人民擁有立法權(quán)；法治意味著自由和平等。我國(guó)現(xiàn)行憲法第五條規(guī)定“中華人民共和國(guó)施行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”，這意味著我們選擇了走法治的道路。但是，法治并不是一蹴而就的，而是時(shí)間和經(jīng)驗(yàn)的積淀。目前我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，對(duì)法治的理解和實(shí)踐就不能脫離了這個(gè)階段。離開社會(huì)主義初級(jí)階段來(lái)談法治，難以為法治尋找到合適的生存土壤。也只有把法治放到社會(huì)主義初級(jí)階段這個(gè)背景之下，我們的法治建設(shè)才能夠解決當(dāng)下的社會(huì)背景所出現(xiàn)的問(wèn)題。與社會(huì)主義初級(jí)階段相對(duì)應(yīng)，我國(guó)正處于法治初期階段。行政審判是特定歷史時(shí)空下的產(chǎn)物，不應(yīng)該亦不能脫離現(xiàn)有的歷史條件，故應(yīng)順應(yīng)歷史的需要，清醒地認(rèn)清楚形勢(shì)，把握好行政審判的方向。在法治初期階段，支撐現(xiàn)代法治的基本條件尚不具備，就司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系而言，行政權(quán)過(guò)于膨脹，司法權(quán)過(guò)于薄弱，對(duì)行政權(quán)的制約失衡。于此，司法權(quán)對(duì)于行政權(quán)并不是強(qiáng)硬的監(jiān)督和制約，而是在某種程度上的妥協(xié)和讓步。雖然經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，我國(guó)的法律體系已較為完備，基本上社會(huì)生活的各個(gè)方面都有相應(yīng)的法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整，但是由于立法技術(shù)或者是相應(yīng)的制度未臻完善，致使很多法律法規(guī)無(wú)法在現(xiàn)實(shí)層面實(shí)施，行政權(quán)在法律之外運(yùn)行時(shí)有發(fā)生，未能通過(guò)遵守“正式公布和經(jīng)常有效的法律”來(lái)實(shí)現(xiàn)政府的職能。此外，我們還要注意到一個(gè)現(xiàn)實(shí)情況，中國(guó)的鄉(xiāng)土社會(huì)是典型的熟人社會(huì)，雖然城鎮(zhèn)化進(jìn)程逐步建立起陌生人社會(huì)，但就目前來(lái)看，原有的社會(huì)倫理基礎(chǔ)并未在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中消失殆盡。在熟人社會(huì)中，解決糾紛的最有效的手段并不是法，而是人情世故，相對(duì)于冷冰冰的法，活生生的情和理反而在糾紛的解決中發(fā)揮了更大的作用，這也是調(diào)解在我國(guó)有其實(shí)然生存土壤的主要因素。在普通民眾心中，凡事無(wú)外乎情和理，合乎情理的行為總能得到民眾的認(rèn)同，即使是違法的行為亦能得到民眾的同情。故而在解決行政糾紛的過(guò)程中，應(yīng)該注意到這一現(xiàn)實(shí)，依據(jù)我國(guó)法治初期階段的特點(diǎn)，選擇糾紛解決渠道時(shí)，正確處理好“情、理、法”之間的關(guān)系。（三）“時(shí)空壓縮”下政府主導(dǎo)法治化進(jìn)程之特殊環(huán)境制約“時(shí)空壓縮”是戴維哈維提出以詮釋社會(huì)物質(zhì)實(shí)踐巨變語(yǔ)境下的時(shí)空屬性，人們對(duì)時(shí)間和空間的體驗(yàn)方式是對(duì)時(shí)間的加速和空間的縮小的深刻體悟，在時(shí)間維度上表現(xiàn)為“現(xiàn)存就是全部”，在空間維度上表現(xiàn)為地球村的出現(xiàn)，哈維強(qiáng)調(diào)，對(duì)時(shí)空壓縮的體驗(yàn)將引起來(lái)自社會(huì)、文化乃至政治等領(lǐng)域的不同反響和回應(yīng)，用“時(shí)空壓縮”的概念來(lái)分析中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，其影響表現(xiàn)為兩方面：一方面，改革開放三十年來(lái)，“走出去，引進(jìn)來(lái)”的政策讓外國(guó)先進(jìn)科學(xué)技術(shù)、思想理念和文化制度為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)可能，經(jīng)濟(jì)的跨越式發(fā)展走過(guò)了西方國(guó)家?guī)装倌瓴艑?shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)變歷程；另一方面，在經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)的同時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家用兩三百年時(shí)間發(fā)現(xiàn)、解決的問(wèn)題聚集在三十年間，我國(guó)面臨著外來(lái)文化與本土傳統(tǒng)觀念、政治體制不協(xié)調(diào)所碰撞出的各種問(wèn)題。比如，如何在一元政治動(dòng)員模式下使依照西方三權(quán)分立為基礎(chǔ)建立的法律制度良好運(yùn)行，如何保證司法權(quán)的獨(dú)立，特別是對(duì)行政糾紛的解決時(shí)，法院如何以客觀公正的態(tài)度化解糾紛，如何使公權(quán)力與私權(quán)利在社會(huì)發(fā)展中實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)，減少或避免群體性事件的發(fā)生，這些矛盾與沖突都是在三十年法治進(jìn)程中出現(xiàn)并需要面對(duì)的?；仡櫸覈?guó)行政審判的歷史不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的行政審判制度起步極晚，卻用極短的時(shí)間完成了從理論到制度的構(gòu)建。新中國(guó)成立后，1954年頒布的《中國(guó)人民共和國(guó)憲法》第97條規(guī)定了“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何違法失職的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，有向各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)提出書面控告或者口頭控告的權(quán)利”。盡管此條原則性地規(guī)定了公民可以控告國(guó)家機(jī)關(guān)任何違法失職的工作人員，卻并非是真正意義上的行政審判。究其原因有二，一是公民控告并不是向人民法院提起的，而行政審判是法院審判活動(dòng)的一部分；二是公民的控告只針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的違法失職行為，而行政審判還包括了行政機(jī)關(guān)所做出的行政行為。直至1982年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行》規(guī)定了“法律規(guī)定由人民法院審理的行政案件，適用本法規(guī)定”。至此，我國(guó)才有了形式意義上的行政審判，人民法院可以依法審理公民提起的行政案件。1990年10月1日起開始施行的行政訴訟法為行政審判提供了專門的法律支撐，而2000年3月10日開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)一步完善了行政審判制度。由此可見，中國(guó)行政審判制度的建立和運(yùn)用于實(shí)踐本國(guó)這二三十年的事情，如此短的時(shí)間內(nèi)建立起來(lái)的行政審判制度，呈現(xiàn)出“快餐式”的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。于時(shí)間上來(lái)說(shuō)，中國(guó)的行政審判幾乎是用了不足30年的時(shí)間就走過(guò)了西方國(guó)家上百年才走完的制度構(gòu)建和理論完善的路程，在這樣短的時(shí)間內(nèi)所達(dá)致的成就，雖說(shuō)有西方國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)的理論作為借鑒，但是，各方利益博弈之下所積累的矛盾也是不容小覷的。于空間上來(lái)說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)的政治法律文化雖有偶然的“民告官”，卻沒有行政審判的常例，更沒有相應(yīng)的完善的制度構(gòu)建。于目前來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中行政審判的司法權(quán)的運(yùn)用的空間又受到了行政權(quán)的擠壓。在學(xué)習(xí)和移植之余，我們沒有足夠的時(shí)間反思中國(guó)本土適宜及需要什么樣的行政審判制度，也沒有足夠的時(shí)間消化從西方學(xué)習(xí)來(lái)的理論，而且，對(duì)移植來(lái)的制度的本土化改造也是倉(cāng)促的，行政權(quán)留給司法權(quán)運(yùn)行的空間也是有限的?？梢哉f(shuō)，我國(guó)的行政審判制度雖然從西方而來(lái)，卻是得其形而未得其魂。利用西方的理論基礎(chǔ)建立起的行政審判制度，隨著各種行政糾紛的復(fù)雜多樣而面臨著新的挑戰(zhàn)。就方法論而言，近年來(lái)中國(guó)法學(xué)界的研究呈現(xiàn)出重視和利用本土資源、重視本國(guó)問(wèn)題及經(jīng)驗(yàn)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，并在此基礎(chǔ)上提出合理的制度建設(shè)和對(duì)策。受到發(fā)展環(huán)境的特殊性的制約，中國(guó)的行政審判的價(jià)值和目標(biāo)應(yīng)該更切合本國(guó)的實(shí)際需求。（四）科層制下“政策實(shí)施型法律程序”與對(duì)峙性訴訟思維之根本抵牾在一元化政治動(dòng)員模式下，行政權(quán)的實(shí)施機(jī)關(guān)——政府以及其部門——幾乎無(wú)一例外的采取官僚制的形式運(yùn)轉(zhuǎn)行政權(quán)，以達(dá)到行政權(quán)效用的最大化，而在工具理性盛行的情況下，以科層制出現(xiàn)的官僚體制要求執(zhí)行法律如執(zhí)行政策一般上行下達(dá)。在執(zhí)行法律的時(shí)候往往有較為嚴(yán)格的程序形式和嚴(yán)格的考核標(biāo)準(zhǔn)。科層制下的公務(wù)人員亦機(jī)械的的在某種固定程序之下執(zhí)行法律。經(jīng)常情況下，行政行為在形式上具有合法性，卻在實(shí)質(zhì)合法性層面與法治的理想目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)，基于行政行為的不合理性引起了大量的行政訴訟，而對(duì)合理性審查的有限性也是行政訴訟不能有效化解行政糾紛的一個(gè)重要因素。另外，科層制亦在侵蝕著法院內(nèi)部的管理。法院以及法官面臨著來(lái)自各種渠道的指標(biāo)考核，司法的信息化亦在侵蝕法官對(duì)個(gè)案的獨(dú)立思考。法官管理的科層化越來(lái)越嚴(yán)重，法官越發(fā)不能保持對(duì)個(gè)案審理的獨(dú)立性。建立在三權(quán)分立基礎(chǔ)之上的西方西政訴訟制度或是司法審查制度，首先司法能夠?qū)α⒎ㄟM(jìn)行司法審查或是違憲審查（這在我們國(guó)家是不可能的），同時(shí)司法能夠?qū)π姓杂刹昧繖?quán)進(jìn)行合理性審查（這在我們國(guó)家使用范圍極為狹窄），另外司法能夠保持與行政權(quán)的距離從而擁有較大的獨(dú)立性。在行政權(quán)與公民權(quán)對(duì)立的訴訟中能夠中立合法而又合理的裁決案件。而這都與我國(guó)行政權(quán)的運(yùn)行狀態(tài)以及司法權(quán)所處的環(huán)境有著根本抵牾的?？傊浦哺脑於鴣?lái)的行政訴訟制度，本身沒有完全得其精髓，同時(shí)在中國(guó)又面臨水土不服的現(xiàn)實(shí)尷尬。對(duì)移植改造而來(lái)的行政訴訟制度進(jìn)行反思，結(jié)合我國(guó)特有的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境或許能夠在新一輪的行政審判體制改革當(dāng)中換來(lái)行政訴訟制度的重塑再生。三、突圍與轉(zhuǎn)型：行政訴訟制度之重塑當(dāng)前，我國(guó)正在進(jìn)行新一輪的行政審判體制改革，行政審判制度能夠在新一輪的行政審判體制改革當(dāng)中獲得重塑再生，《行政訴訟