【正文】 的。一個(gè)行為是針對(duì)普通公民,還是針對(duì)公務(wù)員,并不能改變行為的本質(zhì),更不應(yīng)該成為法院排除司法裁判權(quán)的界限,應(yīng)當(dāng)將內(nèi)部行政行為納入行政訴訟的受案范圍。需要注意的是,并非所有的內(nèi)部行政行為均應(yīng)納入行政訴訟的受案范圍,對(duì)于高度人性化判斷的事項(xiàng),不應(yīng)納入行政訴訟的受案范圍。在高等學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系方面,涉及大量的此類行為,如考試閱卷、課程安排、作息時(shí)間等行為均屬于高度人性化判斷的行為。高度人性化判斷的行為屬于行政主體的專屬權(quán)限范圍,而且對(duì)其進(jìn)行審查也超越了法官的能力范圍。因此,對(duì)于此類事項(xiàng),不應(yīng)納入行政訴訟的受案范圍。（參見馬懷德：“《行政訴訟法》存在的問題及修改建議”發(fā)表于法學(xué)論壇2010年第5期）。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的當(dāng)下社會(huì)，當(dāng)事人選擇訴訟作為權(quán)益救濟(jì)的途徑，很大程度上會(huì)考慮所選擇的救濟(jì)途徑是否會(huì)給其帶來最快捷、經(jīng)濟(jì)的權(quán)益救濟(jì)。行政審判如果在當(dāng)下不能給予當(dāng)事人及時(shí)的權(quán)益救濟(jì)，便將會(huì)面臨著一種自我架空的危險(xiǎn)，這也是前一段時(shí)間行政訴訟受案相較于民事、刑事最少，而涉及行政訴訟的申訴、信訪最多的一個(gè)原因。2010年11月17日最高人民法院下達(dá)了《關(guān)于開展行政訴訟簡易程序試點(diǎn)工作的通知》法〔2010〕446號(hào)，要求試點(diǎn)法院就第一審行政案件中，基本事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡單、權(quán)利義務(wù)明確的行政案件，探索適用簡易程序。則在之后的一段時(shí)間，除探索行政訴訟簡易程序之外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)簡易程序的探索做出梳理總結(jié)，進(jìn)而在下一次《行政訴訟法》修改當(dāng)中予以體現(xiàn)，在保障行政訴訟公正的前提下，以給予當(dāng)事人最快捷高效的權(quán)益救濟(jì)。 一方面確立實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)。既要審查法律問題也要審查事實(shí)問題。 [6]如履行判決形式針對(duì)的兩種情形：一是對(duì)原告的申請(qǐng)拒絕履行；二是對(duì)原告申請(qǐng)的不予答復(fù)。前者如民政部門拒絕發(fā)給原告撫恤金的案件法院履行判決一般只是責(zé)令民政部門依法發(fā)給原告撫恤金，由于這一判決并未解決撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)量問題，因而原告與民政部門之間仍可能為此再度引發(fā)行政糾紛。后者如作出答復(fù)，肯定或是否定的答復(fù)，根據(jù)的被告答復(fù)的情況作為原告的行政相對(duì)人仍然可能因?qū)Υ饛?fù)不滿意而對(duì)其的答復(fù)進(jìn)行訴訟，這也不能從根本上解決行政糾紛。對(duì)法律問題法院往往能作出恰當(dāng)合理的裁判，但對(duì)于事實(shí)問題因?yàn)閭鹘y(tǒng)權(quán)力運(yùn)行模式的因素法院的司法權(quán)在過去往往是不加以介入的。而行政糾紛很大程度上又是因?yàn)槭聦?shí)問題而引起的單純的判斷法律問題合法與否并不能實(shí)質(zhì)性的解決行政糾紛。對(duì)事實(shí)問題進(jìn)行審查不是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的代替或是干涉而是為促進(jìn)行政糾紛的有效、及時(shí)解決。根據(jù)案件的不同情況如上述發(fā)放撫恤金的案件和行政案件中一并審理民事爭議的案件，法院就應(yīng)該積極主動(dòng)的發(fā)揮司法的能動(dòng)性為化解行政糾紛作出最大的努力。另一方面確立合理性審查標(biāo)準(zhǔn)。鑒于行政法治的發(fā)展行政權(quán)運(yùn)行領(lǐng)域享有越來越多、越來越大的自由裁量權(quán)單純的合法性審查并不能解決行政糾紛涉及自由裁量權(quán)的問題，現(xiàn)行的合理性審查只涉及濫用職權(quán)以及行政處罰顯示公正的兩個(gè)方面。但實(shí)際上相當(dāng)多的行政行為從內(nèi)容上看都存在變更的可能性和必要性。而在相當(dāng)多的行政行為中卻不適用合理性審查標(biāo)準(zhǔn)不適用變更判決，簡單的合法性審查并不能實(shí)質(zhì)性的化解行政糾紛。行政訴訟類型與行政訴訟判決之間存在著非常緊密的聯(lián)系。在確定行政訴訟種類劃分的標(biāo)準(zhǔn)時(shí),除應(yīng)考慮行政訴訟判決種類這一因素外,還應(yīng)考慮以下因素:行政訴訟的目的、原告的訴權(quán)、行政訴訟客體、進(jìn)入到行政訴訟程序的行政爭議性質(zhì)、法官在審理行政案件時(shí)的權(quán)力。在對(duì)以上因素進(jìn)行考慮并借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)在我國現(xiàn)有行政訴訟類型的基礎(chǔ)上增加一些訴訟類型。我們主張,將我國的行政訴訟類型劃分為:撤銷訴訟、課予義務(wù)訴訟、給付訴訟、確認(rèn)訴訟、公益訴訟、機(jī)關(guān)訴訟、當(dāng)事人訴訟等7類。(1)撤銷訴訟。撤銷訴訟是行政相對(duì)人對(duì)違法損害其利益的具體行政行為,請(qǐng)求法院予以撤銷之行政訴訟?！俺蜂N訴訟可謂行政訴訟之核心,無論訴之類型如何增加,其中最重要者仍非撤銷訴訟莫屬。”其目的在于由法院以撤銷被訴具體行政行為的方法,原則上溯及既往地消滅該具體行政行為的效力,使原告因該具體行政行為被侵害的權(quán)利得以恢復(fù)。(2)課予義務(wù)訴訟。課予義務(wù)訴訟(又稱為“應(yīng)為行政處分訴訟”)是行政相對(duì)人請(qǐng)求法院命令行政主體做出具體行政行為,或應(yīng)做出含有特定內(nèi)容的具體行政行為之訴訟。其目的是原告向被告行政主體依法提出申請(qǐng),行政主體違法拒絕或不予答復(fù),使其權(quán)利受到損害,因此原告欲借助法院的判決,使行政主體做出原告依法請(qǐng)求的具體行政行為。(3)給付訴訟。給付訴訟(又稱為“一般給付訴訟”)是請(qǐng)求法院命令行政主體做出具體行政行為以外的給付行為(通常為財(cái)產(chǎn)的給付或非公權(quán)力行為的非財(cái)產(chǎn)性給付行為)。根據(jù)給付訴訟標(biāo)的的不同可以將其分為財(cái)產(chǎn)給付之訴和非財(cái)產(chǎn)給付之訴。(4)確認(rèn)訴訟。確認(rèn)訴訟是行政相對(duì)人要求人民法院確認(rèn)處于爭議狀態(tài)的具體行政行為是否無效、違法以及行政法律關(guān)系是否存在的一種訴訟形式。確認(rèn)判決并不具有創(chuàng)設(shè)、變更或撤銷的法律效果,其原意也不在于實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行,僅在于確認(rèn)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的爭議狀態(tài)。相對(duì)于其他積極的訴訟類型而言,確認(rèn)訴訟僅具有“補(bǔ)充性”、“從屬性”、“次要性”或“后備性”,即只有在其他訴訟類型不得提起時(shí),才可提起確認(rèn)訴訟。(5)公益訴訟。公益訴訟是指公民為維護(hù)公益,就與自己權(quán)利及法律上利益無直接利害關(guān)系的事項(xiàng),對(duì)于行政主體的違法行為而提起的行政訴訟。對(duì)情況較為特殊的公法爭議事件,為維護(hù)公益,應(yīng)允許與自己權(quán)利無直接法律利害關(guān)系的公民就行政主體的違法行為提起行政訴訟。(6)機(jī)關(guān)訴訟。機(jī)關(guān)訴訟是指行政主體之間因權(quán)限的存在或者行使而發(fā)生紛爭,由法院通過訴訟程序解決爭議的訴訟類型。一旦機(jī)關(guān)之間就法律權(quán)限和法律適用發(fā)生糾紛,就應(yīng)當(dāng)允許法院進(jìn)行裁判,只有這樣,才能依法劃清各機(jī)關(guān)之間權(quán)力的界限,防止越權(quán)和濫用職權(quán),并減少由于權(quán)限交叉而造成的糾紛,從而提高管理效率。(7)當(dāng)事人訴訟。當(dāng)事人訴訟是指有關(guān)確認(rèn)或形成當(dāng)事人之間法律關(guān)系的處分或裁決的訴訟,是依法律的規(guī)定以該法律關(guān)系的一方當(dāng)事人作為被告的訴訟以及有關(guān)公法上法律關(guān)系的訴訟。當(dāng)事人訴訟對(duì)于解決當(dāng)事人之間與行政行為相關(guān)的爭議具有重要作用。能夠更好地解決行政主體與當(dāng)事人之間的行政糾紛以及民事主體之間的民事糾紛,避免此類糾紛的久拖不決。（參見馬懷德：“《行政訴訟法》存在的問題及修改建議”發(fā)表于法學(xué)論壇2010年第5期）。在實(shí)踐當(dāng)中，諸如行政確認(rèn)、行政裁決往往是行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行確認(rèn)，引發(fā)當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)裁決不服，而提起行政訴訟的。這樣的情況下，法院對(duì)行政糾紛進(jìn)行審理之后，當(dāng)事人往往需要就其最初的民事糾紛再次提起民事訴訟，對(duì)于當(dāng)事人個(gè)體其往往要承擔(dān)很大的訴訟成本。例如工傷認(rèn)定行政案件，在現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)者受傷之后，經(jīng)常會(huì)先經(jīng)歷勞動(dòng)關(guān)系仲裁，勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的民事一審、民事二審，勞動(dòng)與社會(huì)保障部門的工傷認(rèn)定，然后又會(huì)是用人單位對(duì)勞動(dòng)與社會(huì)保障部門的工傷認(rèn)定不服的行政一審、行政二審，更至于行政再審，最后工傷認(rèn)定之后，又是勞動(dòng)者與用人單位就工傷的民事補(bǔ)償?shù)拿袷乱粚彙⒚袷露彽鹊?，其在這個(gè)過過程中還面臨著再審或是執(zhí)行難等問題。從勞動(dòng)者受傷到最后勞動(dòng)者拿到補(bǔ)償金往往需要兩到三年甚至更長的時(shí)間。由此探索行政訴訟附帶民事訴訟，在諸如工傷認(rèn)定等涉及民生的行政案件顯得尤為必要。，實(shí)現(xiàn)行政訴訟由“個(gè)體正義”向“交往正義”的價(jià)值轉(zhuǎn)變。建構(gòu)行政訴訟協(xié)調(diào)和解機(jī)制需轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)認(rèn)為行政案件的審理不適用調(diào)解的觀點(diǎn)，事實(shí)上很多涉及行政行為合理性的行政案件是有協(xié)調(diào)和解的可能與空間的。在行政執(zhí)法的過程當(dāng)中，涉及到大量具有行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的行政行為，其在形式上往往亦具有合法性，但在行政機(jī)關(guān)具有較大裁量權(quán)的情況下，許多行政行為合理性便廣受質(zhì)疑。對(duì)行政案件進(jìn)行調(diào)解，不是簡單的對(duì)行政權(quán)進(jìn)行處分，其中還蘊(yùn)含有行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人及法官就行政行為進(jìn)行充分的協(xié)商、交流與溝通之后對(duì)自身行政行為的自我糾正。當(dāng)然，在事實(shí)中不排除部分行政機(jī)關(guān)為防止敗訴，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行妥協(xié)的情況，但不能因此而因噎廢食就對(duì)行政訴訟協(xié)調(diào)和解機(jī)制進(jìn)行全盤的否定，關(guān)鍵的是如何防止行政機(jī)關(guān)與當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)暮弦猓◥阂猓┻`背法律禁止性規(guī)定或是損害第三者利益。由此，需要修改《行政訴訟法》第五十條：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”的具體規(guī)定。將其修改為：“人民法院審理行政案件，可適用調(diào)解，調(diào)解以當(dāng)事人自愿為前提，并不得違背法律禁止性規(guī)定，不得損害國、社會(huì)及第三人合法利益”。，探索化解行政糾紛的行政調(diào)解、行政復(fù)議與行政訴訟的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。積極倡導(dǎo)和推進(jìn)行政機(jī)關(guān)首長出庭應(yīng)訴，[《重慶市行政機(jī)關(guān)行政應(yīng)訴辦法（征求意見稿）》，《辦法》共有三十條內(nèi)容，規(guī)定四種情形下行政機(jī)關(guān)法定代表人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。（一）重大、復(fù)雜訴訟案件；（二）市人大代表、市政協(xié)委員旁聽的案件；（三）上級(jí)交辦、督辦的案件；（四）行政機(jī)關(guān)法定代表人認(rèn)為需要出庭應(yīng)訴的其他行政訴訟案件。參見]探索邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員等參與庭審，尋求社會(huì)各界對(duì)行政審判的理解和支持。[參見江必新：2010年5月，《以推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作為契機(jī)，努力破解行政案件申訴上訪難題——在全國法院行政審判工作座談會(huì)上的講話》]通過出臺(tái)司法解釋、公開審判、案例選編等方式引導(dǎo)公眾知法、守法，以及引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)依法行政，亦同時(shí)促進(jìn)法院裁判的科學(xué)性和可接受性。通過多渠道方式化解行政爭議，目的即是為了促進(jìn)一種和諧行政法律秩序的建構(gòu)，以促進(jìn)社會(huì)的公共福祉。四．結(jié)語吾常反思實(shí)為想獲得破解中國行政法（學(xué)）模式之良方。當(dāng)呼吁“文化自主性”的聲音在我國學(xué)界此起彼伏時(shí)，當(dāng)行政法學(xué)的自主性成為中國行政法學(xué)界的公共話題時(shí)，至少表明我們的學(xué)術(shù)要么還沒有、要么曾經(jīng)有但喪失了自主性。中國行政法學(xué)界存在的諸如將西方公共行政歷史作為中國行政法變革的歷史背景、在西方政治理論基礎(chǔ)上言說中國行政法問題等大問題似乎使探求其自主性猶如緣木求魚，“中國”的缺位、“中國特性”的缺乏則為自主性缺失背后更為本質(zhì)與深層次的問題，因?yàn)槲覀儽揪褪俏覀?，本沒有什么“自主性”問題，只有沒有了“我們自己”，這個(gè)“自主性”問題才會(huì)出現(xiàn)。故而，惟勇敢地直面中國公共行政之真實(shí)面象，堅(jiān)實(shí)地踩踏于中國現(xiàn)實(shí)土壤之上，篤定地從中國問題出發(fā)，中國行政法學(xué)始能具備一種自我意識(shí)。秉持著這一自我意識(shí)，我們視域中的行政權(quán)將呈現(xiàn)出更為積極與主動(dòng)之本色，而我們也將超乎西方行政法模式與行政變遷歷史而將中國行政法學(xué)建立于一個(gè)行政權(quán)與公民權(quán)非對(duì)立而行良性互動(dòng)平臺(tái)上，并逃脫企圖控制行政權(quán)之思維窠臼以更積極、更自由的眼光對(duì)待行政權(quán)、研究行政權(quán)以及與之相對(duì)應(yīng)的行政訴訟制度。以此回應(yīng)“我們究竟需要一個(gè)什么樣的行政審判制度？”這一涉及行政審判制度前程命運(yùn)的元命題。15 / 1