【文章內(nèi)容簡介】 5《重慶談判紀(jì)實(shí)》(增訂本)，重慶出版社，1993年版，第691頁6中國社會科學(xué)出版社，2004年版，第12頁7《重慶談判紀(jì)實(shí)》增訂本o《重慶談判紀(jì)實(shí)》增訂本9中原農(nóng)民出版社．1999年版6緒論重慶進(jìn)行談判的決定，和美國政府的設(shè)想是一致的。赫爾利認(rèn)為這次毛澤東應(yīng)邀來重慶，是他一年多推行美國支持蔣介石政策的努力有了成果的表現(xiàn)。這也證明，這一年多努力的最后努力——三次電邀，是赫爾利與蔣介石共同商定的，而且赫爾利是主動者1。同時，章百家也在《重慶談判始末一一新史料與再探討》這篇文章中指出“赫爾利立刻提出現(xiàn)在已到了邀請毛澤東的適當(dāng)時機(jī)～盡管這時電報已經(jīng)發(fā)出，赫爾利的建議只是‘馬后炮”。而余湛邦則認(rèn)為“蔣出于無奈，接受了張治中的建議(據(jù)說吳鼎昌同時亦有同樣建議)，于8月123日連續(xù)三次去電邀請”2，而鄧野則在《聯(lián)合政府和一黨訓(xùn)政1944—1946年間國共政爭》中認(rèn)為：“有一點(diǎn)可以肯定，即使吳鼎昌提出了這一建議，也并不是唯一的建議者，就目前所見材料，最早以書面報告正式向蔣提出這一建議者，是一位并不引入注目的人士，論地位此人較之吳鼎昌低許多，但論與蔣的關(guān)系，則較吳鼎昌靠近得多，此人即侍從室主管情報的第六組組長唐縱。”并且進(jìn)行了有力的論證，最后得出結(jié)論是，“此事的促成不排除還有其他人建議的可能，但唐縱至少是其中之一，并且就目前所見材料，唐縱之說較為可靠?！?二)重慶談判的經(jīng)過及結(jié)果對重慶談判經(jīng)過進(jìn)行了詳加探討的代表性論著主要有：章百家的《對重慶談判一些問題的探討》、楊奎松的《失去的機(jī)會?——戰(zhàn)時國共談判實(shí)錄》、汪朝光的《中華民國史》第三編第五卷《從抗戰(zhàn)勝利到內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前后》、田玄的《解放戰(zhàn)爭全記錄卷一——和戰(zhàn)之間》等。這些論著都對國共兩黨在重慶談判中尖銳復(fù)雜的斗爭過程作了較為全面、系統(tǒng)和深入的探討，理清了整個談判過程的來龍去脈。但在幾個問題上學(xué)者們還存在分歧。1．談判經(jīng)過中存在爭議的幾個問題(1)分期問題對于歷時43天談判，劃分為幾個階段，不同的人提出了不同的見解。比如，李勇在其編寫的中國革命史小叢書《重慶談判》中，將重慶談判分成四個階段：第一階段是會談的最初四天，雙方就政治、軍事問題作一般性商談，任意交換意見；第二階段從4日到21日，國共雙方代表就實(shí)質(zhì)性問題進(jìn)行商談，共有8次會談；第三階段從9月27日到10月5日，共有四次會談；第四階段是指《會談紀(jì)要》公布的前幾天。他的分段和邵力子于1946年1月lO日在舊政治協(xié)商會議第三次會議上題為《政府與中共代表會談經(jīng)過》的報告中將會談分作四個階段是一1‘轉(zhuǎn)折的一年——赫爾利使華與美國對華政策》，重慶出版社。1988年版，第182頁、185頁2‘張泊中與中國共產(chǎn)黨——張治中機(jī)要秘書回憶錄》，中共中央黨校出版社，1991年版．第19頁7西南大學(xué)碩士學(xué)位論文致的。田玄在《戰(zhàn)后中共“和平、民主、團(tuán)結(jié)”總方針的確定及其轉(zhuǎn)變》1一文中則將談判劃分為三個階段；“8月29日至9月3日為普遍交換意見階段；9月4日至9月21日為就實(shí)質(zhì)性問題進(jìn)行商談的階段；以后，談判停頓5天，從9月27日至10月10日為最后達(dá)成協(xié)議階段?！闭掳偌乙渤执擞^點(diǎn)，并將國共談判按級別劃分為兩個層次：“一個是兩黨最高領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東和蔣介石直接交換意見；另一個是兩黨談判代表周恩來、王若飛與張群、張治中、邵力子等人之間的磋商?！?楊奎松在《失去的機(jī)會?——戰(zhàn)時國共談判實(shí)錄》3一書中指出，當(dāng)時國共“雙方商定，前三四天為非正式交換意見，然后轉(zhuǎn)入正式會談”，沒有再作進(jìn)一步的階段劃分。王沛在題為《全國解放戰(zhàn)爭時期國共談判述略》4的文章中則以9月21日為界，將國共正式會談劃分為前后兩個階段。鄧野對重慶談判過程的看法是：8月29日至9月3日，為預(yù)備會議，主要是雙方就會談議題交換意見。9月3日至lO月5日為正式會議，會談共12次。其中，9月4日至9月21日為第一階段，共談8次，雙方論點(diǎn)正面交鋒，是國民黨的高壓階段；9月22日至26日為僵持階段，雙方策略有所調(diào)整；9月27日至lO月5日為第二階段，共有4次會談，為妥協(xié)階段。lO月5日至lO日為收尾階段。5(2)毛蔣商談及會面次數(shù)問題對于毛蔣的晤談內(nèi)容我們大致都知道，但是對于晤談和見面的具體次數(shù)，至今仍然存在爭議。關(guān)于談判的次數(shù)有7次、8次、9次、10次的說法。據(jù)李勇、張仲田編的《蔣介石年譜》‘記載，蔣介石和毛澤東“商談”、“晤談”是7次，分別是9月2日、9月3日、9月4日下午、9月12日中午、9月17日晚上、10月9日晚、10月10日晚。張治中的機(jī)要秘書余湛邦在《我所親歷的三次國共談判》7一書中認(rèn)為毛澤東和蔣介石的商談一共是7次。分別是：8月29日、9月2日晚、9月4日下午、9月12日下午、10月9中午、10月lO日晚上、10月11日晨。田玄在《解放戰(zhàn)爭全記錄卷一——和戰(zhàn)之間》8中認(rèn)為自8月29日下午起，至9月2日晚、9月4日晚、9月12日中午、9月17日中午、lO月9日中午、10月10日下午和晚上以及10月11日晨，國共兩黨頂級領(lǐng)袖毛澤東和蔣介石共進(jìn)行了9次最高級別的和平談話。而張小滿在《重慶談判研究》。中提出毛蔣真正晤談有8次，分別1‘近代史研究》．2000年第4期2(對重慶談判一些問題的探討》，‘近代史研究39。，1993年第5期’廣西師范大學(xué)出版社．1992年版，第202頁4‘中共黨史研究》，1992年第4期’‘聯(lián)合政府與一黨訓(xùn)政》．社會科學(xué)出版社，2003年版6中共黨史出版杜．1995年11月第l版7中國社會科學(xué)出版社，2004年版8四川人民出版社，1999年版9中原農(nóng)民出版社。1999年版8緒論是8月29日下午、9月2日、9月4日下午、9月12日、9月17日、10月9日、lO月10日、10月11日。雷淑媛在《重慶談判中毛澤東與對手交往的藝術(shù)》1一文中說“重慶談判中毛澤東和蔣介石前后談了lO次”，但是沒有具體說明是哪10次。雖然他們的看法不一樣，但是有五次商談的時間是一致的，即9月2日、9月4日、9月12日、lO月9日、lO月10日。存在的爭議在于李勇、張小滿、田玄都認(rèn)為在9月17日毛蔣進(jìn)行了商談，而余湛邦的記載里面在這一天兩人沒有進(jìn)行商談；但是李勇在《蔣介石年譜》里面在8月29日、10月11日沒有明確的說毛蔣是否進(jìn)行商談，而張小滿和余湛邦、田玄是比較明確地談到毛蔣在8月29日、lO月11日晨進(jìn)行了商談。關(guān)于會面次數(shù)也說法不一，有11次、8次的。李勇、章百家、張小滿認(rèn)為蔣介石和毛澤東見面一共是n次，余湛邦認(rèn)為是8次。(3)關(guān)于重慶談判的中心問題在中共軍隊以及解放區(qū)政權(quán)這兩個重慶談判的核心問題上，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：國共雙方并未達(dá)成任何協(xié)議。胡繩主編的《中國共產(chǎn)黨七十年》中就認(rèn)為：由于國民黨政府執(zhí)意要取消中共軍隊和解放區(qū)政權(quán)，因而國共雙方并未就此問題達(dá)成協(xié)議，只能作為懸而未決的問題有待繼續(xù)談判。但是，根據(jù)近年來新史料的發(fā)掘，學(xué)者們對此也提出一些新觀點(diǎn)。張波在《試述解放戰(zhàn)爭時期的國共關(guān)系》2中引用周恩來的講話，指出在重慶談判之中，國民黨政府實(shí)際承認(rèn)了中共領(lǐng)導(dǎo)的人民軍隊的地位和數(shù)量，沒有達(dá)成協(xié)議的是地區(qū)問題和政權(quán)問題。汪朝光所著《中華民國史》中也提出：中共在原則上同意了20個師的建制問題，從而使談判難題之一的軍隊問題得以“暫時解決”。(4)、關(guān)于重慶談判期間國共雙方的妥協(xié)讓步問題傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：中共方面在談判期間做了多次讓步，但是國民黨方面卻執(zhí)意不肯讓步，使談判多次陷入僵局。對此，張小滿、宋廣偉在《重慶談判國共雙方的妥協(xié)與讓步》3中認(rèn)為：在重慶談判之中，國共雙方都做了妥協(xié)和讓步，但讓步的程度是不同的。中共方面從國家民族的利益出發(fā)，為了早日實(shí)現(xiàn)國內(nèi)和平，加快中國的民主化進(jìn)程作出了重大的讓步；國民黨政府只是為了實(shí)現(xiàn)其政令軍令的統(tǒng)一而作出了有限的讓步。2．重慶談判的結(jié)果及其評價重慶談判的最終結(jié)果是國共雙方簽訂了《雙十協(xié)定》，因其簽訂于十月十日而1‘蘭臺世界》，2006年23期2‘吉林師范大學(xué)學(xué)報》，1993年第4期3‘南都學(xué)壇》，2000年第5期9西南大學(xué)碩士學(xué)位論文獲名。但就其本來的名稱，學(xué)術(shù)界并不統(tǒng)一，出現(xiàn)了諸如《國共雙方會談紀(jì)要》、《國共兩黨會談紀(jì)要》、《國民政府與中共代表會談紀(jì)要》等多種稱呼。對此，張小滿在《雙十協(xié)定本名辨析》1中，對《雙十協(xié)定》的名稱進(jìn)行了分析考證，最后認(rèn)定其本來的名稱應(yīng)為《國民政府與中共代表會談紀(jì)要》。對于《雙十協(xié)定》的內(nèi)容，學(xué)術(shù)界的評價也有很大分歧。董友嵐在《抗戰(zhàn)勝利后國共重慶談判述論》2中認(rèn)為：“《雙十協(xié)定》解決了一些問題，但是主要的問題都未獲解決，因而國共雙方均不滿意?！闭掳偌以凇秾χ貞c談判一些問題的探討》中則認(rèn)為：“盡管重慶談判中國共雙方都未能達(dá)到自己預(yù)定的目標(biāo)，但是重慶談判對于毛澤東而言是一個巨大的勝利，對于蔣介石則是一個徹底的失敗?！蓖舫庠凇吨腥A民國史》中則提出：“《雙十協(xié)定》對于國民黨政府最大的收獲是中共方面承認(rèn)了國民黨和蔣介石的領(lǐng)導(dǎo)地位；對于中共而言，最大的收獲是國民黨政府承認(rèn)了中共及其軍隊的地位?！?三)關(guān)于重慶談判的影響及歷史意義一直以來，史學(xué)界對于重慶談判的地位及其作用評價都是很高的。胡喬木在《胡喬木回憶毛澤東》3中認(rèn)為“重慶談判是抗戰(zhàn)勝利后中國發(fā)生的頭等大事，它承前啟后，對未來具有決定意義?！敝泄仓醒朦h史研究室編寫的《中國共產(chǎn)黨歷史》4認(rèn)為：“通過重慶談判，中國共產(chǎn)黨關(guān)于和平建設(shè)新中國的政治主張為全國人民所了解，從而推動了全國和平民主運(yùn)動的發(fā)展。”但是，近年來學(xué)者們也提出一些不同的觀點(diǎn)。比如，汪朝光在《戰(zhàn)與和的變奏——重慶談判至政協(xié)會議期間的中國時局演變》5中指出“重慶談判并未解決國共雙方存在的主要分歧”，牛軍也認(rèn)為“這次沒有能夠解決中國迫切需要解決的、也是這次談判本來應(yīng)該而且可以解決的問題??它給予渴望和平安定的人們的只能是一種精神安慰”；“重慶談判及其雙十協(xié)定并沒有為國共兩黨的和解找到任何可行的辦法，談判充其量只是雙方用以爭取輿論和抑制對方的一種手段?！?。章百家在《對重慶談判一些闊題的探討》一文中也提到：“事實(shí)上，重慶談判并未產(chǎn)生決定性的影響，在此后一段時間內(nèi)和平與內(nèi)戰(zhàn)的問題并沒有得到解決，中國歷史發(fā)展的方向因而也是不確定的?！编囈霸凇?944年至1946年間國共力量的“平衡”與政爭》7中甚至認(rèn)為：“重慶談判的最終結(jié)果實(shí)際上是不了了之。它的主要?dú)v史痕跡，主要是毛澤東與蔣介石1《南都學(xué)壇》。1995年第2期2《近代史研究》，1985年第2期’人民出版社，199,4年版，第423頁‘人民出版社，1991年版5‘近代史研究》，2002年第1期‘‘從赫爾利到馬歇爾美國調(diào)處國共矛盾始末’，福建人民出版社，1988年版．第217頁7‘中國社會科學(xué))。1993年第3期10緒論這兩位難得相見卻又時時相關(guān)的對手，做最后的見面?！彪S后，鄧野又再次撰文深化了他這一觀點(diǎn)。他在《論國共重慶談判的政治性質(zhì)》1一文中指出：“重慶談判所討論問題的實(shí)質(zhì)，還是中共所提出的聯(lián)合政府的主張與國民黨方面所堅持的一黨訓(xùn)政之間的對立與沖突。??國民黨政府在接收了日本投降之后，勢力大為膨脹，在談判桌上也提出了苛刻的要求。中共方面明知實(shí)力不敵，不得不多方作出讓步，??，最終也未達(dá)成實(shí)質(zhì)性的協(xié)議。”重慶談判的最終結(jié)果是“暫維現(xiàn)狀，問題由現(xiàn)狀提出，最后又回到現(xiàn)狀，一個不是結(jié)果的結(jié)果，這正是一個不了之局?！彼运J(rèn)為，“重慶談判留給歷史的痕跡，主要是毛與蔣兩位難得相見的對手，做最后的一次見面?！??？傮w來看，近年來對重慶談判的評價有所降低，認(rèn)為其并未對中國戰(zhàn)后政治局勢產(chǎn)生多大的影響。(四)重慶談判研究領(lǐng)域的新拓展歷史是為現(xiàn)實(shí)服務(wù)的。許多學(xué)者正是從此目的出發(fā)，不再僅僅拘泥于歷史史實(shí)的考證與分析，而是拓寬研究視野，注意總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，從而取得了一批新的科研有成果。陸建洪從談判學(xué)的角度對毛澤東的重慶談判策略與談判藝術(shù)進(jìn)行了探討，他在《毛澤東重慶談判策略初探》3一文中認(rèn)為毛澤東在重慶談判中嫻熟地運(yùn)用了讓步性策略、時機(jī)性策略和方位性策略，從而最大限度地保障了人民的利益，促進(jìn)了談判的成功。至于談判藝術(shù)，則主要體現(xiàn)在談判前“能認(rèn)真做好談判準(zhǔn)備階段的各項(xiàng)工作”；談判中“嫻熟而巧妙地運(yùn)用各種談判策略”；談判結(jié)束時“能嚴(yán)格地把好協(xié)定的簽署關(guān)，對紀(jì)要內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)真審查與修改”4。杜建國則對中共在重慶談判期間的公關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了研究與總結(jié)，把它歸納為以下幾點(diǎn)：l、審時度勢，把握戰(zhàn)機(jī)；雙管齊下，全面溝通；真心誠意，言而必行。5另外，陳一容張國鏞7等也從談判學(xué)角度進(jìn)行了剖析。這些探討無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。重慶談判前后，國共雙方為爭取有利的國內(nèi)、國際地位，曾充分利用各自的輿論陣地，相互展開輿論宣傳攻勢。張小滿在題為《論重慶談判前后國共雙方的輿論宣傳》8的文章中對此進(jìn)行了探討，認(rèn)為“圍繞‘受降’、‘邀請’、簽訂‘協(xié)定’，國民黨先是大張旗鼓地展開宣傳攻勢，繼而低調(diào)淡化處理，不顧事實(shí)，自我標(biāo)榜；共產(chǎn)黨據(jù)理針鋒相對揭露真相，堅決回?fù)簦嗲廊轿幌破鹦麄鞲叱保?‘近代史研究》，2005年第l期2‘論國共重慶談判的政治性質(zhì)》，‘近代史研究》，2005年第1期’‘蘇州大學(xué)學(xué)報》，1993年第4期4‘論毛澤東的重慶談判藝術(shù)》，‘史學(xué)月刊》，1994年第1期’杜建國；‘淺談中國共產(chǎn)黨在重慶談判期間的公關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)》．‘鄭州大學(xué)學(xué)報》，1989年第6期6‘國共雙方重慶談判實(shí)力以及中共談判策略述論》，《西南師范大學(xué)學(xué)報》，2004年第3期7‘毛澤東重慶談判前的戰(zhàn)略思維分析》，‘西南師范大學(xué)學(xué)報，2004年第2期?！穼W(xué)月刊》，2001年第6期西南大學(xué)碩士學(xué)位論文客觀真實(shí)地報道整個談判過程，深得民心。雙方的輿論宣傳以其鮮明的目的性、很強(qiáng)的針對