梁寶華與四川省組織系統(tǒng)干部培訓(xùn)中心、四川省組織系統(tǒng)干部培訓(xùn)中心doc(編輯修改稿)
2025-08-14 23:02 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 寶華的原因而使手續(xù)未辦理，故95協(xié)議應(yīng)依法成立。因培訓(xùn)中心、招待所、路橋公司未能舉證證明雙方約定的上述手續(xù)由梁寶華辦理及梁寶華不正當(dāng)阻止條件成就的事實，且梁寶華對培訓(xùn)中心、招待所、路橋公司的主張也不予承認(rèn)，故95協(xié)議因生效條件尚未成就，而未生效，對培訓(xùn)中心及梁寶華沒有拘束力。培訓(xùn)中心簽訂一份未生效的專利實施許可合同并未侵犯梁寶華的專利權(quán)，梁寶華主張培訓(xùn)中心的上述行為侵犯其專利權(quán)并無事實和法律依據(jù)，對其主張原審法院不予支持?！ ?5協(xié)議雖然未生效，但肥料公司與梁寶華存在事實上的專利實施許可合同關(guān)系，其理由在于：首先，肥料公司由招待所及路橋公司組建，招待所、路橋公司為肥料公司的股東。其次，在肥料公司成立前的股東大會上已明確該公司的成立就是為了將訴爭專利技術(shù)投入市場，梁寶華作為肥料公司副董事長對公司成立的目的是明知的，其作為公司的技術(shù)人員也實際參與了肥料公司實施訴爭專利的生產(chǎn)經(jīng)營活動，因此肥料公司與梁寶華對肥料公司實施訴爭專利具有一致的意思表示，故肥料公司依據(jù)其與梁寶華的約定而使用訴爭專利的行為不違反相關(guān)法律的規(guī)定，不構(gòu)成專利侵權(quán)，對梁寶華關(guān)于肥料公司未經(jīng)許可使用訴爭專利權(quán)進(jìn)行生產(chǎn)、銷售的行為侵犯其專利權(quán)的主張原審法院不予支持，對肥料公司的相反主張原審法院予以支持?！ ÷窐蚬?、招待所與建設(shè)公司、投資公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從協(xié)議內(nèi)容及履行情況來看，該協(xié)議的標(biāo)的為路橋公司、招待所所持有的肥料公司股份，而非專利實施權(quán)，合同的性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。該合同中還約定了關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后路橋公司、招待所與發(fā)明專利權(quán)人梁寶華先生所簽合作協(xié)議中的權(quán)益繼續(xù)生效的條款，結(jié)合合同性質(zhì)、合同目的來看，該條款首先不是轉(zhuǎn)讓專利實施權(quán)的意思表示，其次它表明了路橋公司、招待所與建設(shè)公司、投資公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系不改變肥料公司此前與梁寶華關(guān)于專利許可實施的約定的承諾。因此路橋公司、招待所與建設(shè)公司、投資公司沒有未經(jīng)許可而轉(zhuǎn)讓、受讓訴爭專利實施權(quán)的行為。梁寶華主張路橋公司、招待所與建設(shè)公司、投資公司侵權(quán)不是事實，原審法院不予支持。對路橋公司、招待所與建設(shè)公司、投資公司的相反主張原審法院予以支持?！ ∫蚺嘤?xùn)中心、招待所、肥料公司、路橋公司、建設(shè)公司、投資公司的被控侵權(quán)行為不構(gòu)成專利侵權(quán)，所以原審法院對雙方爭議的其余問題及相應(yīng)的證據(jù)材料也就不再審查。據(jù)此，該院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：駁回梁寶華的訴訟請求。本案案件受理費21455元、其他訴訟費1000元，共計22455元由梁寶華承擔(dān)?！ ×簩毴A不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：上訴人梁寶華與培訓(xùn)中心簽訂了95協(xié)議，約定以專利技術(shù)入股建廠，梁寶華應(yīng)當(dāng)是股東，而肥料公司的股東是招待所和路橋公司，肥料公司不是雙方協(xié)議建立的工廠。肥料公司使用梁寶華的專利，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)與梁寶華訂立書面實施許可合同并支付專利使用費，但肥料公司從未與梁寶華有任何約定，梁寶華對股東會紀(jì)要所載明的內(nèi)容并不知情，董事會紀(jì)要上僅加蓋有梁寶華的私章沒有簽字，該證據(jù)不具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不應(yīng)采信，而且梁寶華是肥料公司的技術(shù)人員，非副董事長。因此，一審法院認(rèn)定肥料公司與梁寶華存在事實上的專利實施許可關(guān)系，屬認(rèn)定事實有誤。況且，即使按照一審法院的觀點，肥料公司也應(yīng)當(dāng)向梁寶華支付專利使用費。故請求二審法院撤銷原判，精神損失50萬元，其余被上訴人對肥料公司的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1