梁寶華與四川省組織系統(tǒng)干部培訓(xùn)中心、四川省組織系統(tǒng)干部培訓(xùn)中心(文件)
【正文】 適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持一審判決?！ ⊥顿Y公司庭審中口頭辯稱(chēng)：梁寶華放棄對(duì)我們的訴訟請(qǐng)求，無(wú)參加訴訟必要?！ 〗?jīng)組織各方當(dāng)事人庭審質(zhì)證，培訓(xùn)中心、招待所、肥料公司、路橋公司、建設(shè)公司、投資公司對(duì)書(shū)面證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持異議，否認(rèn)其證明力。另查明，股東會(huì)紀(jì)要載明：肥料公司的經(jīng)營(yíng)目的是生產(chǎn)、銷(xiāo)售、開(kāi)發(fā)梁寶華發(fā)明的腐磷二銨有機(jī)復(fù)合肥。本案所涉的95協(xié)議、肥料公司股東會(huì)紀(jì)要、董事會(huì)紀(jì)要的性質(zhì)和效力。梁寶華每年從該廠純利潤(rùn)中分取30%的紅利，并將紅利的三分之一返給培訓(xùn)中心用于獎(jiǎng)勵(lì)前期建廠有功人員，培訓(xùn)中心從年純利潤(rùn)分取70%的紅利。95協(xié)議的雙方當(dāng)事人對(duì)協(xié)議生效要件作了明確約定：協(xié)議由雙方簽字后交國(guó)家專(zhuān)利局審議及甲方法律顧問(wèn)確認(rèn)后生效。同年11月20召開(kāi)的董事會(huì)會(huì)議中，宣讀了股東會(huì)紀(jì)要的內(nèi)容，梁寶華作為董事會(huì)成員及副董事長(zhǎng)參加了會(huì)議并在會(huì)議紀(jì)要上加蓋本人私章。綜合以上因素，原審法院認(rèn)定肥料公司實(shí)施訴爭(zhēng)專(zhuān)利的行為不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)正確，本院予以確認(rèn)。梁寶華在一審訴訟中對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可，原審法院予以確認(rèn)正確?！ ×簩毴A在上訴狀中提出即使肥料公司未侵犯其專(zhuān)利權(quán)，仍應(yīng)支付專(zhuān)利使用費(fèi)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確?！ 彙∨小￠L(zhǎng) 顏桂芝 審 判 員 林 濤 代理審判員 周 靜 二00六年九月十五日 書(shū) 記 員 甘菱銘10 / 10?！ ”景付彴讣芾碣M(fèi)21455元，其他訴訟費(fèi)1000元，共計(jì)22455元由梁寶華承擔(dān)。梁寶華要求肥料公司支付專(zhuān)利使用費(fèi)為新增的訴訟請(qǐng)求，二審?fù)徶蟹柿瞎緦?duì)此主張不予認(rèn)可，梁寶華應(yīng)當(dāng)另行起訴?！ ÷窐蚬?、招待所與建設(shè)公司、投資公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為所持有的肥料公司股份，而非專(zhuān)利實(shí)施權(quán)，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示并符合法律規(guī)定，為有效協(xié)議。梁寶華在一審?fù)徶挟?dāng)庭承認(rèn)董事會(huì)紀(jì)要上私章是真實(shí)的并為其親手所蓋，但在上訴時(shí)又稱(chēng)對(duì)股東會(huì)紀(jì)要內(nèi)容不知情，董事會(huì)紀(jì)要上僅加蓋有梁寶華的私章沒(méi)有簽字，認(rèn)為該證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。股東會(huì)紀(jì)要中明確肥料公司使用梁寶華的專(zhuān)利技術(shù)并向其支付肥料公司每年應(yīng)分配利潤(rùn)的20%作為收益，梁寶華在董事會(huì)紀(jì)要上蓋章，表明其對(duì)肥料公司實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)并支付專(zhuān)利使用費(fèi)表示同意、認(rèn)可。因此，梁寶華與培訓(xùn)中心簽訂的95協(xié)議雖約定梁寶華應(yīng)為所建工廠股東，但因該協(xié)議未生效，對(duì)梁寶華和培訓(xùn)中心均不具有約束力。一審法院認(rèn)定95協(xié)議性質(zhì)為專(zhuān)利權(quán)實(shí)施許可合同不當(dāng)。X，該專(zhuān)利權(quán)合法有效?！ ”驹赫J(rèn)為，梁寶華在二審?fù)徶凶栽阜艞壱笈嘤?xùn)中心、招待所、路橋公司、建設(shè)公司、投資公司承擔(dān)侵權(quán)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，該行為未違反法律法規(guī)，也未損害第三人利益，本院對(duì)其予以認(rèn)可。本案中證人未出庭作證，無(wú)從印證書(shū)面證言的真實(shí)性，且該證據(jù)內(nèi)容只能證明上訴人收到肥料公司章程的事實(shí)，不能證明肥料公司侵權(quán)的事實(shí)，對(duì)其證明力本院不予采信。證明人：李學(xué)勤”。路橋公司為肥料公司股東，未實(shí)施訴爭(zhēng)專(zhuān)利，更不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。 招待所庭審中口頭辯稱(chēng)：董事會(huì)紀(jì)要真實(shí)有效，肥料公司未侵犯梁寶華的專(zhuān)利權(quán)。況且，即使按照一審法院的觀點(diǎn)，肥料公司也應(yīng)當(dāng)向梁寶華支付專(zhuān)利使用費(fèi)。本案案件受理費(fèi)21455元、其他訴訟費(fèi)1000元，共計(jì)22455元由梁寶華承擔(dān)。梁寶華主張路橋公司、招待所與建設(shè)公司、投資公司侵權(quán)不是事實(shí)，原審法院不予支持。其次，在肥料
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1