從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)視角看中國與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)法前景(編輯修改稿)
2025-08-14 06:13 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 突－衡量限制競(jìng)爭(zhēng)的影響 ? 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)是專有性，未經(jīng)權(quán)利人同意任何人都不得使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有權(quán)不是絕對(duì)的，而是一種有限期和以有限方式的保護(hù)（如專利期限）。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是國家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)利益和短期限制競(jìng)爭(zhēng)影響進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果。 ? 知識(shí)產(chǎn)權(quán)引起的限制競(jìng)爭(zhēng)能否得到反壟斷法的豁免，取決于這些限制競(jìng)爭(zhēng)能否激勵(lì)創(chuàng)新。在 Spundfass一案的判決指出，權(quán)利人的歧視行為不具有推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的作用，從而不具有重大的合理性。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，拒絕許可對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響是長(zhǎng)期性的，這個(gè)拒絕許可得適用競(jìng)爭(zhēng)法。 ? 在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的反壟斷問題上，市場(chǎng)勢(shì)力是一個(gè)決定性的因素。僅當(dāng)一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事實(shí)上成為妨礙競(jìng)爭(zhēng)的因素和市場(chǎng)勢(shì)力時(shí)，它的行使才會(huì)受到反壟斷法的制約。 ? 上個(gè)世紀(jì) 90年代以來，人們不再把知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的限制競(jìng)爭(zhēng)視為黑白分明。占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然具有專有性，但其本身并不必然等于市場(chǎng)支配地位。除了微軟公司的計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)和 Spundfass一案中的專利等少數(shù)情況，絕大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之中。 三、 Spundfass一案 對(duì)中國現(xiàn)行法律制度的挑戰(zhàn) ? 德國聯(lián)邦法院作出 Spundfass一案的判決，前提條件是德國有一部《 反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法 》 。如果 Spundfass案件發(fā)生在美國，美國法院也會(huì)作出類似判決。根據(jù) 《 謝爾曼法 》 第 2條，圖謀壟斷（ attempted monopolization）是違法行為。然而，如果 Spundfass一案發(fā)生在我國，我國目前沒有系統(tǒng)的反壟斷法，我國法院或者其他執(zhí)法機(jī)關(guān)很難按照反壟斷法的思路處理案件。 ? 2022年 1月 24日，思科公司在美國起訴中國華為公司及其子公司侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。思科訴華為一案與德國 Spundfass一案有相似之處。思科公司通過軟件源代碼和技術(shù)文檔在相關(guān)市場(chǎng)取得了近乎壟斷的地位，在路由器市場(chǎng)占據(jù)了 80％的市場(chǎng)份額，思科公司憑借其事實(shí)上已經(jīng)成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（即一種軟件源代碼），可以輕而易舉地限制
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1