與知識產權司法訴訟的關系337條款和知識產權法的發(fā)展(編輯修改稿)
2025-08-14 00:30 本頁面
【文章內容簡介】 不 構成分離式侵權。 ? SiRF v. USITC (Fed. Cir. 2022) 由于這些權利要求并不要求 (GPS設備所有人 )去實施任何步驟，因此 不需要判斷是否存在分離式侵權。 所有步驟由被申請人 SiRF（瑟孚公司）實施。 是 SiRF把數據傳輸到 含有 SiRF GPS芯片的設備上。 排除令：京瓷案 345 1340 (Fed. Cir. 2022): ? ITC發(fā)布兩種類型的排除令： 有限排除令 ? “限于被委員會認定違反 337條款的人”（ 19 . 167。 1337(d)(1). 普遍排除令 ? 不論來源，排除所有的侵權產品。 ? 只在兩種情況下發(fā)布：為了防止對有限排除令的“規(guī)避”而有必要；或“存在違反 337條款的現象”，且“難以確定侵權產品的來源”。 19 . 167。 1337(d)(2)(A) amp。 (B). 京瓷案（續(xù)） ? 爭議焦點 包含侵權產品（芯片）的 下游產品（手機）能否被有限排除令從美國境內排除，盡管手機的制造者并非調查中的被申請人。 ? ITC認為“能”：包含在下游產品手機中的芯片仍然屬于被認定違反 337條款的被申請人的芯片 芯片不是由手機制造商生產的。委員會自 1993年以來已經排除過這樣的下游產品，盡管不經常這么做。 ? CAFC推翻了 ITC的裁決。 CAFC認為有限排除令不能排除沒有被列為調查被申請人的進口商的產品。它認為，申請人必須獲得普遍排除令才能排除沒有被列為調查被申請人的進口商的下游產品，或者將下游產品的進口商列為被申請人才能排除相應的下游產品。 京瓷案判決的影響 未了的排除令中若含有下游產品，相應內容被取消。（ Power Supply Controllers, 37TA541。 LightEmitting Diodes, 337TA556） 有限排除令將適用于下游產品，但該下游產品必須是明確被列為被申請人的實體的產品。（ GPS Devices, 337TA602） ITC不愿意發(fā)布“設計過”的普遍排除令，這種排除令 僅覆蓋沒有在調查中被列為被申請人的進口商的特定下 游產品。（ Semiconductor Chips with Minimized Chip Package Size, 337TA605） 在申請人希望排除下游產品的案件中，由于申請人會列 出更多的被申請人，調查變得比以前“大”。 對于法律規(guī)定的發(fā)布普遍排除令的要素的理解，趨于嚴 格 。 Princo 案：專利濫用 ? 飛利浦公司針對 Princo（巨擘公司）提起申請，理由是后者沒有支付涵蓋激光唱片技術的專利池的許可費。 Princo抗辯說飛利浦公司構成了專利濫用，從而導
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1