已講已講陜西西岳山莊有限公司與中建三局建發(fā)工程有限公司、中建三(編輯修改稿)
2025-07-26 01:17 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 延工期罰金1 552 460元；(2)賠償西岳山莊額外支出的工程款1 472 921元；(3)賠償西岳山莊因工程拖延交付使用造成的不能營業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失8 558 237元；(4)承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用?！ ∫粚彿ㄔ赫J(rèn)為：西岳山莊與三公司所簽訂的《施工合同》，系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。三公司將合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓給建發(fā)公司，并向西岳山莊送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，符合相關(guān)法律規(guī)定。該轉(zhuǎn)讓行為系轉(zhuǎn)讓人與受讓人真實(shí)意思表示，并不損害債務(wù)人的利益，依法認(rèn)定有效。建發(fā)公司因此取得三公司應(yīng)享有的合同債權(quán)。由于華山假日酒店工程正在施工之中，西岳山莊 與三公司并未就工程款最后決算，建發(fā)公司所享有的合同債權(quán)數(shù)額并未確定；對(duì)于西岳山莊已支付的工程款數(shù)額，三公司與西岳山莊也說法不一，一審法院依據(jù)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，委托三秦造價(jià)公司對(duì)涉案工程造價(jià)及西岳山莊已付工程款進(jìn)行鑒定，該鑒定結(jié)論已經(jīng)雙方當(dāng)事人庭審質(zhì)證，依法應(yīng)予確認(rèn)?！ ?duì)于鑒定報(bào)告單列有爭(zhēng)議工程量工程造價(jià)部分，經(jīng)一審法院審核，應(yīng)作如下認(rèn)定：1．關(guān)于有爭(zhēng)議的工程量工程造價(jià)部分，對(duì)于三公司所報(bào)而西岳山莊不予認(rèn)可部分的工程量，僅憑三公司所報(bào)工程量，沒有西岳山莊及監(jiān)理公司簽證，無法認(rèn)定該工程量，對(duì)該部分所涉及的土建、安裝工程造價(jià)不予確認(rèn)。2．關(guān)于應(yīng)否計(jì)取安全文明工地費(fèi)。經(jīng)核算土建工程造價(jià)的安全文明工地費(fèi)221 299．07元，安裝工程量工程造價(jià)的安全文明工地費(fèi)15 504．62元，因該工地已被渭南市城鄉(xiāng)建設(shè)局授予安全文明工地，故該部分費(fèi)用應(yīng)按規(guī)定計(jì)取，并隨工程造價(jià)的調(diào)整而增減。3．關(guān)于有爭(zhēng)議的已付工程款部分。有爭(zhēng)議的2003年6月24日至 2005年12月21日水費(fèi)13 307．68元(其中2003年6月24日至8月21日4003．96元；2003年9月21日至11月24日 1692．60元；2003年11月24日至2005年 12月21日7611．12元)，鑒于票據(jù)無法詳細(xì)區(qū)分，因2004年9月29日西岳山莊已與環(huán)建公司簽訂了施工合同，故對(duì)水費(fèi) 13 307．68元中2003年11月24日前的 5696．56元水費(fèi)由三公司承擔(dān)，2003年11月24日至2005年12月21日的水費(fèi) 7611．12元由西岳山莊與三公司各半負(fù)擔(dān)。西岳山莊已購石渣、沙子、配電箱、線管、管件等費(fèi)用合計(jì)407 078．71元，因未見三公司收料單，該筆費(fèi)用未計(jì)入工程造價(jià)，亦不應(yīng)計(jì)入已付工程款。侯宏偉借款1萬元，屬另一法律關(guān)系，本案不予涉及。供電局勞動(dòng)服務(wù)公司收取西岳山莊2萬元，因系線路維修所產(chǎn)生之費(fèi)用，亦不應(yīng)計(jì)入已付工程款。西岳山莊代付2003年7月至2004年 9月電費(fèi)63 513．52元，理應(yīng)由三公司承擔(dān)，并從應(yīng)結(jié)算的工程款中扣付。綜上，雙方雖有爭(zhēng)議，但應(yīng)計(jì)入已付工程款合計(jì)為 73 015．64元?！ 【C上，西岳山莊應(yīng)支付工程款共計(jì) 24 992 875．13元，扣減西岳山莊已付工程款、材料款及代付的水電費(fèi)共計(jì) 15 273 309．40元后，西岳山莊應(yīng)支付建發(fā)公司剩余工程款9 719 565．73元。依照《合同法》第二百八十六條的規(guī)定，建發(fā)公司就該工程在西岳山莊應(yīng)付的工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。由于華山假日酒店工程至今尚未完工，雙方均有一定責(zé)任。因西岳山莊付款不到位，三公司施工不規(guī)范、施工管理不嚴(yán)、返工等情況，共同造成工期延誤。據(jù)此，對(duì)建發(fā)公司主張的窩工損失以及西岳山莊反訴請(qǐng)求三公司、建發(fā)公司支付拖延工期的罰金，一審法院均不予支持。關(guān)于西岳山莊訴請(qǐng)的額外支出，因環(huán)建公司等單位施工的相關(guān)費(fèi)用并未計(jì)入本次鑒定的工程造價(jià)內(nèi)，西岳山莊并不存在額外支出，一審法院亦不予支持。關(guān)于西岳山莊請(qǐng)求的逾期營業(yè)損失，因其提供的證據(jù)并不能證明其逾期開業(yè)的損失數(shù)額，且三公司對(duì)洲際集團(tuán)等公司的管理合同沒法預(yù)見，故依法對(duì)該證據(jù)不予采信，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第七條、第八條、第六十條、第八十條、第二百八十六條的規(guī)定，判決：(一)自該判決生效之日起30日內(nèi)，西岳山莊支付建發(fā)公司工程款9 719 565．73元；(二)建發(fā)公司在西岳山莊欠付的工程款范圍內(nèi)，對(duì)該工程享有優(yōu)先受償權(quán)；(三)駁回建發(fā)公司的其余訴訟請(qǐng)求；(四)駁回西岳山莊的反訴請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)126 077．25元，鑒定費(fèi)16．5萬元，共計(jì)291 077．25元由建發(fā)公司承擔(dān)174 646．35元，西岳山莊承擔(dān) 116 430．90元；反訴費(fèi)67 928．08元，由西岳山莊公司承擔(dān)；訴訟保全費(fèi)109 738元，由建發(fā)公司承擔(dān)?！ ∥髟郎角f不服一審判決，向本院提起上訴稱：原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤。(1)原審判決判令三公司將其涉案合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓給建發(fā)公司有效。依據(jù)合同性質(zhì)，涉案合同債權(quán)依法不得轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓時(shí)涉案工程項(xiàng)目根本不具備結(jié)算條件，三公司與西岳山莊之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系無法確定，西岳山莊僅在回執(zhí)上注明收到該通知并未同意其轉(zhuǎn)讓行為；(2)西岳山莊已超額支付工程款，并不存在付款不到位的事實(shí)；(3)三公司承認(rèn)在施工中存在不按施工計(jì)劃開工、窩工、施工質(zhì)量不合格及不文明施工等事實(shí)。三公司依約應(yīng)向西岳山莊支付違約金。三公司在拒不完成主體部分施工的情況下，于2004年2月后逐漸全部撤場(chǎng)，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行。由于三公司惡意違約，致使華山假日酒店遲遲
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1