論我國海商法調(diào)整下的危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸(編輯修改稿)
2024-07-25 21:39 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 項(xiàng)權(quán)利不以危險(xiǎn)實(shí)際發(fā)生為條件，目的只是為了盡量避免危險(xiǎn)的產(chǎn)生。另外，第1款中承運(yùn)人自己的損失可以向托運(yùn)人索賠，對(duì)第三方的損失承運(yùn)人也最終不負(fù)責(zé)任，而在本款中依最后的但書部分，在某些情況下承運(yùn)人可能承擔(dān)自己的損失或賠償?shù)谌降膿p失(下文另有論述)。但承運(yùn)人引用第1款的前提是“托運(yùn)人未通知或通知有誤”。與第2款相比，一般來說，這一前提意味著承運(yùn)人在裝運(yùn)時(shí)不知道貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)且更談不上同意裝運(yùn)(從客觀上講事故往往產(chǎn)生在裝運(yùn)后，如果承運(yùn)人主觀上知道而沒有反對(duì)并接受了貨物即為同意)。如果不符合這一前提即托運(yùn)人正確地履行了第(3)項(xiàng)義務(wù)，對(duì)承運(yùn)人還是適用第2款，即使他沒能履行第(1)、(2)項(xiàng)義務(wù)。這只是從邏輯上對(duì)條文本身作出的推論。的確從另一個(gè)角度來講，如果托運(yùn)人已將貨物的危險(xiǎn)特性和相應(yīng)的預(yù)防措施告知承運(yùn)人，而只是由于一時(shí)疏忽而未在貨物本身上表示出來。這種情況下也允許承運(yùn)人享有此項(xiàng)特權(quán)就未免顯失公平了。但是如果即使托運(yùn)人“未通知或通知有誤”，承運(yùn)人實(shí)際上在當(dāng)時(shí)又知道或應(yīng)該知道貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)時(shí)該適用哪一款呢？實(shí)務(wù)中產(chǎn)生糾紛往往是與承運(yùn)人行使了這項(xiàng)處分貨物特權(quán)并總是主張適用第1款有關(guān)。由于危險(xiǎn)貨物的運(yùn)費(fèi)比一般貨物要高，不排除承運(yùn)人在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下接受貨物而在事故發(fā)生后又主張自己當(dāng)時(shí)不知道的情況。筆者個(gè)人認(rèn)為：在這種情況下如果還是生搬硬用第1款字面上的規(guī)定，既損害了托運(yùn)人的正當(dāng)利益，又放縱了承運(yùn)人的投機(jī)取巧的行為，這就破壞了承托雙方之間在法律上的利益平衡。依此來看，第1款與第2款的真正區(qū)別應(yīng)該不是托運(yùn)人是否正確地履行了第(3)項(xiàng)義務(wù)，而在于承運(yùn)人當(dāng)時(shí)是否知道或應(yīng)該知道貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)。所以第2款規(guī)定的“…承運(yùn)人知道…”中的“知道”還應(yīng)該包括“應(yīng)該知道”，這樣解釋更符合本條的立法原意。當(dāng)托運(yùn)人未正確履行第(3)項(xiàng)義務(wù)時(shí)如何推斷承運(yùn)人當(dāng)時(shí)是否知道或應(yīng)該知道貨物的危險(xiǎn)性質(zhì)呢？對(duì)此可以從承運(yùn)人在接受貨物后采取的管貨措施和他應(yīng)該采取的管貨措施的差別這一角度來分析：①如果承運(yùn)人采取的措施對(duì)于運(yùn)輸合同中所描述的貨物就是不適當(dāng)?shù)?，則承運(yùn)人應(yīng)該知道貨物的性質(zhì)而未采取相應(yīng)的措施，一般來說就是有過錯(cuò)；②如果承運(yùn)人采取的措施對(duì)于運(yùn)輸合同所描述的貨物(例如原油)是適當(dāng)?shù)?，?duì)于實(shí)際載運(yùn)的貨物(例如處于丁烷狀態(tài)的原油)也是適當(dāng)?shù)模敲闯羞\(yùn)人對(duì)貨物的特性是知道的；這兩種情況下托運(yùn)人可以主張適用第6
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1