【文章內(nèi)容簡介】 判費(fèi)用而形成的法院與當(dāng)事人之間分擔(dān)訴訟公共成本的縱向關(guān)系，二是敗訴方當(dāng)事人賠償勝訴方當(dāng)事人因支付公共成本和私人成本而形成的橫向關(guān)系。此外，為了確保訴訟費(fèi)用征收和評定的合理性，法院應(yīng)就訴訟費(fèi)用征收的項(xiàng)目開列清單，就當(dāng)事人費(fèi)用的評定及訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的比例，說明理由。當(dāng)事人對訴訟費(fèi)用的評定有異議的，應(yīng)允許當(dāng)事人有申請復(fù)議的權(quán)利，法院應(yīng)就復(fù)議申請作出相應(yīng)的答復(fù)?！　?二、影響訴訟費(fèi)用界定及構(gòu)成的諸因素分析　　 如前所述，無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，各國在訴訟費(fèi)用的界定及構(gòu)成上都存在或多或少的差異，不過相比較而言，這種差異性在我國表現(xiàn)更加明顯。對于訴訟費(fèi)用制度的研究來說，作這種差異性的比較固然重要。但差異產(chǎn)生的原因更值得我們探究。因?yàn)槿绻麅H僅只是通過這種表面性的差異比較，我們還是很難說哪一個國家關(guān)于訴訟費(fèi)用的界定及構(gòu)成較其他國家更為科學(xué)合理。更何況，任何一個國家關(guān)于訴訟費(fèi)用的界定與構(gòu)成都與其特定的訴訟理念，訴訟結(jié)構(gòu)、立法政策以及價值取向等相關(guān)聯(lián)。因此，要深入研究訴訟費(fèi)用制度，也就不免要對這些關(guān)聯(lián)性的因素予以觸及。　　 （一）訴訟公共成本的分擔(dān)理論　　 在現(xiàn)代社會，我們在討論審判的作用時，往往不能無視成本問題?！耙?yàn)?，無論審判怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實(shí)現(xiàn)正義的希望”在任何一個國家，生產(chǎn)正義的成本都是由兩部分構(gòu)成的，一部分是國家負(fù)擔(dān)的“審理成本”即公共成本，一部分是當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的，“訴訟成本”即私人成本。法律基于一定的政策考慮，或是將一部分審理成本轉(zhuǎn)化為訴訟成本，或是將一部分訴訟成本轉(zhuǎn)化為審理成本。因此審判成本問題既為國家所關(guān)心，同時也為普通民眾所關(guān)注。一般來說，國家投入司法的資金越多，裁判達(dá)到的公正程度可能越高；法院擁有資源越豐富，判決速度可能越快；個人投入訴訟的成本越高，判決有利于自身的可能越大；訴訟期間越長，法院可能更加接近真實(shí)。但國家投入司法的資金、個人投入訴訟的成本是有限的，訴訟期間也不可能過份延長，故須在三者之間進(jìn)行妥協(xié)、求得衡平。不過，從訴訟制度近百年的歷史發(fā)展來看，程序經(jīng)濟(jì)在程序體系中的地位不斷上升，它既是19世紀(jì)末以來世界程序改革浪潮的重要動力和主要方向，也是目前世界各國面臨的困境以及司法改革的目標(biāo)模式。[11]　　 然而，在上述一切條件既定的情況下，具體就每一個案件來說，都存在訴訟所需費(fèi)用如何在當(dāng)事人與國家以及當(dāng)事人彼此之間進(jìn)行分配的問題。前者涉及公共成本與私人成本的比例分擔(dān)，后者涉及當(dāng)事人彼此之間如何分擔(dān)訴訟成本——包括公共成本和私人成本——的比例。訴訟費(fèi)用就是指需要在當(dāng)事人彼此之間進(jìn)行分擔(dān)的公共成本和私人成本。然而一個國家究竟會將多少公共成本作為法定的訴訟費(fèi)用交由當(dāng)事人來負(fù)擔(dān)，是與該國的訴訟公共成本分擔(dān)理論密切相關(guān)的。因此我們探討一個國家關(guān)于訴訟費(fèi)用的含義及構(gòu)成，不能不關(guān)注該國的訴訟公共成本分擔(dān)理論?！　?關(guān)于訴訟公共成本分擔(dān)理論存有兩種學(xué)說，一是全體納稅人負(fù)擔(dān)說，另一種是受益者負(fù)擔(dān)說。前者認(rèn)為“法院本身就是用民眾和交納的稅款設(shè)立和維系的，作為政府機(jī)構(gòu)的法院為納稅人處理糾紛，乃是份內(nèi)的事情，因?yàn)榉ㄔ阂磺谢顒铀璧慕?jīng)費(fèi)，以及法官及輔助人員的薪水都是政府預(yù)算所涵蓋的，再向當(dāng)事人收取所謂訴訟費(fèi)豈非重復(fù)收費(fèi)?！盵12]法國之所以推行“司法免費(fèi)”原則，故然與自拿破侖以來，一向追求法律平民化的思想相關(guān)聯(lián)，但不能不說與上述公共成本分擔(dān)理論存有某種。同樣美國之所以采取象征性的計件低額收費(fèi)，我們認(rèn)為，也與上述理論存有某種不同程度的牽連。后者則認(rèn)為，當(dāng)事人除了作為納稅人承擔(dān)了從經(jīng)濟(jì)上支撐審判制度的一般責(zé)任外，還因?yàn)榫唧w利用審判度，獲得國家提供的糾紛解決這一服務(wù)而必須進(jìn)一步負(fù)擔(dān)支撐審判的部分費(fèi)用，否則對于其他納稅人來說是不公平的。此外，作為一種公益性的服務(wù)，如果當(dāng)事人對審判制度的利用完全不用再付出經(jīng)濟(jì)上的代價，就可能導(dǎo)致一部分人的過度利用，或不該得到服務(wù)的人不當(dāng)受益即濫訴現(xiàn)象的發(fā)生。因此，由受益者負(fù)擔(dān)原則派生出來的一種政策性的重要作用，就是抑制濫訴。[13]正是基于上述理由，德國和日本在案件受理費(fèi)的征收上主要依據(jù)案件標(biāo)的額的大小來加以確定。案件標(biāo)的額越大，法院征收的案件受理費(fèi)也就越多，反之，案件受理費(fèi)就相應(yīng)減少。當(dāng)然，對于非財產(chǎn)案件，或標(biāo)的額難以確定的案件，各國大多采取按件征收或收取固定數(shù)額費(fèi)用的作法?！　?我國與日本、德國相同，在訴訟公共成本的分擔(dān)上，實(shí)行“受益者負(fù)擔(dān)”的原則，對于財產(chǎn)案件，依訴訟標(biāo)的額的大小征收案件受理費(fèi)，而對于非財產(chǎn)案件，則采取按件征收的辦法。[14]之所以采取上述訟費(fèi)征收辦法，按照有的學(xué)者解釋，財產(chǎn)案件以標(biāo)的額為計費(fèi)根據(jù)，因?yàn)樵谝源_認(rèn)或變更財產(chǎn)關(guān)系為目的的案件中，標(biāo)的額越大，當(dāng)事人收益越大，因而收費(fèi)就越高。這樣的收費(fèi)符合成本收益的原理，對當(dāng)事人而言也公平合理。非財產(chǎn)案件收取等額低費(fèi)制，因?yàn)檫@類案件以維持變更或消滅某種社會關(guān)系為目的，當(dāng)事人并不能從訴訟中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，只能假定這類糾紛為當(dāng)事人創(chuàng)造的個人收益大致相等，因此采取低額收費(fèi)制。同時，從程序功能上看，這類關(guān)系對社會公共秩序和善良風(fēng)俗有著較為直接的關(guān)系，社會收益較財產(chǎn)案件更為重要，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多公共成本。[15]但是，以受益者負(fù)擔(dān)原則及其抑制濫訴的功能為正當(dāng)化依據(jù)，隨訴額遞增的現(xiàn)行起訴手續(xù)費(fèi)制度是否真正具有充分的合理性呢？針對這一長期以來在學(xué)術(shù)界沒有成為過問題的問題，一些學(xué)者提出了質(zhì)疑。[16]因?yàn)槿绻麌?yán)格根據(jù)受益者負(fù)擔(dān)原則，則現(xiàn)行訴額越大則訴訟手續(xù)費(fèi)越高的制度意味著提起大訴額訴訟的當(dāng)事人應(yīng)該獲得更為充分的司法服務(wù)，但事實(shí)上卻并不一定如此。在高額訴訟與司法資源的更多花費(fèi)上也沒有明顯的對應(yīng)或正函數(shù)關(guān)系。相反，涉及數(shù)以千萬計的經(jīng)濟(jì)大案，也許其中是非曲直十分簡單，而一樁不起眼的家庭糾紛卻可能是勞神費(fèi)時的刺手案件。因此，在這些學(xué)者看來，以標(biāo)的額收費(fèi)除了顯示利益驅(qū)動的事實(shí)外，沒有多少可以擺到桌面的依據(jù)。[17]我們認(rèn)為，上述質(zhì)疑具有一定合理性，但是任何標(biāo)準(zhǔn)都不可能具有絕對性。根據(jù)訴訟標(biāo)的價額或金額收取受理費(fèi)，雖然這是德日法系國家的做法，但是從總體上來說，它仍具有其內(nèi)在的合理性和普遍適用性。這一做法的“合理根根及正當(dāng)性在于利用者負(fù)擔(dān)的原理或邏輯”[18]也就是說，當(dāng)民事訴訟程序立于程序利用者——當(dāng)事人的立場，并能夠真正滿足當(dāng)事人的利益和需要時，當(dāng)事人就會主動地負(fù)擔(dān)審判行為的費(fèi)用。當(dāng)事人在訴訟程序中獲得的個人利益通常隨訴訟標(biāo)的額的增大而增大。一般來說，案件標(biāo)的額越大，審理的周期就越長，司法資源投入也越多，由此可以推定當(dāng)事人享受的司法服務(wù)越多，所以相應(yīng)增加利用者的負(fù)擔(dān)是有合理性的。相反，案件標(biāo)的額越小、當(dāng)事人獲得的個人利益地就越小，當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)也相應(yīng)減少。針對上述批評，德日法系的民事訴訟費(fèi)用法也并非沒有考慮，從德日及我國現(xiàn)行訴訟費(fèi)用制度來看，財產(chǎn)案件雖然按訴訟標(biāo)的金額的一定比率計算，但其計算方法是隨訴額的增加而遞減。之所以采如此之作法，也就是因?yàn)榭紤]到了這一因素。因?yàn)椤半m然通常說來，案件標(biāo)的額越大，當(dāng)事人從訴訟中獲得的收益越大，因而承擔(dān)的訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)越多，但就訴訟所利用的司法資源而言，案件　　標(biāo)的額的大小與