【正文】 [16] 如日本學(xué)者金子宏直以及我國著名的民法學(xué)者方流芳教授均對此提出了質(zhì)疑。 [14] 在實踐中，凡是訴訟請求涉及財產(chǎn)的案件都是按照“爭議金額”征收訟費，無論他們是民事訴訟，還是行政訴訟，無論他們是侵權(quán)案件，婚姻案個還是合同案件。 [12] 參見賀衛(wèi)方：“訴訟費問題”，載《司法的理念與制度》，中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第286頁。 [日]棚瀨孝雄著：《糾紛的解決與審判制度》，中國政法出版社，1994年版，第266頁。文森，塞爾日法國開庭審理時間很短，大審法院審理的多數(shù)案件從開始到辯論結(jié)束，平均15分鐘到20分鐘左右。從德國和日本的訴訟費用構(gòu)成上我們不難看出，上述費用都屬審判費用的范疇，因此，德國和日本的訴訟費用制度既重視調(diào)整法院與當(dāng)事人就訴訟公共成本如何承擔(dān)的關(guān)系，同時也重視調(diào)整當(dāng)事人彼此之間就私人成本承擔(dān)的關(guān)系。因而其訴訟費用制度主要是調(diào)整雙方當(dāng)事人之間在承擔(dān)訴訟的私人成本方面所形成的責(zé)任和風(fēng)險關(guān)系。80年代未以來，隨著民事審判方式的不斷推進(jìn)，以及民事訴訟法（試行）的修改，我國的訴訟模式實際上已發(fā)生了轉(zhuǎn)換，即由典型職權(quán)主義向混合主義訴訟模式轉(zhuǎn)換。 （三）民事訴訟模式　　而當(dāng)事人所承擔(dān)的作為訴訟費一部分的審判費用卻只是象征性的。因此，國家應(yīng)代表社會公眾對審判費用作出補償，承擔(dān)部分審判成本，國家承擔(dān)審判費用的方式是從稅費收入中支出的財政撥款。正是在上述理論思潮的影響下，一些學(xué)者開始把民事審判制度或者國家提供的民事司法服務(wù)理解為一種“公共物品”，并據(jù)此認(rèn)為，國家財政預(yù)算應(yīng)在支撐審判制度的費用支出上承擔(dān)更大的份額。 一個國家是否將訴訟的公共成本，以收取訴訟費的方式轉(zhuǎn)嫁給當(dāng)事人以及轉(zhuǎn)嫁多少？除了受前述公共成本的分擔(dān)理論影響外，還與司法審判在社會中擔(dān)負(fù)的作用和功能有密切關(guān)系。 這里有一點仍需指出的是，我們上述所探討的公共成本，在不同的國家其內(nèi)含是不相同的。這樣，既節(jié)約了司法資源，同時也充分尊重了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，維護(hù)了當(dāng)事人的訴訟利益。針對上述批評，德日法系的民事訴訟費用法也并非沒有考慮，從德日及我國現(xiàn)行訴訟費用制度來看，財產(chǎn)案件雖然按訴訟標(biāo)的金額的一定比率計算，但其計算方法是隨訴額的增加而遞減。相反，涉及數(shù)以千萬計的經(jīng)濟(jì)大案，也許其中是非曲直十分簡單，而一樁不起眼的家庭糾紛卻可能是勞神費時的刺手案件。 我國與日本、德國相同，在訴訟公共成本的分擔(dān)上，實行“受益者負(fù)擔(dān)”的原則，對于財產(chǎn)案件，依訴訟標(biāo)的額的大小征收案件受理費，而對于非財產(chǎn)案件，則采取按件征收的辦法。此外，作為一種公益性的服務(wù)，如果當(dāng)事人對審判制度的利用完全不用再付出經(jīng)濟(jì)上的代價，就可能導(dǎo)致一部分人的過度利用，或不該得到服務(wù)的人不當(dāng)受益即濫訴現(xiàn)象的發(fā)生?！　11]　　因為如果僅僅只是通過這種表面性的差異比較，我們還是很難說哪一個國家關(guān)于訴訟費用的界定及構(gòu)成較其他國家更為科學(xué)合理。因此，我們認(rèn)為，訴訟費用不僅應(yīng)包括法院的審判費用，而且還應(yīng)包括合理的當(dāng)事人費用，即當(dāng)事人實施訴訟行為所支出的合理費用也應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)。但自80年代未以來，以強化當(dāng)事人舉證為突破口的審判方式改革，使我國民事訴訟模式逐步從職權(quán)主義向混合主義模式轉(zhuǎn)換。 我國現(xiàn)行的《人民法院訴訟收費辦法》制定于80年代末，其制定依據(jù)是82年民訴法（試行），從當(dāng)時的立法和司法實踐來看，我國民事訴訟模式毫無疑問屬于典型的職權(quán)主義訴訟模式。根據(jù)《人民法院訴訟收費辦法》的規(guī)定，訴訟費用由案件受理費和其他訴訟費用兩部分構(gòu)成。訴訟費用包括兩類：案件受理費和應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的實際開支?！　∠喾?，在實行非律師強制代理制的國家，當(dāng)事人聘請律師的費用往往被排除在法官訴訟費用的范圍之外，如日本。　　對于律師費用，根據(jù)美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的規(guī)定，原則上由當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)。 美國。事實上，在勝訴與敗訴并補償他方訴訟費用的兩難之間，當(dāng)事人除了不斷加大投入，可以說別無選擇。（3）由審前準(zhǔn)備程序所引起的費用。與日本和德國不同，法國實行“司法免費”原則。另一類則是法院進(jìn)行送達(dá)或從事證據(jù)的審查時要求當(dāng)事人承擔(dān)的有關(guān)費用。律師費用作為訴訟費用的重要組成部分，和法院費用一樣，原則上均由敗訴者承擔(dān)。本文擬在對大陸法系和英美法系主要國家訴訟費用構(gòu)成進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上，就影響訴訟費用構(gòu)成的諸因素進(jìn)行深入剖析，進(jìn)而對我國訴訟費用制度之改革提出相應(yīng)的立法建議?！　∫驗橹挥性谀軌虺袚?dān)得起訴訟費用，且認(rèn)為現(xiàn)實的訴訟費用是合理的情況下，民眾才會利用司法以實現(xiàn)自已的權(quán)利；反之，如果民眾認(rèn)為訴訟費用高昂或在一定程度上是不合理的，那么他就會放棄對司法的利用，進(jìn)而回避通過訴訟的方式來解決糾紛。所謂司法手續(xù)費是指當(dāng)事人依《法院費用法》向法院交納的利用司法程序的費用，其性質(zhì)類似于我國法院收取的案件受理費。根據(jù)日本民事訴訟法及訴訟費用法的規(guī)定，所謂訴訟費用，是指為了使訴訟活動得以進(jìn)行而在制度上要求當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的各種費用。因此，國家采用一種“狡猾的”，“完全不正確的方式”，變更了“司法免費”原則。（6）按照條例規(guī)定的范圍，以及在代理訴訟屬于強制性的情況下律師的酬金。 英國?！　≡诿绹?，所謂當(dāng)事人費用，是指除律師費用以外的由當(dāng)事人支付的其他費用，具體包括當(dāng)事人及其證人的差旅費、法庭記錄費用、專家費用等。法官只是作為超乎利益關(guān)系之外的中立者，像裁判當(dāng)事人之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系一樣，對訴訟費用作出判決。之所以有如此之規(guī)定，其理論根據(jù)在于，要求勝訴方承擔(dān)敗訴方在錯誤的否定勝訴方的主張上所花的不必要的費用是不公平的。同時，在判決書、裁定書或者調(diào)解書中寫明，當(dāng)事人各方應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費用。　　此外，在強職權(quán)主義的訴訟模式之下，律師制度往往顯得無足輕重?；旌现髁x訴訟模式較職權(quán)主義訴訟模式而言，法院的職權(quán)（尤其是調(diào)查取證的職權(quán)）相對弱化、訴訟公共成本相對減少，而當(dāng)事人的舉證責(zé)任和風(fēng)險意識則不斷加強，當(dāng)事人訴訟的私人成本相對提升。此外，為了確保訴訟費用征收和評定的合理性，法院應(yīng)就訴訟費用征收的項目開列清單，就當(dāng)事人費用的評定及訴訟費用負(fù)擔(dān)的比例，說明理由。 如前所述，無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，各國在訴訟費用的界定及構(gòu)成上都存在或多或少的差異，不過相比較而言，這種差異性在我國表現(xiàn)更加明顯。一般來說，國家投入司法的資金越多，裁判達(dá)到的公正程度可能越高；法院擁有資源越豐富，判決速度可能越快；個人投入訴訟的成本越高，判決有利于自身的可能越大；訴訟期間越長，法院可能更加接近真實。訴訟費用就是指需要在當(dāng)事人彼此之間進(jìn)行分擔(dān)的公共成本和私人成本。”[12]法國之所以推行“司法免費”原則，故然與自拿破侖以來，一向追求法律平民化的思想相關(guān)聯(lián)，但不能不說與上述公共成本分擔(dān)理論存有某種。　　[15]但是，以受益者負(fù)擔(dān)原則及其抑制濫訴的功能為正當(dāng)化依據(jù)，隨訴額遞增的現(xiàn)行起訴手續(xù)費制度是否真正具有充分的合理性呢？針對這一長期以來在學(xué)術(shù)界沒有成為過問題的問題，一些學(xué)者提出了質(zhì)疑。當(dāng)事人在訴訟程序中獲得的個人利益通常隨訴訟標(biāo)的額的增大而增大。比如，能不能考慮通過設(shè)置多元的訴訟程序機(jī)制，并規(guī)定每一種繁簡不同