【文章內(nèi)容簡介】 一段時間，媒體在宣傳某市出臺的交通地方性法規(guī)時，使用了“撞死人白撞”的宣傳題目，這種提法完全違反了民法和刑法的價值觀念，如果真的采用此種做法，既是違法的，也是對公民人格權(quán)的漠視?！　拿穹?quán)利體系來看，民事權(quán)利主要包括人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)兩大部分，人身權(quán)主要是以人格權(quán)為主。人權(quán)中除了包括憲法規(guī)定的權(quán)利外，就是人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。由于財產(chǎn)權(quán)分為物權(quán)與債權(quán)，分別規(guī)定在兩編中，因此為保障人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，突出民法以人為本的立法思想，作為與財產(chǎn)權(quán)居于同等重要地位的民法中的另一大類權(quán)利即人身權(quán)也應(yīng)單獨規(guī)定?！　∮袑W(xué)者主張把人格權(quán)寫入民法典的總則，歸入主體制度中。我認為此種觀點確有一定的合理性，但我對此有不同的看法。主體的人格與人格權(quán)是截然不同的兩個概念，主體的人格指人作為主體的資格，是人行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)的能力，是權(quán)利能力和行為能力。人格權(quán)中的人格是指人格利益，是權(quán)利的內(nèi)容，具體地講是對人身健康、生命安全、名譽、肖像、隱私等的人格利益，不是指主體?！　∈欠窨梢杂们謾?quán)法來解決對人格權(quán)的保護?應(yīng)當看到，對于人格權(quán)的救濟，最終要靠侵權(quán)法來實現(xiàn)。即從民事責任的角度來保護人格權(quán)，規(guī)定侵犯各類人格權(quán)的民事責任。從這個意義上來看，這樣的看法是有道理的。在英美法系國家中，沒有人格權(quán)制度，對這類權(quán)利是通過請求權(quán)來保護的，如英美法系法律中沒有規(guī)定名譽權(quán)，在侵權(quán)法中，用“毀損名譽權(quán)請求權(quán)”來保護名譽權(quán)利益，制裁侵犯名譽的行為。但需要引起注意的是，人格權(quán)需要由法律來列舉確認，才能成為侵權(quán)法保護的對象。如沒有人格權(quán)法確認權(quán)利，侵權(quán)法只能起到保障權(quán)利的作用，它不能發(fā)揮確認權(quán)利的功能。用侵權(quán)法來保護人格權(quán)，產(chǎn)生的另外一個難題是對新類型的人格權(quán)由誰來保護，憑什么來保護。在我國靠法官的判決來保護這些新型的人格權(quán)，是講不通的?！　∥覈穹ㄍ▌t在民事權(quán)利一章中單設(shè)了人身權(quán)利這一節(jié)，這是一個重大的體系突破。也是其他國家民法典難以比擬的立法成果，是先進的立法經(jīng)驗。在民法中直接列舉各種人格權(quán)，確定法律保護的人格利益，不僅使侵權(quán)法明確了保護客體，而且重要的是使廣大公民、法人明白受法律保護的人格權(quán)，這種功能是侵權(quán)法難以企及的。所以我一直認為民法通則列舉了人格權(quán)，對中國的人權(quán)保障所作出的巨大貢獻是值得肯定的。回想文化大革命中藐視、踐踏人權(quán)的種種丑惡行徑，民法通則明確了“人之所以是人”的基本人格權(quán)，使得民事主體可以用法律武器同一切侵犯人格權(quán)的行為作斗爭，真是發(fā)生了翻天覆地的變化。民法通則頒布后，人們才意識到名譽是一種權(quán)利，肖像是一種權(quán)利，幾十年來甚至幾千年來我們第一次知道，作為公民我們依法享有名譽、肖像等權(quán)利，這就是確認權(quán)利的重大意義。廣大公民、法人知道哪些權(quán)利受法律保護，從而可以運用法律武器來捍衛(wèi)自己的權(quán)利，為自己的權(quán)利而奮斗。這正如我以前指出的物權(quán)法不只是保障物權(quán)的法律，更重要的是確認物權(quán)的法律。通過確認權(quán)利，使權(quán)利具有穩(wěn)定性，進而在交易中增加財富，這是確認權(quán)利所獨有的功能，是保障權(quán)利所不能代替的。從這個意義上講，我主張單獨的人格權(quán)法，在該法中列舉出各項具體的人格權(quán)利?！　∈聦嵣希S著社會經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步，許多新類型的人格利益不斷涌現(xiàn)，民法通則列舉的人格權(quán)難以保護這些新類型的人格利益。這就需要通過建立人格權(quán)法制度，形成一種開放的體系，不斷擴大人格權(quán)保障的范圍，具體來說：　　一是要確認一般人格權(quán)的概念，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》在列舉應(yīng)受保護的人格利益時，提到了人格尊嚴權(quán)和人格自由權(quán)，這一提法是對人格權(quán)制度的重要突破，但在討論過程中，我建議去掉“權(quán)”字，只提人格尊嚴和人身自由應(yīng)受保護，這樣才能使其成為一般人格權(quán)。如果規(guī)定為人格尊嚴權(quán)和人身自由權(quán)，則容易被作為具體人格權(quán)對待。從實踐來看，許多案件按現(xiàn)有的法律難以確認侵害的人格利益的性質(zhì)。如裝修的幫工在裝修的新屋中自殺，新屋房主要求裝修公司賠償精神損失。又如殯儀館把骨灰放錯，家屬要求賠償精神損失等，究竟侵犯了什么人身權(quán)，在現(xiàn)行法律中找不到依據(jù)。如果有一般人格權(quán)制度，就可以解決這些問題?！　《顷P(guān)于隱私權(quán)的確認。隱私作為一種人格利益，在現(xiàn)代社會日益重要，我認為我國正從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會發(fā)展，從熟人社會向陌生人社會發(fā)展，越來越需要加強對隱私權(quán)的保護。費孝通先生所講的“從小看到大”的時代已成為歷史。當然，隱私權(quán)的法律保護僅局限于個人私生活范圍已遠不足以適應(yīng)社會的要求，如誤把私宅電話寫成商用電話，干擾他人的正常生活秩序。戀愛不成，整日打騷擾電話等，都構(gòu)成對個人生活安寧的侵犯?！　∪顷P(guān)于貞操權(quán)等人格權(quán)的保護問題。許多學(xué)者批評上述司法解釋未能將貞操權(quán)等人格權(quán)列舉進去，存在明顯的疏忽。實際上該解釋第一條就規(guī)定，“違反公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理”。顯然該條實際是一個兜底條款，包括了對貞操權(quán)等其他人格權(quán)的保護。當然，如果在民法典中規(guī)定人格權(quán)制度，應(yīng)當將這些權(quán)利具體列舉出來，使公民了解自己享有的這些權(quán)利，從而可以正確地行使并保護其權(quán)利?！　〈_認人格權(quán)，也有利于增強民眾的權(quán)利意識，這對于建立法治的基礎(chǔ)是至關(guān)重要的。例如打他人一個耳光，有些人不以為然。即使起訴到法院，法官也可能以其為雞毛蒜皮的瑣事而不予理睬。這確實反映了我們依然存在著人格尊嚴淡泊的現(xiàn)象。實際上，毆打他人決不是造成他人皮肉之痛，更重要的是侵害了他人的人格尊嚴，這是對人格權(quán)的嚴重侵犯，當然應(yīng)當賠償精神損失，甚至應(yīng)當對這種行為實施懲罰性賠償。這不僅有利于制裁不法行為人，保護受害人的利益，也有利于凈化社會風氣?！　∮腥颂岢?，從德國民法到日本民法，沒有一部民法典把人格權(quán)單獨成編。我認為，制定民法典肯定會借鑒外國立法的先進經(jīng)驗，但也不應(yīng)像我國臺灣地區(qū)民法典那樣照搬其他國家或地區(qū)的經(jīng)驗。就德國民法典而言，我在哈佛大學(xué)與著名的比較法學(xué)家Arthur von Mehren探討時，他認為，德國民法典的歷史功績是卓越的，但現(xiàn)在看來缺少時代感。從薩維尼到今天，縱跨百年，滄桑巨變。人格權(quán)本身是近代社會人權(quán)運動的產(chǎn)物，德國法官靠解釋德國戰(zhàn)后基本法原則形成了保障人格權(quán)的一系列判例。德國民法典中沒單獨規(guī)定人格權(quán)，正反映了它的歷史局限性，有重物輕人的傾向?！　【駬p害賠償制度在我國社會生活中日益重要。精神損害是一種無形損害，本質(zhì)上不可計量。但從國家的經(jīng)濟文化發(fā)展水平和社會的一般價值觀念出發(fā)，可以從司法裁判的角度對精神損害的程度、后果和加害行為的可歸責性及其道德上的可譴責性作出主觀評價。10然而精神損害賠償制度究竟應(yīng)當放在侵權(quán)行為法還是人格權(quán)法中，值得研究。如果強調(diào)侵權(quán)責任的后果主要是損害賠償，而損害賠償應(yīng)當包括侵害財產(chǎn)權(quán)的賠償、人身傷亡的賠償和精神損害賠償，將各種損害賠償組合成一個完整的體系，從這個意義上說，將精神損害賠償放在侵權(quán)法中不無道理。但我認為，精神損害賠償制度也可以放在人格權(quán)法中。一方面，該制度主要保護的是人格權(quán)，而不是其他財產(chǎn)權(quán)，也就是說只有在侵害人格權(quán)的情況下才產(chǎn)生精神損害賠償。當然，最高人民法院的司法解釋規(guī)定了對于“非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨”可以請求精神損害賠償，“具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者損毀，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理?！边@些都只是例外的規(guī)定，在一般情況下，只有在對人格權(quán)侵害的情況下才能請求精神損害賠償。另一方面，對特殊權(quán)利的侵害應(yīng)當實行特殊的救濟方式，救濟應(yīng)當與權(quán)利始終聯(lián)系在一起，只有有完整的救濟方式才能使民事權(quán)利產(chǎn)生出應(yīng)有的效力。我國法律對物權(quán)的侵害設(shè)立了物上請求，對合同債權(quán)的侵害實行了違約責任制度予以救濟，同樣，對于人格權(quán)的侵害也應(yīng)當通過精神損害賠償?shù)姆绞絹韺κ芎θ颂峁┏浞值木葷?。從這個意義上說，將精神損害賠償放在人格權(quán)法中也不無道理?！　∥濉⑶謾?quán)法的相對獨立性　　物權(quán)法的制定完成后，下一個目標就是制定侵權(quán)法。盡管有些學(xué)者對侵權(quán)法單獨成編持有異議，我認為侵權(quán)法一定要獨立成編。我國民法典的編篡要突破德國、日本民法典現(xiàn)有體系的束縛，把人格權(quán)法與侵權(quán)法獨立出來，這不僅反映了中國國情的實際要求，而且也是面向21世紀的，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會的文明和制度的進步。　　從民法體系來講，獨立規(guī)定侵權(quán)法有其獨特的價值。首先從比較法來分析，大陸法系認為侵權(quán)是債發(fā)生的原因之一，通常將其寫入債法編。英美法系則把侵權(quán)法獨立出來，與合同法相對應(yīng)。比較起來，英美法系的模式更為優(yōu)越。原因在于英美法系侵權(quán)法是開放的，有極強的包容性，所以現(xiàn)代產(chǎn)品責任等理論產(chǎn)生于英美法系。英美侵權(quán)行為法在侵權(quán)行為分類標準上的多樣化，也為法官處理各種侵權(quán)行為提夠了具體適用的標準和規(guī)則。尤其應(yīng)當看到，英美法將侵權(quán)行為及各種責任都置于侵權(quán)行為法中進行處理，從而將侵權(quán)行為責任與買賣等合同上的責任分開處理，更宜于為法官所掌握且簡潔易行?！　》▏穹ǖ?、德國民法典中侵權(quán)法條文屈指可數(shù)，其原因在于侵權(quán)法規(guī)定在債編，沒有獨立形成完整的體系。面對紛繁復(fù)雜的侵權(quán)案件，這些原則性的規(guī)定對侵權(quán)案件的法律救濟顯得杯水車薪。大陸法系不得不通過法官司法判決來豐富、發(fā)展侵權(quán)法的規(guī)則。由于成文法是大陸法系的法律傳統(tǒng)，賦予法官通過判例發(fā)展侵權(quán)法，與大陸法系的風格不協(xié)調(diào)。但是把大量的侵權(quán)法條文寫入債編，又與債法的體系相矛盾。縱觀大陸法的債法體系，主要是以合同法為中心建立起來的，一部債法主要就是合同法，侵權(quán)的規(guī)范寥寥無幾。債法中，侵權(quán)法的規(guī)范與合同法的規(guī)范極不成比例，內(nèi)容本來極為豐富的侵權(quán)法完全被大量的甚至以上千個條文表現(xiàn)出來的合同法規(guī)范所淹沒。學(xué)者基本上以合同法的屬性來解釋債法的規(guī)則恰恰表明了侵權(quán)法在債法體系中并未找到適當?shù)奈恢?。　　傳統(tǒng)民法中，由于侵權(quán)是債發(fā)生的原因之一，因此把侵權(quán)法寫入債法。侵權(quán)法與合同法的共性成為債法的一般規(guī)則。但大陸法