【文章內(nèi)容簡介】 電信業(yè)從一家獨(dú)霸變成了一個(gè)“分立的”（balkanized）部門。 以上均見Crandall amp。Waverman (1995), pp57?！胺至ⅰ笔亲呦蚋偁庴w制的重要準(zhǔn)備，雖然它本身還不等同于開放競爭體制。例如，1984年美國國會的《有線通訊法案》一方面減少了對有線通訊業(yè)的管制（即允許更多的“分立”），另一方面還是禁止地區(qū)性市話公司染指有線通訊業(yè)務(wù)。80年代中葉以后，美國電信業(yè)進(jìn)入“打破獨(dú)家壟斷、鼓勵分立”的發(fā)展階段，形成了長話、市話、有線電視、電信設(shè)備制造和信息服務(wù)多家分立、但各家之間的競爭受到限制。更準(zhǔn)確地說，處于“分立”階段的美國電信消費(fèi)者可以在不同的長話公司、設(shè)備公司、有線電視和信息服務(wù)公司之間“流動”，選擇自己滿意的對象，但長話、市話、有線和信息服務(wù)的業(yè)務(wù)卻由法例管制，井水不得進(jìn)犯河水。 見Crandall amp。Waverman (1995), pp5－7。出人意料的是，當(dāng)有限的競爭因素引進(jìn)電信業(yè)之后，引起的竟然是一場也許自工業(yè)革命以來最偉大的產(chǎn)業(yè)變革。從1984年到1996年，電子和數(shù)字傳輸技術(shù)革命席卷美國和世界。其結(jié)果，一方面幾乎所有電信服務(wù)的成本都顯著地下降；另一方面，各個(gè)“分立”的電信網(wǎng)絡(luò)復(fù)合、特別是電話、有線電視和計(jì)算機(jī)三網(wǎng)合一的技術(shù)前景，清楚地顯示了出來。1996年美國通過的新的電信法，最主要特色就是超越“分立”管制的立場，允許各個(gè)分立的長話、市話、有線電視和其他信息服務(wù)公司的互相進(jìn)入、交叉經(jīng)營。這就是說，美國面對電信技術(shù)三網(wǎng)復(fù)合機(jī)會的制度選擇，是全面開放電信競爭。1996年以來，長話公司重新“進(jìn)攻”地方和市話市場的努力，一直沒有間斷過。上文提到ATamp。T并購TCI的消息，不過是美國的長話巨無霸在收購地方小貝爾屢不得手之后，轉(zhuǎn)向“長話與有線電視結(jié)盟”策略的一個(gè)新動向而已。美國電信業(yè)沿著“管制獨(dú)家壟斷、允許多家分立和全面開放競爭”的路徑變革體制，產(chǎn)生的一個(gè)可以在數(shù)目字上觀察的后果，這就是美國電信成本日益降低和電信業(yè)務(wù)量顯著擴(kuò)大。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，1980－1993年十三年間，美國州內(nèi)電話費(fèi)的指數(shù)從100％%，％；%，％。同期，州內(nèi)通話業(yè)務(wù)從1980年的1330億分鐘上升為1993年的4000億分鐘，州際通話業(yè)務(wù)從1400億分鐘上升為3230億分鐘，％％，快于同期美國GDP年平均增長率（％）兩倍以上。粗略地說，通話費(fèi)用每降1％，％。 按照需求彈性公式計(jì)算（＝－ΔQ/ΔP*P/Q），1980－93年間美國長途電話的需求彈性為－。1994年后，美國和西歐長途通話費(fèi)用的下降速度以為技術(shù)革命而顯著加快，例如，1997年西歐北美的國際長途的平均單價(jià)下降了25％，并且可望按同等速度持續(xù)到2000年。美國FCC估計(jì)，現(xiàn)在平均每分鐘1美元的國際長途可望再下降80％，到20美分。 見Cane(1997)，轉(zhuǎn)引自電訊產(chǎn)業(yè)課題組（1998），第3頁。象Qwest這樣以聲像聚合網(wǎng)絡(luò)提供電信服務(wù)的先驅(qū)公司。而公司的銷價(jià)，只是每分鐘5美分。 見Steven V. Brull, 1998, 第33頁。根據(jù)汪丁丁最新來自美國的報(bào)告，網(wǎng)絡(luò)電話甚至可望在近期達(dá)到每分鐘1美分。 為了抑制網(wǎng)絡(luò)電話的價(jià)格競爭，多家美國電話公司要求聯(lián)邦政府對telephony經(jīng)營業(yè)務(wù)征收與長途電話業(yè)務(wù)同樣的“社會服務(wù)費(fèi)”，但FCC在研究了2年之后，于1998年4月10日予以否決（汪丁丁，1998）。這就可以理解，為什么Crandall 和Waverman合著的介紹北美電信管制改革的書，要取名為《便宜的通話》（“Talk Is Cheap”）。假定通話費(fèi)用降低引起的需求彈性值不變，美國長話平均費(fèi)用從1美元降為1美分，她的國內(nèi)長話和國際長話業(yè)務(wù)將從1997年的4800億美元再增加多少倍？ 1997年美國國內(nèi)長話市場為800億美元，國際長話市場為4000億美元(Elstrom, 1998, 第16頁)。電信重復(fù)建設(shè)：成本和預(yù)期收益美國電信“開放競爭－降價(jià)－業(yè)務(wù)擴(kuò)展”的邏輯，放之四海而皆準(zhǔn)。在加拿大、英國、新西蘭、日本和澳大利亞，所有這些過去20年開放電信競爭的地方，都可以看到類似美國的效應(yīng)。 分別見Crandall amp。Waverman (1995) 第8章。關(guān)于英國電信開放，見高世楫、萬巖（1998）。香港電信業(yè)自1992年以來分步開放競爭的經(jīng)驗(yàn)，更值得大陸電信業(yè)借鑒。起點(diǎn)到處都是一樣的：獨(dú)家電信壟斷。原來的香港電信（市話業(yè)務(wù)和國際長途業(yè)務(wù)）都由大東控股的香港電訊公司，按照“管制下的獨(dú)家壟斷”模式下提供。 關(guān)于大東和香港電訊的背景，見中國國際金融公司（1996）。1992年，香港開始推動地方市話競爭，電信管制向香港電訊以外的公司增發(fā)電話牌照（市話專營權(quán)），形成市話電信服務(wù)的競爭態(tài)勢。開放電信服務(wù)，不能不涉及電信網(wǎng)絡(luò)問題。最初的辦法也是法令香港電訊向其他電話持牌者出租線路網(wǎng)絡(luò)，但是隨后，相信是被“揉搓”成本所驅(qū)動，競爭者要求自建（即“重復(fù)建設(shè)”）地方電信網(wǎng)絡(luò)。1994年，電信管理當(dāng)局開放本地固定通訊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)牌照（FTNS），并于1995年6月后引進(jìn)了三家新的固定網(wǎng)絡(luò)商（新世界電話、新電訊與和記電訊），首先在地方市話市場上形成四網(wǎng)競爭的局面。 見中國國際金融公司（1996）和《信報(bào)》1998年1月21日關(guān)于香港電訊國際公司的報(bào)道。1994年香港政府還做了一項(xiàng)重要決定：確立“回叫業(yè)務(wù)”（call back）在香港合法。 見“港府一再讓步電訊成大贏家”，《信報(bào)》1998年1月21日，第1版。所謂“回叫”，就是利用各國國際長途電話收費(fèi)差價(jià)中存在的市場機(jī)會，由高收費(fèi)國家和地區(qū)的客戶，將通話要求傳達(dá)到低收費(fèi)地區(qū)（主要是美國），然后由后者撥打回來并按照當(dāng)?shù)剌^低的費(fèi)率收費(fèi)。 見黃強(qiáng)，1997，轉(zhuǎn)引自電訊產(chǎn)業(yè)課題組（1998）。據(jù)估計(jì)，全球回叫業(yè)務(wù)市場已達(dá)20億美元，并以每年20％的速度增長。 黃強(qiáng)，1997，同上?！盎亟小逼鋵?shí)是基本不用增加重復(fù)建設(shè)成本而推進(jìn)電信國際競爭的有效途徑。與那些用行政手段禁止“回叫”、或者對此征收高額附加稅的地方不同，香港政府主動宣布回叫業(yè)務(wù)合法。由于“回叫”的平均收費(fèi)只相當(dāng)于香港國際長途費(fèi)用的一半，這個(gè)市場不可能不紅火。到1997年，香港涌現(xiàn)了20多家經(jīng)營回叫業(yè)務(wù)的公司，業(yè)務(wù)總量達(dá)到香港國際通話業(yè)務(wù)的20％。 孟樹森，1997；轉(zhuǎn)引自電訊產(chǎn)業(yè)課題組（1998）。 多個(gè)地方市話的牌照加上回叫業(yè)務(wù)的合法化，對香港的國際長話形成競爭壓力。另一個(gè)重要因素是，90年代香港與南中國（特別是廣東）的電信業(yè)務(wù)發(fā)展迅猛。所有香港持牌電信公司都投資擴(kuò)展與大陸南方的通訊業(yè)務(wù)。這當(dāng)然不能算作“國際”通訊業(yè)務(wù)，但香港與中國大陸的電信業(yè)務(wù)，卻占香港國際電信業(yè)務(wù)的47％。 汪丁?。?997），第65－73頁。于是，國際“回叫”和香港與南中國的電信業(yè)務(wù)，兩下夾攻香港電話國際的獨(dú)家壟斷地位。本來香港電訊國際獨(dú)家持有的國際電化專營權(quán)，要到2006年9月終止。但是在發(fā)達(dá)國家相繼開放電信競爭潮流之中，特別是受到新加坡國際電信提前開放獲得巨額補(bǔ)貼的影響，香港特區(qū)政府和香港電訊于1998年1月20日宣布，香港電訊國際將于1999年1月1日提前將獨(dú)家國際電話牌交回港府，結(jié)束香港國際電信業(yè)務(wù)的獨(dú)家壟斷局面。從2000年1月起，香港將結(jié)束國際電信線路和設(shè)施的獨(dú)家專營，開放競爭。為此，港府決定賠償67億港幣給香港國際電訊，并解除屆時(shí)以后對香港電訊收費(fèi)的一切規(guī)管。 “香港電訊長途電話專利提早結(jié)束，獲賠償67億元現(xiàn)金將投資新項(xiàng)目”，《信報(bào)》1998年1月21日頭版頭條。1998年9月，香港特區(qū)政府進(jìn)一步全面檢討香港的電視規(guī)管政策，考慮開放電視和廣播網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營的競爭，允許電視廣播網(wǎng)絡(luò)與電信網(wǎng)絡(luò)的連接與多家投標(biāo)競爭，并將全面修訂香港電訊條例，確立在市場競爭體系中迎接三網(wǎng)聚合技術(shù)時(shí)代的法律框架。 “電視規(guī)管架構(gòu)重大改變，電視與廣播網(wǎng)絡(luò)須連接”，《信報(bào)》1998年9月4日，第二版。香港由開放市話服務(wù)、增發(fā)固網(wǎng)牌照、允許“回叫”合法化，直到提前結(jié)束國際電話獨(dú)家經(jīng)營和國際線路和設(shè)備的開放，每走一步都要支付若干“重復(fù)建設(shè)”成本。香港固定電信網(wǎng)絡(luò)的投資是非常昂貴的，每一個(gè)地面接收站和微波站，都要花費(fèi)幾億到十幾億港幣。港府增發(fā)固網(wǎng)牌照之后，新的三家固網(wǎng)商都重新建網(wǎng)，投資不菲。 根據(jù)在香港居住過5年、本人又特別關(guān)注電信產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家汪丁丁的文章（汪丁丁，1997，65－73頁）。不僅如此，為了提前開放國際業(yè)務(wù)、也就是提前批準(zhǔn)“重復(fù)建設(shè)的權(quán)利”，港府還要特別支付巨額賠償款67億。這究竟是在圖什么？香港資訊基建特別顧問艾維朗一語中的：“開放市場將導(dǎo)致國際電話收費(fèi)下降”。據(jù)他估計(jì)，1999年－2006年間，香港整體國際電話市場總業(yè)務(wù)額為1200億港幣，以14％的收費(fèi)下降計(jì)，即有140億港幣國際長途費(fèi)的節(jié)省。 “港府指臨立會不能修改賠償協(xié)議”，《信報(bào)》1998年1月21日。按照美國經(jīng)驗(yàn)，14％的競爭減價(jià)效果是非常保守的估計(jì)。同樣根據(jù)美國經(jīng)驗(yàn)，長途收費(fèi)的降低會引起長途通話業(yè)務(wù)的增加（這種效果在香港與南中國電訊業(yè)務(wù)的飛速增加中已經(jīng)看到）。這樣來看，雖然香港電信開放競爭的具體路線是從市話服務(wù)競爭走向網(wǎng)絡(luò)競爭，再走向長途電訊的服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)競爭，與美國先開放長途、再開放市話的路徑不同，但是包含的基本原則和邏輯完全一致，這就是“開放競爭－降低收費(fèi)－擴(kuò)展市場”。中國電信產(chǎn)業(yè)要全面持續(xù)振興，只有沿著開放競爭的方向走。具體的步驟和路徑可以因地制宜和因時(shí)制宜，但基本邏輯卻不因?yàn)椤皣樘貏e”而有什么不同。美國如果不從60年代末就開始逐步開放電信競爭，其電信產(chǎn)業(yè)不會如此之強(qiáng)大。香港電信業(yè)如果不從80年代早期分步開放，其電信業(yè)也達(dá)不到今天的水平。比來比去，基本的道理天下通用：獨(dú)家壟斷帶來的低效率和高收費(fèi)，一定阻止電信市場的擴(kuò)展，而在一個(gè)狹窄的電信市場上，即使所有投資無一重復(fù)，全部 “單一建設(shè)”，其投資也將“貴”得無從回收。中國電信的業(yè)務(wù)量不足，關(guān)鍵不是別的，就是壟斷收費(fèi)太貴。“政府管理的國家基礎(chǔ)電信網(wǎng)”之所以行不通，要害就是統(tǒng)一的政府壟斷經(jīng)營沒有、也不可能內(nèi)生一個(gè)競爭降價(jià)機(jī)制。為了打破壟斷，就要鼓勵分立和競爭，就不可避免地要來一點(diǎn)重復(fù)建設(shè)。本文的論點(diǎn)是，只要重復(fù)建設(shè)的“成本”低于預(yù)期的競爭降價(jià)效果的“收益”，對社會而言就是合算的。產(chǎn)權(quán)與重復(fù)建設(shè)實(shí)際上，社會并沒有辦法計(jì)算開放競爭以后總的“預(yù)期收益”。上文講的“來一點(diǎn)重復(fù)建設(shè)”，或者方宏一講的保持“適度的重復(fù)建設(shè)”，嚴(yán)格推敲，含義都有模糊之處。在開放競爭的體制下，重復(fù)建設(shè)的成本由各個(gè)投資主體分別做出，未來收益也由這些投資主體分別預(yù)期。因此，至少在理論上，加總以后的預(yù)期收益完全可能抵不上加總的重復(fù)建設(shè)成本。我相信，這就是人們大談特談的“過度競爭”。這種過度競爭，或者嚴(yán)格地說，預(yù)期收益低于競爭型重復(fù)建設(shè)成本，難道不是社會資源的極大浪費(fèi)，應(yīng)該由政府嚴(yán)加管制嗎？或者有人會問：你既然主張開放電信業(yè)的市場競爭，那么你怎么解決電信業(yè)昂貴無比的基礎(chǔ)設(shè)施投資中因?yàn)檫^度競爭而造成的巨大浪費(fèi)呢？我的回答是：要害在于產(chǎn)權(quán)制度。如果投資主體的產(chǎn)權(quán)邊界是清楚的，投資主體就必須承擔(dān)投資行為的全部后果。投對了，實(shí)現(xiàn)的預(yù)期收益大于投資成本，投資者就得到正的投資回報(bào)；投錯(cuò)了，血本無歸，還要由債權(quán)人執(zhí)行清算。這套產(chǎn)權(quán)制度，就是用來約束分權(quán)投資體制下重復(fù)建設(shè)“無度”問題的。就是說，分權(quán)投資體制雖然不能完全消滅“錯(cuò)誤的重復(fù)建設(shè)”，但它通過產(chǎn)權(quán)的責(zé)任約束著投資沖動：預(yù)期錯(cuò)了要承擔(dān)錯(cuò)誤后果。這套產(chǎn)權(quán)體制，加上學(xué)習(xí)機(jī)制，分權(quán)投資的“失誤”就是收斂的，就可以控制在一個(gè)社會可以接受的水平上。中央計(jì)劃體制的辦法是消滅產(chǎn)權(quán)，集中統(tǒng)一“計(jì)算”，集中投資和管理，但是由于“統(tǒng)一計(jì)算社會總收益”的“不可能性”，所以中央計(jì)劃體制造成的投資失誤遠(yuǎn)比在市場體制下要嚴(yán)重。 順便指出，我從來不相信那些排斥產(chǎn)權(quán)的理論會真正懂得市場競爭。電信問題，不過一個(gè)例證而已。讓我舉一個(gè)簡單的例子來說明以上論點(diǎn)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料，我國城市家庭洗衣機(jī)普及率在90％左右。站在一個(gè)“合理的中央計(jì)劃主義者”的立場上，每家擁有一臺洗衣機(jī)是不必要的，完全可以每個(gè)單元、或每個(gè)樓層的數(shù)戶人家，合用一臺洗衣機(jī)，以減少洗衣機(jī)的閑置時(shí)間，從而減少重復(fù)建設(shè)和投資。但是，好象沒有人批評每家買一臺洗衣機(jī)而任其在大多數(shù)時(shí)間里閑置是一種不可容忍的重復(fù)建設(shè)。道理很簡單，這里的購買主體都是產(chǎn)權(quán)清楚的私人家庭，他們用自己的錢在擁有洗衣機(jī)的便利和閑置使用的機(jī)會成本之間尋求平衡點(diǎn)。無論對錯(cuò)，他們承擔(dān)財(cái)務(wù)后果，與他人無關(guān)。什么是方宏一的“適度重復(fù)建設(shè)”，沒有人可以統(tǒng)一知道，但分散的購買主體在他們各自的家庭預(yù)算約束下知道。假設(shè)改一改游戲規(guī)則：每個(gè)家庭可以無償用他們鄰居的錢為自己購置家電，我們可以設(shè)想在此約束下我國家電的“普及率”嗎？目前我國國有部門的投融資體制，差不多就是“化別人的錢為自己買東西”的體制?！巴顿Y”投對了，收益歸本部門、本地方、“本企業(yè)”或者干脆歸“本領(lǐng)導(dǎo)”。投錯(cuò)了呢？歸銀行，歸財(cái)政，或者歸股民。講來講去，缺乏有效產(chǎn)權(quán)約束的投資活動，是沒有辦法找到那個(gè)“適度重復(fù)建設(shè)”的平衡點(diǎn)的。沒有所有權(quán)制衡的“重復(fù)建設(shè)”（或單一建設(shè)），才是我們這個(gè)發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)不堪忍受的負(fù)擔(dān)。既然中央集權(quán)計(jì)劃的路線不再可取，剩下的就是重建投融資活動的產(chǎn)權(quán)約束。由此，我國電信產(chǎn)業(yè)的開放競爭，題中應(yīng)有之意包括了電信業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革，以便為一旦到來的競爭和重復(fù)建設(shè)，設(shè)置制衡機(jī)制。1997年，經(jīng)過中國國際金融公司等機(jī)構(gòu)的工作，中國電信（China Tele）在紐約成功上市。 見胡舒立關(guān)于中國電訊在香港上市的報(bào)道。在我看來，這是中國壟斷性行業(yè)通過上市融資跨出的民營化的重要一步。境外投資人對中國電信的約束力，當(dāng)然不會因?yàn)閾碛?3％的股權(quán)就有多么大，但是國際資本市場對上市公司的約束規(guī)則，對于我國電信產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展來講，卻有不可估量的意義。因此，我不同意《再論》對中國電信在境外融資就意味著“被國外大電信集團(tuán)扼制”的批評。中國電信境外上市也不是沒有可議之處。我自己的看法有兩條：（1）境外上市的安排形成國人繳付高價(jià)電話費(fèi)，境外投資人分享壟斷利潤的局面，這對中國電信的國內(nèi)客戶頗不公道；（2）上市而沒有宣布開放競爭（哪怕時(shí)間表），對于熟知全球電信開放大趨勢的境外投資人而言，會產(chǎn)生一個(gè)“開放后壟斷利潤將減少”的預(yù)期，減弱中國電信的持續(xù)融資能力。