【文章內(nèi)容簡介】 此，他斷言：“所有權(quán)的移轉(zhuǎn)并不一以債權(quán)行為為必要，交付表達(dá)了所有權(quán)讓與的意思合意，是一個真正的契約，實(shí)際上是一個物權(quán)法上的物權(quán)契約?！薄?】 ：中國人民大學(xué)出版社，. (四)相關(guān)理論：物權(quán)行為理論 物權(quán)行為理論試圖告訴我們以下道理：一個買賣過程應(yīng)該被分為以下兩個階段：第一階段是買賣契約的訂立，其法律效果僅僅是雙方之間債權(quán)關(guān)系的建立，為債權(quán)行為。第二階段是標(biāo)的物所有權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)移，然而為了使物權(quán)發(fā)生變動，雙方在此階段又進(jìn)行了一個關(guān)于轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的意思表示，并在此基礎(chǔ)上實(shí)施了交付或登記，由此來導(dǎo)致所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。另外，物權(quán)行為理論應(yīng)該包括以下三個層次的內(nèi)容：第一是處分行為具有獨(dú)立性，即處分行為獨(dú)立于負(fù)擔(dān)行為，在債權(quán)合意之外存在獨(dú)立的物權(quán)合意。二是物權(quán)行為無因性，即處分行為的效力不受負(fù)擔(dān)行為效力的影響。三是物權(quán)形式主義原則，即創(chuàng)設(shè)、變更、廢止物權(quán)的意思表示必須具備相應(yīng)的形式要件。二、負(fù)擔(dān)行為和處分行為相分離的價值探討和價值批判(一)負(fù)擔(dān)擔(dān)行為和處分行為相分離的價值探討支持負(fù)擔(dān)行為和處分行為相分離的學(xué)者認(rèn)為，由于負(fù)擔(dān)行為與處分行為的分離切斷了物權(quán)變動結(jié)果與負(fù)擔(dān)行為之間的關(guān)系，也就是說無論負(fù)擔(dān)行為因何種原因發(fā)生何種變動，已經(jīng)發(fā)生的物權(quán)變動不會受到任何影響。這樣看來，一方面，受讓人可以確定地獲得標(biāo)的物物的所有權(quán)，不必?fù)?dān)心由于負(fù)擔(dān)行為的瑕疵而使自己無法取得標(biāo)的物的所有權(quán)。另外一方面，受讓人在獲得物權(quán)之后所實(shí)施的處分行為的效力，可以完全排除負(fù)擔(dān)行為的影響，從而很好地保護(hù)與之交易的第三人的利益?！?】 ：中國人民大學(xué)出版社，.但是筆者認(rèn)為，負(fù)擔(dān)行為和處分行為相分離側(cè)重保護(hù)了受讓人的利益，而沒有注意保護(hù)原權(quán)利人的利益。如在行為人通過欺詐手段與原權(quán)利人訂立了買賣合同，同時交付了標(biāo)的物，后原權(quán)利人得知自己被欺詐而撤銷了其與買受人的買賣合同，其效力竟不能及于交付標(biāo)的物的行為，則此時出賣人只可依不當(dāng)?shù)美贫葋肀Ｗo(hù)自己的權(quán)益，會導(dǎo)致對原權(quán)利人的不公。故筆者認(rèn)為，負(fù)擔(dān)行為和處分行為相分離僅僅算得上是加速了物權(quán)的流轉(zhuǎn)，促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，由于不能很好的保護(hù)原權(quán)利人的利益，故不能算得上保護(hù)了交易安全。 負(fù)擔(dān)行為和處分行為相分離是在德國民法中衍生、發(fā)展而來的，該理論在德國得以真正發(fā)展正是基于其自身在理論體系以及作為德國本土資源的合理性。首先，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的分離與物權(quán)法的基本原則相互配合，共同起到了保護(hù)交易安全的作用。對于這一點(diǎn)，筆者將在下文中詳細(xì)論述。其次，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的分離是與德國民法將債法與物權(quán)法、債權(quán)與物權(quán)的法律體系相區(qū)分環(huán)環(huán)相扣的。即區(qū)分債法與物權(quán)法以及債權(quán)與物權(quán)的法律體系，為負(fù)擔(dān)行為、處分行為的區(qū)分提供了合適的土壤，因此，在此環(huán)境下承認(rèn)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的分離從邏輯上看起來也較為順暢。 （二）負(fù)擔(dān)行為和處分行為相分離的價值批判 首先，在受讓人未將所有權(quán)再行轉(zhuǎn)移的場合，負(fù)擔(dān)行為和處分行為相分離對原權(quán)利人不能進(jìn)行充分的保護(hù)。假設(shè)行為人以欺詐的方式與出賣人訂立了買賣合同，出賣人后撤消了該合同，但該撤銷的效力竟不得及于標(biāo)的物的交付行為，此時出賣人只能依靠不當(dāng)?shù)美贫葋砭S護(hù)自己的權(quán)利。針對于這一點(diǎn)，按照梅迪庫斯的“對稱說”，這一結(jié)果并非是嚴(yán)重的不公平：這一結(jié)果正是為了保護(hù)交易安全而在立法上所做的選擇。為保護(hù)交易安全，即使有時損害出賣人的利益和靜態(tài)安全，也是“抱西瓜，丟芝麻”的必然選擇?！?】 【德】迪特爾，.再假設(shè)，若買受人取得標(biāo)的物后在標(biāo)的物上為不知情的第三人設(shè)立了質(zhì)權(quán)等負(fù)擔(dān)性權(quán)利，則出賣人不得要求返還標(biāo)的物而不得不與買受人的其他債權(quán)人出于同等的地位，也會不利于保護(hù)原權(quán)利人。筆者認(rèn)為，姑且不討論原權(quán)利人有過錯的情形，即使是原權(quán)利人沒有過錯，由于標(biāo)的物的交付或者登記所有權(quán)變動已經(jīng)采用公式的方法，買受人已經(jīng)獲得物權(quán)享有之外形，第三人基于信賴而同意以標(biāo)的物設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，其利益當(dāng)然應(yīng)予以側(cè)重保護(hù)。筆者認(rèn)為，正如上文中梅迪庫斯所稱，在理論和實(shí)務(wù)中，必然要對靜態(tài)安全和動態(tài)安全作出取舍，在司法實(shí)務(wù)中要綜合考慮一個時期的立法政策和社會狀況以及出現(xiàn)的具體案情來確定在出賣人和第三人中誰更應(yīng)該受到保護(hù)，以此來進(jìn)行衡量。其次，在標(biāo)的物被受讓人轉(zhuǎn)讓的情形下，負(fù)擔(dān)行為和處分行為相分離是否公正？假設(shè)，買受人取得標(biāo)的物后將其轉(zhuǎn)讓給善意的第三人，若依有因性原則，第三人仍然可以依據(jù)登記之公信力取得標(biāo)的物的所有權(quán)，然而若依負(fù)擔(dān)行為與處分行為的分離原則，受讓人當(dāng)然取得標(biāo)的物的所有權(quán)。再假設(shè)，如果受讓人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給了惡意的第三人，那么若依照有因性原則，惡意第三人不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，然而依照物權(quán)行為無因性原理，惡意第三人仍可以取得標(biāo)的物的所有權(quán)?；诖?，批評者認(rèn)為物權(quán)行為的無因性原理保護(hù)了惡意的第三人。對于這一點(diǎn)，支持負(fù)擔(dān)行為與處分行為分離的學(xué)者也承認(rèn)，并由此提出了“無因性作用范圍限制”的主張。 反對負(fù)擔(dān)行為與處分行為相分離的學(xué)者認(rèn)為所謂的物權(quán)合意實(shí)際上為理論的虛構(gòu)，實(shí)際上根本不存在所謂的處分行為，他們認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)交易中，不可能存在獨(dú)立于債權(quán)合意之外的物權(quán)變動合意。在買賣合同中，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物和價金的所有權(quán)既是合同的目的，也是合同的內(nèi)容，當(dāng)事人沒有必要再對物權(quán)變動達(dá)成合意，物權(quán)變動的合意包含于債權(quán)合意之中。因此，物權(quán)合意不過是債權(quán)合意的重復(fù)或履行，并非一個新的意思表示。針對這一點(diǎn)，負(fù)擔(dān)行為和處分行為的支持者反駁道：先前的債權(quán)合意并非關(guān)于將來“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的約定，而是一個關(guān)于將來必將通過交付訂立一個“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的協(xié)議的約定。【6】 ,.筆者認(rèn)為，上述反對者的觀點(diǎn)只關(guān)注到了雙方法律行為而忽視了處分行為也可以是單方的，如所有權(quán)的拋棄。在所有權(quán)拋棄的場合，根本沒有所謂的債權(quán)合意，那么又怎么能說放棄標(biāo)的物所有權(quán)的意思表示包含在債權(quán)合意之中呢？另外，上述觀點(diǎn)也混淆了物權(quán)和債權(quán)的界限。因?yàn)樨?fù)擔(dān)行為和處分行為相分離是物權(quán)和債權(quán)相分離的必然產(chǎn)物。在物權(quán)和債權(quán)二元劃分的民法體系里，根據(jù)效果的不同可以將不同行為劃分為不同的類型，以發(fā)生物權(quán)變動為效果的行為，就是處分行為。由于《法國民法典》沒有采取明確的債權(quán)編和物權(quán)編的區(qū)分模式，故在《法國民法典》中不區(qū)分債權(quán)行為、物權(quán)行為自然也合乎邏輯。 在民法已經(jīng)設(shè)立動產(chǎn)善意取得制度和不動產(chǎn)登記之公信力制度的現(xiàn)狀之下，很多學(xué)者認(rèn)為，德國民法采用負(fù)擔(dān)行為與