【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 罪不按共同犯罪論處而已，也沒有否認(rèn)共同犯罪是一種違法形態(tài)?！　≌?yàn)楣餐缸锸沁`法形態(tài)，所以，共同犯罪中的“犯罪”是指違法層面意義上的犯罪。而完全意義上的犯罪包含違法與責(zé)任兩個(gè)層面，所以，對(duì)共同犯罪應(yīng)當(dāng)采取行為共同說。換言之，共同犯罪是指數(shù)人共同實(shí)施了刑法上的違法行為，而不是共同實(shí)施特定的犯罪?！　≌?yàn)楣餐缸锸沁`法形態(tài)，而犯罪的實(shí)體是違法與責(zé)任，所以，完全沒有必要提出和回答“共同犯罪犯的是什么罪”這樣的問題。因?yàn)椤胺甘裁醋铩辈恢皇侨Q于違法，還取決于責(zé)任，而共同犯罪只解決違法問題。如前所述，只要查明甲、乙共同對(duì)丙實(shí)施暴力導(dǎo)致丙死亡，就應(yīng)認(rèn)定二人成立共同犯罪，并將死亡結(jié)果客觀歸咎于二人的行為，二人在違法層面對(duì)死亡負(fù)責(zé)（客觀歸責(zé)，也即哲學(xué)上的因果責(zé)任）。至于甲與乙的主觀責(zé)任（各自的故意內(nèi)容、構(gòu)成何罪），則需要分別認(rèn)定。如果甲是殺人故意，則成立故意殺人罪既遂；如果乙僅有傷害故意并對(duì)死亡有過失，則成立故意傷害（致死）罪。所以，在二人成立共同犯罪時(shí)，對(duì)二人所認(rèn)定的罪名可能并不相同。司法人員在處理共同犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先從客觀違法層面“連帶地”判斷是否成立共同犯罪，然后從主觀責(zé)任層面“個(gè)別地”判斷各參與人是否有責(zé)任以及具有何種責(zé)任?！　　　∪⒕唧w問題的解決　　　　明確了共同犯罪是違法形態(tài)，就容易解決共同犯罪的各種難題。下面在有限的篇幅內(nèi)列舉幾個(gè)重要問題予以說明?！　。ㄒ唬┕餐浮　∪缟纤觯捎诠餐缸锸且环N違法形態(tài)，所以，對(duì)共同正犯應(yīng)當(dāng)采取行為共同說。因此，共同正犯是指數(shù)人共同實(shí)施了符合客觀構(gòu)成要件的違法行為，而不要求數(shù)人具有相同的故意?；蛘哒f，各人以共同行為實(shí)施各人的犯罪時(shí)也成立共同正犯。換言之，在“行為”方面，不要求共同實(shí)施特定的犯罪，只要行為在客觀構(gòu)成要件上具有共同性就可以成立共同犯罪；在“意思聯(lián)絡(luò)”方面，也不要求數(shù)人必須具有共同實(shí)現(xiàn)犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，只要就實(shí)施行為具有一般意義上的意思聯(lián)絡(luò)即可。而且，這種意思聯(lián)絡(luò)可能是片面的，亦即，存在片面的共同正犯。從具體成立條件來說，只要二人以上有共同實(shí)行的意思（不是指共同的犯罪故意），以及共同實(shí)行的事實(shí)就可以肯定為共同正犯，并貫徹部分實(shí)行全部責(zé)任的原則?！　∷^共同實(shí)行的意思，是指二人以上的行為人有共同實(shí)施實(shí)行行為的意思。共同實(shí)行的意思，并不等同于有共同的犯罪故意。例如，當(dāng)甲向乙提議對(duì)丙實(shí)施暴力，乙同意并共同對(duì)丙實(shí)施暴力時(shí)，即使甲、乙的故意內(nèi)容不同，也應(yīng)認(rèn)定二人有共同實(shí)行的意思。正因?yàn)楣餐瑢?shí)行的意思不等于共同的犯罪故意，故共同正犯人對(duì)另一共同正犯人的責(zé)任能力、故意內(nèi)容等產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，不影響共同正犯的成立（參見后述內(nèi)容）。所謂共同實(shí)行的事實(shí)，是指二人以上的行為人共同實(shí)行了某種違法行為，各行為人的行為，分別來看，或者作為整體來看，都具有發(fā)生侵害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。如果二人中有一人實(shí)施的是實(shí)行行為以外的協(xié)力行為，則不成立共同正犯?！　★@然，如果分別考察，當(dāng)各行為人只實(shí)施了部分實(shí)行行為時(shí)，就應(yīng)當(dāng)只承擔(dān)部分責(zé)任。但在共同正犯的場(chǎng)合，由于各正犯者的行為在客觀上具有相互作用、相互補(bǔ)充的特點(diǎn)，便使自己的行為與其他人的行為成為一體導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生。因此，即使只是分擔(dān)了一部分實(shí)行行為的正犯者，也要對(duì)共同的實(shí)行行為所導(dǎo)致的全部結(jié)果承擔(dān)正犯的責(zé)任。例如，甲、乙二人共同殺害丙，即使只是甲的一發(fā)子彈實(shí)際造成了丙死亡，乙也承擔(dān)殺人既遂的責(zé)任。又如，甲、乙共同殺害丙，造成丙的死亡，但不能查清誰的行為導(dǎo)致了丙的死亡。由于成立共同正犯，甲、乙均對(duì)丙的死亡負(fù)責(zé)。再如，A、B散步時(shí)遇到女青年C，二人共同對(duì)C實(shí)施暴力，并導(dǎo)致C死亡，但事后查明，A以強(qiáng)奸的故意、B以搶劫的故意對(duì)C實(shí)施暴力。由于共同正犯是違法形態(tài)，A、B的行為成立共同正犯，二人均對(duì)C的死亡承擔(dān)責(zé)任（A承擔(dān)強(qiáng)奸致死的責(zé)任，B承擔(dān)搶劫致死的責(zé)任，故成立共同正犯時(shí)，也可能罪名不同）。這就是部分實(shí)行全部責(zé)任的原則。顯然，其中的“全部責(zé)任”既不是指主觀責(zé)任，也不是指作為法律后果的刑事責(zé)任，而是指因果責(zé)任或客觀歸責(zé)。　?。ǘ┙趟舴概c幫助犯（狹義的共犯）　　教唆犯與幫助犯終究是一個(gè)二級(jí)的概念，因而是一種二次責(zé)任。亦即，在共同犯罪中，要首要認(rèn)定正犯，事實(shí)上也可以單獨(dú)地認(rèn)定正犯，而教唆犯與幫助犯的認(rèn)定則依賴于正犯。在正犯實(shí)施了符合客觀構(gòu)成要件的違法行為的情況下，只要能認(rèn)定正犯的行為是由教唆犯的行為所引起，就能肯定教唆行為的成立；同樣，只要能認(rèn)定某人的行為對(duì)正犯的行為起到了促進(jìn)作用，就能肯定幫助行為的成立。然后，根據(jù)教唆犯與幫助犯的主觀責(zé)任判斷其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種刑事責(zé)任?！　±?，甲用尖刀殺害了丙（此時(shí)即可認(rèn)定甲是正犯），且對(duì)丙的死亡具有故意，并具備其他責(zé)任要件。即使不考慮其他因素（如是否有其他人介入），也能認(rèn)定甲成立故意殺人既遂。法院同時(shí)查明，甲之所以殺害丙，是因?yàn)橐宜羰辜讓?duì)丙實(shí)施暴力行為。換言之，甲實(shí)施殺害丙的行為是乙的教唆行為所致。由此可以肯定乙的教唆行為成立，丙的死亡結(jié)果客觀上也要?dú)w宿于乙。到此為止，認(rèn)定共同犯罪的目標(biāo)與任務(wù)已經(jīng)完成。至于乙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么具體刑事責(zé)任，則要根據(jù)乙的主觀責(zé)任作出具體判斷，甲的主觀責(zé)任對(duì)乙不產(chǎn)生影響。倘若法院查明，乙以殺人故意教唆甲對(duì)丙實(shí)施暴力，則乙也成立故意殺人既遂；倘若乙只有傷害的故意，而沒有殺害丙的故意，那么，乙僅承擔(dān)故意傷害罪的責(zé)任。但乙能夠預(yù)見到甲的暴力行為可能導(dǎo)致丙死亡，所以，乙最終承擔(dān)故意傷害致死的刑事責(zé)任。　　由此可見，只要有共同的違法事實(shí)，即使教唆者或者幫助者發(fā)生了某種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，一般也不影響共同犯罪的成立。例如，乙為無責(zé)任能力的精神病人，但甲誤以為乙具有責(zé)任能力，于是教唆乙傷害丙，乙接受教唆傷害了丙。由于共同犯罪是違法形態(tài)，故甲與乙成立共同犯罪；甲依然成立故意傷害罪的教唆犯，乙雖然是正犯，但因?yàn)槿?