【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 下，搶奪罪是介于盜竊與搶劫之間的行為，而不是將盜竊罪中的公開(kāi)盜取規(guī)定為搶奪罪；也正因?yàn)槿绱?，在沒(méi)有規(guī)定搶奪罪的德國(guó)、日本，對(duì)搶奪行為視情形分別認(rèn)定盜竊罪與搶劫罪，而非一概認(rèn)定為盜竊罪。另一方面，盜竊與搶劫的區(qū)別不在于秘密與否（秘密搶劫也是具有可能性的），盜竊與搶奪的區(qū)別也便不在于秘密與否?！　∑浯?，將公開(kāi)取得他人財(cái)物的行為一概評(píng)價(jià)為搶奪罪的觀點(diǎn)，沒(méi)有考慮以下問(wèn)題：在刑法規(guī)定了搶奪罪的情況下，是將以平和手段公開(kāi)取得他人財(cái)物的行為評(píng)價(jià)為搶奪罪合適，還是評(píng)價(jià)為盜竊罪合適？例如，刑法第267條第2款規(guī)定：“攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！比绻麑⒐_(kāi)取得他人財(cái)物的行為都評(píng)價(jià)為搶奪，那么，攜帶兇器卻又以平和方式公開(kāi)取得他人財(cái)物的，都必須認(rèn)定為搶劫罪。這是人們難以接受的。例如，被害人A在自己家里的三樓陽(yáng)臺(tái)上掏錢包時(shí)，不慎使錢包掉在樓下馬路上。A立即讓妻子B下樓取錢包，自己在陽(yáng)臺(tái)上看著錢包。攜帶管制刀具的被告人甲看見(jiàn)馬路上的錢包欲撿起時(shí)，A在樓上喊：“是我的錢包，請(qǐng)不要拿走?！奔茁?tīng)見(jiàn)A的喊聲后，依然不慌不忙地拿走錢包。如果因?yàn)榧椎男袨榫哂泄_(kāi)性而認(rèn)定甲的行為屬于搶奪錢包，那么，對(duì)甲便應(yīng)認(rèn)定為攜帶兇器搶奪，進(jìn)而認(rèn)定為搶劫罪。這恐怕不具有合理性。[24]即使通說(shuō)以其他理由否認(rèn)甲的認(rèn)定成立搶劫罪，但在其他類似案件中，通說(shuō)必然導(dǎo)致擴(kuò)大搶劫罪的范圍。　　再次，將公開(kāi)取得他人財(cái)物的行為一概評(píng)價(jià)為搶奪的觀點(diǎn)，沒(méi)有充分考慮盜竊與搶奪在對(duì)象上的差異。在我國(guó)，盜竊行為并不限于竊取有體物，而是包括竊取無(wú)體物乃至財(cái)產(chǎn)性利益的情形；[25]而搶奪罪只能奪取有體的動(dòng)產(chǎn)，不可能奪取無(wú)體物與財(cái)產(chǎn)性利益。如果說(shuō)凡是公開(kāi)取得他人財(cái)物的行為都是搶奪，那么，對(duì)于行為人公開(kāi)使用復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施的，將電信卡公開(kāi)非法充值后并公開(kāi)使用的，公開(kāi)利用他人公共信息網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)賬號(hào)、密碼上網(wǎng)，造成他人電信資費(fèi)損失的，都認(rèn)定為搶奪罪。[26]這是不可思議的?！　∮执?，將公開(kāi)取得他人財(cái)物的行為一概評(píng)價(jià)為搶奪的觀點(diǎn)，沒(méi)有充分考慮主客觀內(nèi)容的關(guān)系問(wèn)題。如果將行為人的主客觀內(nèi)容綜合起來(lái)進(jìn)行考察，可以發(fā)現(xiàn)以下四種情形：(1)行為在客觀上是秘密竊取，行為人也認(rèn)識(shí)到自己在秘密竊取。在這種情形下，主客觀是完全統(tǒng)一的，成立盜竊罪當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。(2)行為在客觀上是公開(kāi)取得，行為人卻認(rèn)為自己在秘密竊取。根據(jù)通說(shuō)，這種行為仍然成立盜竊罪。但如上所述，通常沒(méi)有回答如下問(wèn)題：為什么客觀上公開(kāi)取得他人財(cái)物時(shí)，也要求行為人認(rèn)識(shí)到自己在秘密竊?。繛槭裁匆笮袨槿苏J(rèn)識(shí)到客觀上并不存在的事實(shí)？(3)行為在客觀上是公開(kāi)取得他人財(cái)物，行為人也認(rèn)識(shí)到自己在公開(kāi)取得他人財(cái)物。根據(jù)通說(shuō)，這種行為成立搶奪罪。如后所述，只要取得財(cái)物的行為具有公開(kāi)性就成立搶奪罪的觀點(diǎn)，大有商榷的余地。(4)行為人在客觀上是秘密取得他人財(cái)物，行為人卻認(rèn)為自己是在公開(kāi)取得。按照通說(shuō)的觀點(diǎn)，這種情形屬于客觀上符合盜竊罪的特征，主觀上卻是搶奪罪的故意。換言之，行為人自認(rèn)為自己是在搶奪他人財(cái)物時(shí)，具有搶奪罪的故意；而其客觀上表現(xiàn)為秘密取得他人財(cái)物，符合盜竊罪的特征。果真如此，這種跨越了不同構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)屬于抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?？墒?，一方面，通說(shuō)從來(lái)不認(rèn)為這種情況屬于抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，更沒(méi)有運(yùn)用抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則來(lái)解釋這種現(xiàn)象。另一方面，即使按照抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤來(lái)處理這種現(xiàn)象，只會(huì)導(dǎo)致案件的處理過(guò)于復(fù)雜。這不僅因?yàn)槔碚撋蠈?duì)抽象的事實(shí)錯(cuò)誤的處理原則存在爭(zhēng)議，而且還因?yàn)楸I竊罪與搶奪罪的法定刑基本相同，很難區(qū)分重罪與輕罪。結(jié)局必然導(dǎo)致處理上的混亂?！　∽詈?，將公開(kāi)取得他人財(cái)物的行為一概評(píng)價(jià)為搶奪罪的觀點(diǎn)，沒(méi)有考慮從其他角度區(qū)分盜竊罪與搶奪罪的可能性（這一點(diǎn)后面將論述）。事實(shí)上，即使在刑法規(guī)定了搶奪罪的地區(qū)，也可能認(rèn)為盜竊行為不限于秘密竊取。例如，舊中國(guó)1928年刑法就規(guī)定了搶奪罪，但當(dāng)時(shí)的刑法理論也并不一概將盜竊限定為秘密竊取。如有學(xué)者指出：“竊盜，指奪取他人財(cái)物之行為而言。所謂奪取，即喪失他人之所持有，而移入自己所持有是也?！盵27]再如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法規(guī)定了搶奪罪，但許多學(xué)者依然認(rèn)為盜竊行為不要求秘密竊取。如林山田教授指出：“竊取只要以非暴力之和平手段，違反持有人之意思，或未得持有人之同意，而取走其持有物，即足以當(dāng)之，并不以系乘人不知不覺(jué)，且以秘密或隱密之方法為必要。因此，動(dòng)產(chǎn)之所有人或持有人雖于行為人竊取時(shí)有所知覺(jué)，或行為人之竊取行為并非秘密或隱密，而系另有他人共見(jiàn)之情況，均無(wú)礙竊取行為之成立，而構(gòu)成竊盜罪?！盵28]張麗卿教授在論述盜竊罪的客觀構(gòu)成要件時(shí)指出：“對(duì)于破壞持有的手段，并不要求必須‘秘密行之’?！`取只要是以非暴力的手段，未經(jīng)持有人同意或違背持有人意思，而取走其持有物即可，行為是否秘密或公然，和持有的被破壞無(wú)關(guān)。因此，持有人雖于行為人竊取時(shí)有所知覺(jué)，竊取行為雖非秘密或隱密，乘他人對(duì)物的一時(shí)支配力松弛之際，即使在有人看見(jiàn)的情況下，均無(wú)礙竊取行為的成立。”[29]曾淑瑜在論述盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪的區(qū)別時(shí)也指出：“‘密行’并非界定竊盜罪及搶奪罪、強(qiáng)盜罪之主要不同所在，毋寧認(rèn)為竊取是使用非暴力之手段，未經(jīng)持有人同意或違背持有人之意思，而取走其持有物即可，行為是否秘密或公眾，和持有的被破壞無(wú)關(guān)。因此，乘他人對(duì)物一時(shí)支配松弛之際，即使在有人共見(jiàn)之情況下，均無(wú)礙竊取行為之成立?！盵30]盡管臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為盜竊行為僅限于秘密竊取，但可以肯定的是，上述持盜竊行為不限于秘密竊取的學(xué)者，不可能否認(rèn)盜竊與搶奪存在區(qū)別。這說(shuō)明，刑法理論完全可以在秘密與否之外尋求盜竊罪與搶奪罪的界限?！　。ň牛┪覈?guó)刑法關(guān)于搶奪罪的規(guī)定，雖然有自己的立法淵源，[31]但從立法背景來(lái)看，不排除我國(guó)刑法關(guān)于搶奪罪的規(guī)定借鑒了蘇聯(lián)刑法關(guān)于搶奪罪的規(guī)定。但是，我國(guó)刑法理論與司法實(shí)踐關(guān)于盜竊罪與搶奪罪區(qū)別的解釋，實(shí)際上未必與蘇聯(lián)和俄羅斯的解釋相同?！　?926年制定的《蘇俄刑法典》第162條規(guī)定：“秘密竊取他人財(cái)物（偷竊），依照下列規(guī)定處斷：……”第165條規(guī)定：“當(dāng)財(cái)產(chǎn)的所有人、使用人或管理人在場(chǎng)時(shí)，公然竊取他人財(cái)產(chǎn)而未使用暴力（搶奪）的，處一年以下剝奪自由。實(shí)施上述行為，并使用暴力的，處三年以上剝奪自由?！钡?66條規(guī)定：“秘密或公開(kāi)竊取勞動(dòng)農(nóng)民和牧民的馬匹或其他大牲畜的，處五年以下剝奪自由。”第166條規(guī)定：“秘密或公開(kāi)竊取發(fā)火武器（打獵用的和小口徑的發(fā)火武器除外）及其彈藥的行為，不符合本法典第59條規(guī)定的要件的，處五年以下剝奪自由。”1947年6月4日蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)保護(hù)公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)》的法令第1條規(guī)定：“偷盜，即公開(kāi)或者秘密地竊取公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，判處五年以上六年以下在勞動(dòng)改造營(yíng)中的監(jiān)禁?！钡篌w可以肯定的是，1960年以前的蘇俄刑法，只是在某些場(chǎng)合將盜竊區(qū)分為秘密盜竊與公開(kāi)盜竊，這種秘密盜竊與公開(kāi)盜竊之別，并不一定意味著盜竊與搶奪之別。　　1960年的《蘇俄刑法典》分別規(guī)定了秘密盜竊公共財(cái)產(chǎn)（偷竊）（第89條）與公開(kāi)盜竊公共財(cái)產(chǎn)（搶奪）（第90條）、秘密盜竊公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)（第144條）與公開(kāi)盜竊公民個(gè)人財(cái)物（第145條）的犯罪；與此同時(shí)，第90條與第145條對(duì)“使用暴力實(shí)施搶奪”的，規(guī)定了較重的法定刑。現(xiàn)行《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第158條將偷竊定義為“秘密竊取他人財(cái)產(chǎn)”，第161條將搶奪定義為“公開(kāi)奪取他人財(cái)產(chǎn)”。其第161條將“使用不危及生命或健康的暴力，或以使用這種暴力相威脅”規(guī)定為搶奪罪法定刑升格的條件之一。俄羅斯刑法理論認(rèn)為，“搶奪犯為了增加搶奪的強(qiáng)度或壓制受害人或其他人的反抗還往往對(duì)他們使用暴力。這一情節(jié)使搶奪的社會(huì)危害性更大?！薄皳寠Z時(shí)的身體暴力可以表現(xiàn)為毆打，打擊，造成擦傷、紫血斑、血腫，向后扭手、摔跌方法、空手道和其他單人打斗方法、捆綁手腳等造成身體疼痛，這種暴力強(qiáng)化了侵害所有權(quán)和過(guò)程，使公開(kāi)奪取財(cái)產(chǎn)容易得逞。審判實(shí)踐把諸如使腳絆把受害人絆倒、把受害人掀翻在地、抓斗、扯婦女的耳環(huán)并傷害耳垂，暴力剝奪或限制行動(dòng)或行為自由等攻擊性行為定為暴力搶奪?！盵32]這也表明，在1960年的《蘇俄刑法典》與現(xiàn)行的俄羅斯刑法中，搶奪也可能包括暴力、脅迫行為，因此與我國(guó)刑法理論的通說(shuō)所理解的搶奪罪范圍并不等同?！　∮纱丝磥?lái)，即使在前蘇聯(lián)與現(xiàn)在的俄羅斯，盜竊與搶奪的區(qū)別也并不僅僅在于行為是否具有秘密性?！　。ㄊ┤缟纤觯I竊罪與搶奪罪并非A與非A的關(guān)系，但是，當(dāng)一種非法奪取公私財(cái)物的行為，不符合盜竊、搶奪以外的其他犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，事實(shí)上不可能以法無(wú)明文規(guī)定不為罪為由而宣告無(wú)罪。因?yàn)榧热环欠孛芨`取他人財(cái)物的行為成立盜竊罪，非法公開(kāi)取得他人財(cái)物的行為就不可能無(wú)罪。所以，現(xiàn)在的問(wèn)題是，是維持“只要不是秘密竊取的，就認(rèn)定為搶奪罪”的通說(shuō)，還是倒過(guò)來(lái)，“只要不構(gòu)成搶奪罪的，就認(rèn)定為盜竊罪”？換言之，究竟是應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大搶奪罪的范圍，還是取消盜竊罪的秘密竊取的限制？本文主張的是，對(duì)不能評(píng)價(jià)為“搶奪”的以平和手段取得他人財(cái)物的行為，不論公開(kāi)與否，均應(yīng)以盜竊罪論處?！　”I竊，是指以非法占有為目的，違反被害人的意志，采取平和的手段，將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有?！耙苑欠ㄕ加袨槟康摹笔沟帽I竊罪與挪用資金罪相區(qū)別，后者不具有刑法意義上的非法占有目的；“違反被害人的意志”使得盜竊罪與詐騙罪（以及職務(wù)侵占罪中的騙取行為）、敲詐勒索罪相區(qū)別，因?yàn)樵p騙罪（盡管采取了平和的手段）與敲詐勒索罪是基于被害人有瑕疵的意志而取得財(cái)物的；“采取平和的手段”使得盜竊罪與搶劫罪、搶奪罪、聚眾哄搶罪相區(qū)別，因?yàn)楹髱追N犯罪都使用了暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制手段（如后所述，搶奪屬于對(duì)物暴力行為）；“將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移”使得盜竊罪與侵占罪（以及職務(wù)侵占罪中的狹義的侵占行為）相區(qū)別，因?yàn)榍终甲锸菍⒆约赫加械呢?cái)物非法據(jù)為己有，或者將脫離他人占有的財(cái)物據(jù)為己有；“轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有”使得盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪相區(qū)別，后兩種犯罪并不是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，而是毀棄財(cái)產(chǎn)；上述盜竊罪的定義不要求利用職務(wù)上的便利，因而也可以與職務(wù)侵占罪相區(qū)別。這個(gè)定義，事實(shí)上使盜竊罪成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的兜底規(guī)定，即凡是值得科處刑罰的非法取得他人財(cái)產(chǎn)的行為，只要不符合其他犯罪的構(gòu)成要件的，一定符合盜竊罪的構(gòu)成要件。　　從文理解釋的角度來(lái)看，認(rèn)為盜竊包括秘密盜竊與公開(kāi)盜竊，也不存在疑問(wèn)。古代刑法，把侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪都叫做“盜”?！稌x書(shū)刑法志》說(shuō)：“取非其物謂之盜”?！短坡少\盜》規(guī)定：“諸盜，公取、竊取皆為盜”。其疏議解釋說(shuō)：“公取，謂行盜之人公然而?。桓`取，謂方便私竊其財(cái)，皆名為盜”。古代刑法的“盜”包含秘密竊取與公然取得他人財(cái)物。后來(lái)將秘密竊取行為從“盜罪”中分離出來(lái)，形成了“竊盜”概念?；蛟S可以認(rèn)為，在“竊盜”概念中，“竊”是修飾“盜”的，進(jìn)而使竊盜與強(qiáng)盜相區(qū)別?？墒牵F(xiàn)行刑法使用了“盜竊”概念，而非“竊盜”；　“竊”并非用于修飾“盜”，而是與“盜”具有等同意義的概念。所以，在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“盜取”、“竊取”、“盜竊”的含義完全相同。既然如此，從文理上來(lái)說(shuō)，就沒(méi)有必要將盜竊限定為秘密竊取（竊盜）。況且，既然刑法理論已經(jīng)完全承認(rèn)盜竊可以表現(xiàn)為客觀上的公開(kāi)盜竊，那就表明，刑法理論事實(shí)上承認(rèn)了公開(kāi)盜竊?！　氖聦?shí)上看，公開(kāi)盜竊的情形大量存在?！袄缭诠财嚿稀⒓Q(mào)市場(chǎng)明知有他人（包括被害人）看著自己的一舉一動(dòng)而‘公然’實(shí)施扒竊的，從來(lái)都是作為盜竊罪處理，而不是定搶奪等罪；假裝走路