對未成年人的詢問與訊問(編輯修改稿)
2025-07-24 23:08 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 （五）對到場人員要求不一致《未成年人保護法》規(guī)定為“監(jiān)護人到場”；《治安管理處罰法》規(guī)定為“其父母或者其他監(jiān)護人到場”；《刑事訴訟法》及《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》規(guī)定為“法定代理人到場”；《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》規(guī)定為“其家長、監(jiān)護人或教師到場”；《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》規(guī)定為“其家長或者監(jiān)護人或者教師到場”；《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》規(guī)定為“其父母或者其他監(jiān)護人到場，其父母或者其他監(jiān)護人不能到場的，可以通知其教師到場。確定無法通知或者通知后未到場的，應(yīng)當在詢問筆錄中注明”。 （六）到場人員法定權(quán)利和義務(wù)規(guī)定不明確通觀我國現(xiàn)行法律文件，除《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》作出了象征性“告知法定代理人依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當履行的義務(wù)”外，并未對到場人員的權(quán)利義務(wù)作出具體的規(guī)定，監(jiān)護人或其他代理人到場后作什么、怎么做；沒到、沒做，有什么罰則，沒有加以明確規(guī)定。如何通過文書形式反映到場人員情況，對于違法侵權(quán)行為，到場監(jiān)護人怎么辦等具體問題法律規(guī)定并未解決。透過上述分析可以看出，目前我國法律在這方面確實存在諸多缺陷，主要表現(xiàn)如下：我們從本文對法條的列舉和分析中不難發(fā)現(xiàn)在立法時（包括國家部委的規(guī)章制定）形成了這一問題。我國《憲法》規(guī)定“兒童受國家的保護”，在一個國度就應(yīng)該制定統(tǒng)一的兒童保護政策，規(guī)范制作未成年人詢問、訊問的行為，實現(xiàn)法制的統(tǒng)一。依法治國，涉及到方方面面,自然也應(yīng)當包括筆者提出的對未成年人的詢問、訊問。 保護未成年人合法權(quán)益，是包括辦案人員在內(nèi)的整個社會應(yīng)當履行的義務(wù)。但是一線辦案人員在具體辦案中面對上述法條不知所措，究竟依據(jù)哪條更合法、更科學(xué)、更有利于未成年人合法權(quán)益的保護，他們是一頭霧水、無所適從。到場是出于對于對未成年人合法權(quán)益保護的角度對辦案人員作出的義務(wù)性的規(guī)定，監(jiān)護人到場既是行使自己監(jiān)護的權(quán)利，同時也是監(jiān)護人對于未成年人的監(jiān)護責(zé)任。監(jiān)護人接到通知不到場就是一種義務(wù)不履行行為，未盡義務(wù)就應(yīng)當受到相應(yīng)的罰則。由于目前對于監(jiān)護人不到場無具體罰則規(guī)定，客觀上導(dǎo)致監(jiān)護人不到場也不承擔(dān)法定責(zé)任。三、完善未成年人詢問、訊問的對策建議（一）按照法學(xué)一般原理適用法律一是妥善處理層級沖突（亦稱縱向沖突），注意把握法律效力的等級，較低一級層次的法律效力應(yīng)當是來自并服從于（即低位）較高一級層次的法律的效力；二是把握同級沖突（亦稱橫向沖突），對不需報經(jīng)有關(guān)部門裁定即可判明的，注意特別法優(yōu)于普通法（從普通法不限制特別法的優(yōu)先適用為前提，并且特別法只能優(yōu)先適用于法定的特殊事項）；三是新舊沖突（亦稱時際沖突），新法優(yōu)先。雖然我國目前關(guān)于未成年人詢問、訊問的法條規(guī)定主要源于國家基本法法律、司法解釋及部門規(guī)章，在具體辦案時適用法律、處理法律法規(guī)沖突都應(yīng)遵循這些原則。（二）充分體現(xiàn)國家對未成年人權(quán)益保護的立法原則、精神、特別是《憲法》和《未成年人保護法》所規(guī)定的內(nèi)容如《未成年人保護法》第六條提出保護未成年人是
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1