德國工業(yè)產(chǎn)品外觀設(shè)計之法律保護研究(編輯修改稿)
2025-07-23 19:51 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 到來自中國的汽車生產(chǎn)商的爭相效仿,許多德國學(xué)者認為這是赤裸裸的侵權(quán)行為。德國學(xué)者有論述從《工業(yè)產(chǎn)品外觀設(shè)計注冊法》(GeschmMG、《市場法》(MarkenG、《著作權(quán)法》(UrhG和《競爭保護法》(UWG四個方面來論證對工業(yè)產(chǎn)品外觀設(shè)計的保護。此文章有關(guān)《著作權(quán)法》(UrhG部分的大意如下:依照《著作權(quán)法》(UrhG的第2條對于作品的規(guī)定,應(yīng)用藝術(shù)工業(yè)品應(yīng)當受到《著作權(quán)法》(UrhG的保護。但是此條對工業(yè)品外觀設(shè)計在藝術(shù)方面的考察十分嚴格,而且汽車屬于非純手工藝制品,其受《著作權(quán)法》(UrhG保護的可能性存疑。盡管《著作權(quán)法》(UrhG在藝術(shù)方面的標準嚴格,但日常消費品的侵權(quán)案中還是有許多依照此法判決。參考TW2000案件,一定程度上參考和遵循該先例,既然當時的聯(lián)邦法院及州法院均是依照《著作權(quán)法》(UrhG做出的裁決,其判決確認了城市輕軌列車的外觀設(shè)計在此法的約束范圍內(nèi)。因而,德國學(xué)者認為,《著作權(quán)法》(UrhG既然適用于城市輕軌,必然也適用于機動車輛。在此基礎(chǔ)上,德國學(xué)者進一步認為:機動車輛的外觀設(shè)計受到《著作權(quán)法》(UrhG的制約與保護。《著作權(quán)法》(UrhG的第15條對作者的權(quán)利做了明確的規(guī)定,第23條是判定工業(yè)產(chǎn)品是否侵權(quán)必須參照的規(guī)定。另外需要注意的是,只有整體的外觀設(shè)計才能受到《著作權(quán)法》(UrhG的保護。若是外觀設(shè)計所包含的單一元素,例如燈光設(shè)備、散熱裝置,車棚等,在工業(yè)產(chǎn)品外觀設(shè)計范疇內(nèi)沒有侵權(quán)之說。至于此案件最后的判決是否會參照《著作權(quán)法》(UrhG的相關(guān)規(guī)定,德國學(xué)者認為一切都取決于法官對此法第2條的認知。附:《著作權(quán)法》(UrhG相關(guān)規(guī)定第2條(1受保護的文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)著作尤指:①語言著作,如文字著作和講演以及數(shù)據(jù)處理程序。②音樂著作。③包括舞蹈藝術(shù)著作在內(nèi)的啞劇著作。④包括建筑藝術(shù)、實用藝術(shù)著作在內(nèi)的造型藝術(shù)著作及該類著作的草圖。⑤包括用類似攝影方式制作的著作在內(nèi)的攝影著作。⑥包括用類似攝制電影方式制作
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1