[法律資料]外觀設計專利實質性授權條件的立法探索與比較研究(編輯修改稿)
2025-02-14 14:34 本頁面
【文章內容簡介】 計排除功能性，導致不確定的標準，從而在行政裁決和司法審判中出現(xiàn)不同的做法，如荷蘭皇家菲利浦電子有限公司不服第3713號無效宣告請求審查決定訴國家知識產權局專利復審委員會一案，最后法院認定：判斷兩件外觀設計是否相近似應當以產品的外觀為判斷對象，產品的功能不能作為確定外觀設計是否相近似的對象，撤銷了復審委員會的決定。同樣廣東高院在審理一種室內電線不保護槽外觀設計專利案中，就產品的非裝飾性即功能性特征在認定相似性時是否應予排除經過反復考慮，最后雖做出“應予排除”的肯定性結論，但在作出決定前，為慎重起見還專門請示了最高人民法院，最后審定“將用戶在正常使用中看不見的產品的內部的構成特征排除其專利保護范圍。” 因此，為避免當事人認識的不一致性和司法實踐中的不確定性，建議我國今后在審查指南中明確規(guī)定外觀設計排除純粹功能性因素，在相同功能可以具有多種外觀情況下，才考慮該功能部分的外觀設計可能具有美感因素?！ 《?、外觀設計的授權條件—“與已知外觀設計不相同和不相近似”與新穎性和創(chuàng)造性條件的研究我國專利法第二十三條規(guī)定的外觀設計專利權授權條件：“授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發(fā)表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突”。 從以上法條可以看到，我國外觀設計專利的授權條件，應當同時符合以下實質性條件：一是與已知的外觀設計不相同和不相近似，另一個是不得與他人在先取得的合法權利相沖突?！ τ趯＠ㄉ鲜鲆?guī)定的第一個授權條件的討論最為激烈也更為重要，所以我們在這里做重點的研討。至于對于第二個授權條件，我國學者也存在著爭論，認為通過立法禁止在后權利的產生，既不是國際上通行的做法，也不符合知識產權的基本理論，因為篇幅所限不再贅述。對于與已知的外觀設計專利“不相同和不相近似”，一種理解認為屬于新穎性條件 ，另一種理解認為該授權條件實際上包含
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1