【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 突?！　。?）在先權(quán)利在外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日必須是有效的才構(gòu)成沖突。如果在提出外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)時(shí)，在先權(quán)利依法已經(jīng)終止，則不構(gòu)成沖突，因而不能以“與在先取得的合法權(quán)利相沖突”為理由拒絕授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。新穎性則不同，它只依賴已知設(shè)計(jì)已經(jīng)公開的事實(shí)，與已知設(shè)計(jì)的權(quán)利狀態(tài)無關(guān)?！　　　?shí)施修改后的專利法第二十三條的規(guī)定，除了需要從實(shí)體法的角度進(jìn)行探討，明確構(gòu)成權(quán)利沖突的要件之外，還需要從程序法的角度進(jìn)行探討，以保證有一個(gè)切實(shí)可行、具有可操作性的途徑來解決權(quán)利沖突問題?！　∪缜八觯瑖?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)之前只進(jìn)行初步審查，一般不可能調(diào)查是否與在先權(quán)利相沖突，因此要解決外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)因存在權(quán)利沖突而授權(quán)不當(dāng)?shù)膯栴}，只能依靠無效宣告程序。如何進(jìn)行無效程序？在展開討論之前有必要回顧一下專利制度的一個(gè)變化過程。　　在1984年制定的專利法實(shí)施細(xì)則中，曾經(jīng)規(guī)定對(duì)審定公告的專利申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h的理由包括“申請(qǐng)人依照專利法第六條、第八條、第十八條規(guī)定申請(qǐng)人無權(quán)申請(qǐng)專利，或者申請(qǐng)的主要內(nèi)容是取自他人的說明書、附圖、模型、設(shè)備等，或者取自他人使用的方法，而未經(jīng)其同意的?！边@就是說，當(dāng)時(shí)的實(shí)施細(xì)則規(guī)定可以以主體資格問題為理由提出異議。同時(shí)，1984年的實(shí)施細(xì)則又規(guī)定請(qǐng)求無效的理由比照上述規(guī)定，這意味著也可以以主體資格問題為理由提出無效宣告請(qǐng)求?！　∪欢?，實(shí)踐證明上述規(guī)定是難于執(zhí)行操作的。當(dāng)無效宣告請(qǐng)求涉及主體資格問題時(shí)，要作出恰當(dāng)?shù)臎Q定就必須對(duì)申請(qǐng)人的主體資格以及完成發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)際過程進(jìn)行調(diào)查。專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)責(zé)受理來自全國(guó)甚至來自國(guó)外的無效宣告請(qǐng)求，其性質(zhì)和工作方式?jīng)Q定了它很難進(jìn)行這樣的調(diào)查，因而也就難于作出恰當(dāng)?shù)呐袛??；谶@樣的認(rèn)識(shí)，1992年第一次修改專利法及其實(shí)施細(xì)則時(shí)，在取消異議程序的同時(shí)，對(duì)無效宣告請(qǐng)求的理由作了調(diào)整，取消了所有涉及主體資格問題的無效理由。這樣，專利復(fù)審委員會(huì)在對(duì)無效宣告請(qǐng)求進(jìn)行審查時(shí)，主要判斷申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造與請(qǐng)求人舉證的已知技術(shù)相比是否具備新穎性、創(chuàng)造性，判斷申請(qǐng)的主題是否屬于專利法第五條、第二十五條所排除的范圍以及是否符合實(shí)施細(xì)則第二條的定義，判斷說明書、權(quán)利要求書的撰寫是否符合專利法第二十六的規(guī)定。這些判斷都是專利復(fù)審委員會(huì)力所能及，能夠?qū)嶋H予以操作的事情。至于關(guān)于專利申請(qǐng)或者專利權(quán)主體資格方面的糾紛，按照1992年修改的實(shí)施細(xì)則第十五條的規(guī)定，當(dāng)事人可以請(qǐng)求專利管理機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，也可以直接向人民法院起訴。同時(shí)，當(dāng)事人也可以請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局中止有關(guān)程序。根據(jù)人民法院或者專利管理機(jī)關(guān)的判決或者處理結(jié)論，有關(guān)當(dāng)事人可以到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行專利申請(qǐng)或者專利權(quán)的主體變更。實(shí)施細(xì)則的上述修改無疑是正確的，因?yàn)樗衔覈?guó)專利制度的特點(diǎn)和規(guī)律?！　‘?dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突為理由提出無效宣告請(qǐng)求時(shí)，專利復(fù)審委員會(huì)又面臨類似的困難。具體說來，存在如下問題：　　第一，如何確認(rèn)有關(guān)在先權(quán)利的主體資格。如前面所述，構(gòu)成權(quán)利沖突的要件是：在先權(quán)利必須是在外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日之前已經(jīng)取得、并仍然有效的合法權(quán)利。對(duì)于商標(biāo)權(quán)來說，這一點(diǎn)比較容易進(jìn)行判斷，因?yàn)樯虡?biāo)專用權(quán)是國(guó)家授予并予以公示的權(quán)利，其權(quán)利主體和生效日期都有確定的途徑可以查閱；對(duì)于著作權(quán)來說，則比較困難，因?yàn)橹鳈?quán)是自然產(chǎn)生的權(quán)利，不必經(jīng)過批準(zhǔn)，也無需予以公開。因此，當(dāng)以與他人在先取得的著作權(quán)相沖突為理由請(qǐng)求宣告一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效時(shí)，首先必須確認(rèn)有關(guān)作品是什么時(shí)候完成的？外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)方案是不是剽竊、盜用了著作權(quán)人的作品？這些問題與關(guān)于主體資格的異議理由帶來的問題性質(zhì)相似，專利復(fù)審委員會(huì)很難作出判斷。另一方面，證明上述問題的證據(jù)只有真正的權(quán)利人才能提供，因此不宜由實(shí)際權(quán)利人之外的其他人以此理由提出無效宣告請(qǐng)求，這一點(diǎn)與以缺乏新穎性為理由提出無效宣告請(qǐng)求的情況很不一樣。但是，倘諾如此規(guī)定，則受理以與在先取得的著作權(quán)相沖突為理由而提出的無效宣告請(qǐng)求時(shí)，就必須首先確認(rèn)請(qǐng)求人的資格，也就是判斷請(qǐng)求人是否為有關(guān)作品的作者，這也相當(dāng)困難?！　〉诙绾握J(rèn)定是否構(gòu)成沖突?！芭c他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”是指外觀設(shè)計(jì)與商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)相沖突，而不是指商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)相沖突。因此，要認(rèn)定是否構(gòu)成沖突，就必須以商標(biāo)法、著作權(quán)法為依據(jù)。這就是說，當(dāng)以權(quán)利沖突為理由而請(qǐng)求宣告一份外觀　　　　設(shè)計(jì)專利權(quán)無效時(shí)，專利復(fù)審委員會(huì)實(shí)際上要判斷是否侵犯商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)的問題。這涉及到專利復(fù)審委員會(huì)是否有法定資格進(jìn)行這種判斷的問題?！　榱寺鋵?shí)第二次修改后的專利法第二十一條對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的工作提出的要求，客觀、公正、準(zhǔn)確、及時(shí)地處理有關(guān)請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在上報(bào)國(guó)務(wù)院的專利