【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 展規(guī)律來(lái)看，任何一種既遂犯都必然要經(jīng)歷未遂階段。既然故意在未遂階段確定地屬于不法要素，那么它不可能在行為進(jìn)人既遂的那一瞬間就從不法構(gòu)成要件中驟然消失了。換言之，因?yàn)槲此焓前诩人熘械姆缸镄螒B(tài)，所以它不可能具有超過(guò)了既遂成立要件以外的獨(dú)立要素。{51}其二，如果認(rèn)為故意在未遂中屬于不法要素，但在既遂中又屬于責(zé)任要素，那就會(huì)使不法與責(zé)任的界分因不同的情況而得出不同的結(jié)論，從而喪失統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。{52}　 其次，立法者在對(duì)絕大多數(shù)構(gòu)成要件進(jìn)行描述時(shí)，都使用了含有行為人主觀目的傾向的動(dòng)詞。例如，刑法典中出現(xiàn)的“對(duì)野獸進(jìn)行跟蹤”（第292條）、“反抗”和“暴力襲擊”（第113條）、“欺騙”（第263條）、“偽造”（第264條）、“強(qiáng)迫”（第240條）等等，所有這些表述本身就內(nèi)含了特定的主觀目的。當(dāng)然，這些要素大多與嚴(yán)格意義上的故意并非一回事，因?yàn)楹笳叩某闪⑦€需要其他條件；但這至少可以證明，故意的部分要素已成為構(gòu)成要件的核心。{53}　 再次，超過(guò)的主觀不法要素的存在也能間接證明故意屬于不法構(gòu)成要件。例如，盜竊罪中“不法占有的目的”以及詐騙罪中“獲取非法利益的目的”是超過(guò)了對(duì)客觀構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)范圍的主觀不法要素，對(duì)此結(jié)果無(wú)價(jià)值論也是承認(rèn)的。盡管該主觀要素反映的是獨(dú)立于故意之外的心理狀態(tài)，但它的存在實(shí)際上卻以故意的成立為先決條件。若行為人沒(méi)有盜竊的故意，則他不可能具備非法占有他人財(cái)物的意圖；若行為人在實(shí)施行為時(shí)并無(wú)詐騙的故意，則他同樣也不可能具備獲取非法利益的企圖?？傊灰姓J(rèn)超過(guò)的主觀要素為不法要素，就必須同時(shí)承認(rèn)作為其存在前提的故意也屬于不法要素。{54}　 最后，以構(gòu)成要件是故意所指的對(duì)象為由認(rèn)為它無(wú)法包含故意的觀點(diǎn)也不能成立。因?yàn)楣室夥覆环?lèi)型的構(gòu)成要件是以行為的社會(huì)意義為其基礎(chǔ)的，而只有將意圖所指的對(duì)象和意圖自身結(jié)合起來(lái)才能完整地反映出構(gòu)成要件的這種社會(huì)意義。{55}　 2．客觀方面：社會(huì)相當(dāng)性理論和社會(huì)的不法理論　 （1）社會(huì)相當(dāng)性理論。Welzel于1939年首次提出：“所有在功能上處于人民共同體生活之歷史形成的秩序之內(nèi)的行為，都應(yīng)當(dāng)被排除在不法的概念之外。該行為就被稱(chēng)為‘社會(huì)相當(dāng)?shù)摹袨?。”{56}他在其第一版刑法教科書(shū)中明確將社會(huì)相當(dāng)性定義為：“所有處于共同體生活的歷史形成之社會(huì)道德秩序之內(nèi)的行為，都是社會(huì)相當(dāng)?shù)男袨??！眥57}　 首先，社會(huì)相當(dāng)性理論是建立在對(duì)傳統(tǒng)的法益侵害理論進(jìn)行批判的基礎(chǔ)之上的。其一，Mezger等人無(wú)限擴(kuò)大法益概念的做法是錯(cuò)誤的。如前所述，結(jié)果無(wú)價(jià)值論者主張法益概念不僅包括保護(hù)客體，而且還包含行為人的行為。Welzel明確反對(duì)這一做法，他認(rèn)為：只有那些與被要求或被禁止的行為相關(guān)聯(lián)、并作為其物質(zhì)性或精神性的行為客體的利益才是法益，但行為本身并不屬于法益。{58}其二，傳統(tǒng)法益侵害說(shuō)的致命缺陷在于，它不是在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活空間中，而是在一個(gè)沒(méi)有活力的世界中去審視法益。法益侵害說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)在于：法益原本一直處于毫發(fā)無(wú)損的絕對(duì)安全狀態(tài)之中，只是由于犯罪行為的侵入才導(dǎo)致了其完整性的破壞；法益就是那些被小心翼翼地保存在陳列柜中以防破損的博物館展品。但這種觀念與社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)大相徑庭。事實(shí)上，“在社會(huì)生活中只存在施加影響和接受影響的法益”，“一切社會(huì)生活都存在于對(duì)‘法益’的投入與消耗之中，正如所有的生命歸根結(jié)底也同樣是對(duì)生命的消耗一樣?！眥59}如果說(shuō)刑法的目的是遏制和禁止所有的法益侵害，那就無(wú)異于是讓社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力歸于消逝，讓社會(huì)生活淪為死氣沉沉的博物館展品而陷于停滯?？梢?jiàn)，既然必須承認(rèn)一定的法益侵害在社會(huì)生活中具有必要性和正當(dāng)性，那么刑法中違法性關(guān)注的重點(diǎn)也應(yīng)該從法益侵害的結(jié)果轉(zhuǎn)移到引起法益侵害的特定行為方式上來(lái)?！胺傻囊饬x并不在于為想象中安然無(wú)恙的法益抵御一切損害性的影響，而是從法益所遭受的無(wú)數(shù)影響和侵害中，選出那些對(duì)于通過(guò)道德來(lái)維持秩序的共同體存在而言不可容忍者并予以禁止。”{60}社會(huì)相當(dāng)性的意義也正在于此?！?其次，社會(huì)相當(dāng)性的本質(zhì)在于，它是法律形成的內(nèi)在原則。因此，它能夠適用于全部的構(gòu)成要件。根據(jù)事實(shí)與價(jià)值的兩分法，Welzel進(jìn)一步提出：社會(huì)相當(dāng)性不僅是一個(gè)功能性的秩序概念（funktionaler Ordnungsbegriff ），而且還是一個(gè)價(jià)值性的秩序概念（werthafter Ordnungsbegriff） 。{61}判斷一個(gè)行為是否具有社會(huì)相當(dāng)性，首先要看它在社會(huì)生活中是否具有事實(shí)上的必要性和通常性。但必要性和通常性還必須經(jīng)過(guò)規(guī)范價(jià)值判斷的進(jìn)一步檢驗(yàn)。只有當(dāng)行為同時(shí)也符合歷史形成的道德秩序并因而具有社會(huì)的適當(dāng)性時(shí)，才能肯定社會(huì)相當(dāng)性的存在?！?再次，社會(huì)相當(dāng)性的功能是對(duì)構(gòu)成要件符合性的否定。它旨在將那些根據(jù)刑法條文的語(yǔ)義在形式上可為構(gòu)成要件所包含，但根據(jù)社會(huì)道德秩序的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)質(zhì)上并不屬于構(gòu)成要件范圍的行為排除于不法之外。它與正當(dāng)化事由的區(qū)別在于：社會(huì)相當(dāng)性的行為是在社會(huì)生活秩序內(nèi)通常和正常的舉動(dòng)；但正當(dāng)化事由則是一種完全脫離了正常生活的基本秩序，從而建立在例外情形基礎(chǔ)上的行為。{62}　 最后，社會(huì)相當(dāng)性適用的案件類(lèi)型既包括故意犯也包括過(guò)失犯。它主要有以下幾類(lèi)：{63}①正常參與鐵路、汽車(chē)和飛機(jī)等現(xiàn)代交通運(yùn)輸活動(dòng)而導(dǎo)致的法益侵害。②“被允許的風(fēng)險(xiǎn)”。它主要是指符合規(guī)則地經(jīng)營(yíng)諸如鐵路、礦井等帶有一定危險(xiǎn)的企業(yè)從而導(dǎo)致人員傷亡的情形。③在體育競(jìng)技中雖然遵守了體育規(guī)則并采取了預(yù)防措施但仍造成損害的行為。④合乎醫(yī)療行業(yè)規(guī)范而實(shí)施的治療行為導(dǎo)致了死傷結(jié)果的行為。⑤利用通常的惡害所實(shí)施的具有社會(huì)相當(dāng)性的脅迫行為。⑥處于正常秩序內(nèi)、但帶有一定風(fēng)險(xiǎn)并造成了不利后果的商業(yè)交易行為。⑦在狹小的家庭范圍內(nèi)散布有損他人名譽(yù)之言論的行為。　 （2）社會(huì)的不法理論。社會(huì)的不法理論由Maihofer于1957年提出，其基本觀點(diǎn)是：除了結(jié)果無(wú)價(jià)值外，不法的成立還需要因違反社會(huì)義務(wù)而產(chǎn)生的客觀的行為無(wú)價(jià)值。古典的客觀不法論將不法視為對(duì)客觀評(píng)價(jià)規(guī)范的違反，并認(rèn)為在此不應(yīng)考慮行為人的因素。但實(shí)際上，對(duì)于不真正不作為犯和過(guò)失犯來(lái)說(shuō)，如果不考慮行為人的因素以及行為對(duì)某一命令規(guī)范的違反，不法的內(nèi)容是無(wú)法得到確定的。因此有必要對(duì)不法的本質(zhì)和結(jié)構(gòu)進(jìn)行重新的把握。事實(shí)上，法秩序總是通過(guò)創(chuàng)設(shè)行為規(guī)范的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益的目標(biāo)。故不法也相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)由利益侵害和義務(wù)違反這兩方面組成，它們分別代表了結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值。不過(guò)，與貫徹行為人個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任判斷不同，不法中的行為規(guī)范以行為人作為社會(huì)成員所具有的社會(huì)義務(wù)為內(nèi)容。故不法當(dāng)中的義務(wù)違反指的是，以處在行為人地位和境況下的社會(huì)“理性人”為標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定行為人本來(lái)能夠避免違反社會(huì)應(yīng)為規(guī)范的行為發(fā)生，但最終仍實(shí)施了該行為。這種社會(huì)的“理性人”要么指的是社會(huì)上的所有人，要么指的是特定領(lǐng)域和職業(yè)內(nèi)的人。{64}　 由此可見(jiàn)，社會(huì)的不法理論有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，與結(jié)果無(wú)價(jià)值論不同，它認(rèn)為不法的內(nèi)容除了包括法益侵害之外還必須包含人的要素，即行為無(wú)價(jià)值。第二，與人的不法理論不同，它認(rèn)為盡管不法應(yīng)當(dāng)包含行為無(wú)價(jià)值，但這種行為無(wú)價(jià)值并非存在于行為人個(gè)人的主觀意圖，而是存在于行為人對(duì)其客觀社會(huì)義務(wù)的違反之中?！?（二）曇花一現(xiàn)的一元行為無(wú)價(jià)值論　 隨著行為無(wú)價(jià)值在不法理論中地位的逐漸穩(wěn)固以及傳統(tǒng)客觀不法論的日益衰落，不法理論的天平繼主觀不法論之后開(kāi)始再度呈現(xiàn)出猛烈地朝主觀一極傾斜的趨勢(shì)。{65} Armin Kaufmann、 Zielinski、 Horn等學(xué)者主張：不法僅僅是以行為人主觀意志為內(nèi)容的行為無(wú)價(jià)值；所謂結(jié)果無(wú)價(jià)值對(duì)于不法的成立來(lái)說(shuō)毫無(wú)意義，法益侵害結(jié)果只不過(guò)是用于限制處罰范圍的客觀處罰條件而已。由于這批學(xué)者大多曾求學(xué)或任教于波恩大學(xué)刑法研究所，故這種極端的一元行為無(wú)價(jià)值論往往也被稱(chēng)為“波恩學(xué)派”（die “Bonner Schule”）。{66}其論據(jù)可歸納如下：　 第一，法規(guī)范的對(duì)象只能是可控的意志決定及其引發(fā)的行為；結(jié)果的發(fā)生與否完全取決于偶然因素，故它對(duì)于不法的成立沒(méi)有意義。法規(guī)范作為一種行為規(guī)范是通過(guò)影響人的意志來(lái)引導(dǎo)其行為的。由于人的意志只能操控目的行為本身，而無(wú)法決定行為實(shí)施完畢之后事態(tài)的發(fā)展進(jìn)程和方向，故結(jié)果是否最終出現(xiàn)只能聽(tīng)?wèi){因果流程在外界各種不可控因素影響下的自然發(fā)展。{67}　 第二，將結(jié)果看作不法要素的觀點(diǎn)違反了現(xiàn)代刑法中的責(zé)任原則（Schuldprinzip ）。根據(jù)行為責(zé)任論，責(zé)任判斷的對(duì)象只能是在符合于構(gòu)成要件并且違法的行為中出現(xiàn)的法所不容許的思想意識(shí)。正是由于不法始終是責(zé)任的前提，責(zé)任必須與不法相聯(lián)系，故除了獨(dú)立的責(zé)任要素（例如責(zé)任能力、違法性意識(shí)等）之外，責(zé)任的內(nèi)容通常也由不法的內(nèi)容所決定。故不法的程度差異也必然間接影響責(zé)任的大小。于是，若認(rèn)為結(jié)果的出現(xiàn)升高了不法的程度，那就意味著結(jié)果的出現(xiàn)也同時(shí)使責(zé)任的程度得以增大。然而，現(xiàn)代刑法的責(zé)任原則要求行為人只對(duì)自己能夠決定的事實(shí)承擔(dān)責(zé)任。既然如前所述，結(jié)果并不在行為人能夠影響和控制的范圍之內(nèi)，那么它就不能成為責(zé)任非難的對(duì)象，也不能成為決定責(zé)任大小的因素。{68}我認(rèn)為，一元行為無(wú)價(jià)值論在此實(shí)際上是以責(zé)任的內(nèi)容來(lái)反推不法的內(nèi)容。其論證思路其實(shí)是：不法是責(zé)任的基礎(chǔ)，不法的程度與責(zé)任的大小密切相關(guān)；既然由責(zé)任原則所決定，結(jié)果由于其不可控性而不能成為影響責(zé)任的因素，那么它同樣也不能成為不法的要素?！?第三，堅(jiān)持結(jié)果屬于不法的觀點(diǎn)不利于在現(xiàn)代社會(huì)中實(shí)現(xiàn)有效的刑法保護(hù)。若認(rèn)為結(jié)果是不法的要素，那就意味著刑法解釋者在對(duì)不法的成立與否進(jìn)行判斷時(shí)必須已對(duì)相關(guān)的因果規(guī)律了如指掌。但隨著現(xiàn)代科技、工業(yè)和交通運(yùn)輸?shù)母咚侔l(fā)展，以及社會(huì)生活的日益交織，想要將某種損害結(jié)果確切地歸責(zé)于具體的行為人變得越來(lái)越困難。尤其在醫(yī)藥、化學(xué)原料、光電輻射等領(lǐng)域，人們往往還欠缺對(duì)事實(shí)因果關(guān)系的準(zhǔn)確認(rèn)知。于是，根據(jù)結(jié)果屬于不法要素的觀點(diǎn)，在行為無(wú)價(jià)值和責(zé)任都已確定存在的情況下，不法就會(huì)僅僅因?yàn)橐蚬P(guān)系無(wú)法查明而遭到否定或降低。{69}　 第四，盡管結(jié)果并非不法和責(zé)任的組成部分，但它可以作為刑罰必要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮限制刑罰處罰范圍的功能。刑罰的本質(zhì)決定了現(xiàn)代刑法必然具有“不完整”的特征，故只有具備特別嚴(yán)重的不法和相應(yīng)責(zé)任的行為才具備當(dāng)罰性（Strafwurdigkeit）。不過(guò)，從大量違反規(guī)范的行為中篩選出來(lái)的當(dāng)罰行為又未必是可罰的。只有當(dāng)存在對(duì)當(dāng)罰行為的處罰必要性（ Strafbedurfnis）時(shí)，才能最終確定它具有可罰性（Strafbarkeit）。{70}不法行為所引發(fā)的結(jié)果就可以成為認(rèn)定處罰必要性是否存在以及衡量其程度大小的標(biāo)準(zhǔn)。①結(jié)果可以在法律共同體和不法行為之間發(fā)揮中介功能（Vermittlungsfunktion ）。雖然所有不法行為都是現(xiàn)實(shí)存在的，但它們對(duì)法和平造成的破壞卻畢竟有著強(qiáng)弱高低之分，它們?yōu)橥饨缢兄拿黠@程度也有大小之別。行為造成的損害結(jié)果越大，公眾對(duì)于不法事實(shí)的印象也就越強(qiáng)烈，法律共同體要求實(shí)行報(bào)應(yīng)和重建法和平的呼聲自然也就越高。②結(jié)果對(duì)于不法來(lái)說(shuō)具有推定功能（Indizfunktion）盡管不法行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)容在于行為人的目的性意志，但該內(nèi)容僅憑實(shí)行行為本身往往還不能或不能完整地為人們所認(rèn)識(shí)。結(jié)果的出現(xiàn)就使得人們證明不法存在的工作變得更為容易。{71}　 以上述論據(jù)為基礎(chǔ)，一元行為無(wú)價(jià)值論進(jìn)而在具體問(wèn)題上得出了以下結(jié)論：　 其一，實(shí)行終了的未遂與既遂在不法和責(zé)任方面均無(wú)差異，故兩者的法定刑也理應(yīng)相同?！爱?dāng)行為人已按照其犯罪計(jì)劃做完了所有必要的事情時(shí)，行為無(wú)價(jià)值就完整和完全地呈現(xiàn)出來(lái)了。結(jié)果的出現(xiàn)（結(jié)果無(wú)價(jià)值）并不能為此增添任何新的內(nèi)容……因此，對(duì)既遂與實(shí)行終了的未遂應(yīng)實(shí)行同等的處理，這也是刑罰預(yù)防目的所要求的?！眥72}此外，未遂行為實(shí)現(xiàn)法益侵害的可能有多大，這不能成為衡量行為無(wú)價(jià)值大小的標(biāo)尺。故即便是迷信犯也成立不法。不過(guò)，不法和責(zé)任只是可罰性的必要而非充分條件。對(duì)于某些主觀計(jì)劃過(guò)于荒謬的迷信犯來(lái)說(shuō)，可以根據(jù)刑罰必要性的欠缺或降低分別選擇定罪但不予處罰或者減輕刑罰。{73}　 其二，注意義務(wù)的違反構(gòu)成了過(guò)失犯不法的所有內(nèi)容。Welzel曾經(jīng)提出：“在過(guò)失犯中，行為無(wú)價(jià)值已經(jīng)在實(shí)質(zhì)上完整地建立起了不法。只是考慮到其應(yīng)罰性所以才借助現(xiàn)實(shí)發(fā)生的結(jié)果在其中進(jìn)行一定的‘篩選’（ Auslese） 。 ”{74} Armin Kaufmann則進(jìn)一步明確指出：“僅僅根據(jù)行為違反了注意義務(wù)并且不具有違法阻卻事由這一點(diǎn)就完全可以認(rèn)定過(guò)失犯不法的成立。……結(jié)果的出現(xiàn)并非規(guī)范違反，即構(gòu)成要件符合性或違法性的必要條件，它只是可罰性的條件而已。”{75}　 其三，就正當(dāng)化事由而言，在假想防衛(wèi)中，防衛(wèi)目的的存在不能完全排除但可部分降低行為無(wú)價(jià)值；對(duì)正當(dāng)化事由要件的解釋?xiě)?yīng)貫徹“行為時(shí)”（ex ante）而非“行為后”（ ex post）的標(biāo)準(zhǔn)。①本來(lái)，按照一元行為無(wú)價(jià)值論的邏輯，似乎應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，既然不法由行為無(wú)價(jià)值單獨(dú)構(gòu)成，那么只要具備主觀正當(dāng)化要素就可以認(rèn)定相關(guān)正當(dāng)化事由的成立。然而，由于受到犯罪階層體系與規(guī)范原理的制約，故一元行為無(wú)價(jià)值論事實(shí)上并未得出這樣的激進(jìn)結(jié)論。首先，從三階層犯罪論體系出發(fā)，防衛(wèi)意圖的存在不能排除故意。假想防衛(wèi)的行為人對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)知并無(wú)偏差，他僅僅是對(duì)行為的違法性產(chǎn)生了誤判。故這種錯(cuò)誤屬于不能阻卻構(gòu)成要件故意的禁止錯(cuò)誤。當(dāng)然，由于存在主觀正當(dāng)化要素，故行為無(wú)價(jià)值在程度上可以得到一定減輕。其次，正當(dāng)化事由體現(xiàn)的是與所有禁止規(guī)范相對(duì)立的容許規(guī)范。只有當(dāng)我們排除了行為違反禁止規(guī)范的所有可能性時(shí)，才能得出行為符合容許規(guī)范的結(jié)論。故即使退一步說(shuō)假想防衛(wèi)能夠排除故意，但行為人對(duì)于構(gòu)成要件事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)還是有可能違反過(guò)失犯中的禁止規(guī)范。②在對(duì)正當(dāng)化事由的要件進(jìn)行解釋時(shí)，不應(yīng)采取“行為后”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。否則，在所有人于行為當(dāng)時(shí)都會(huì)認(rèn)為存在不法侵害的場(chǎng)合，刑法解釋將認(rèn)定相應(yīng)的防衛(wèi)為違法行為，這是不合理的。故無(wú)論是對(duì)防衛(wèi)行為是否具有必要性還是對(duì)不法侵害是否正在進(jìn)行的問(wèn)題，都應(yīng)以處于行為時(shí)的理性一般人為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。{76}　 然而，一元行為無(wú)價(jià)值論在不法領(lǐng)域內(nèi)展開(kāi)的極端主觀化攻勢(shì)很快就受到了德國(guó)刑法學(xué)界的廣泛質(zhì)疑和強(qiáng)烈反擊。學(xué)者們對(duì)它的批判主要集中在以下幾點(diǎn)：　 首先，一元行為無(wú)價(jià)值論僅僅依據(jù)人的主觀意志來(lái)認(rèn)定