功能性重迭競(jìng)爭(zhēng)管轄權(quán)(編輯修改稿)
2025-07-21 03:53 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 此較有效率。由于其功能較為單純，與甚么都管的傳統(tǒng)地方行政單位不同，因此公民較容易評(píng)估FOCJ的效益（Frey 1997：14 amp。 17）。一般地方行政區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)人常為通才式的政治人物，而FOCJ的功能較專一，使不俱備傳統(tǒng)所謂政治手腕的專家參與政治的機(jī)會(huì)大增。而且FOCJ因任務(wù)較單純，其政治人物的負(fù)擔(dān)較輕，許多職位可作為榮譽(yù)職或兼職，上班族亦可出任，大大拓展了政治人才的來(lái)源，這可說(shuō)是一種「政治市場(chǎng)的開(kāi)放」（Frey 1997：19）?！ ?. FOCJ是重迭的，在同一區(qū)域，可能有多個(gè)功能相同的FOCJ，這使其彼此有競(jìng)爭(zhēng)性，公民也有較多的選擇（Frey 1997：14）?！ ?. FOCJ不但必須爭(zhēng)取成員，而且已加入的成員享有退出權(quán)，這更使FOCJ必須兢兢業(yè)業(yè)，以滿足其成員的期望。唯若某地方行政區(qū)為FOCJ成員，在地方行政區(qū)未經(jīng)公民議決退出前，其個(gè)別公民除非遷離該行政區(qū)，否則不能徑自退出（Frey 1997：1516）。總之，這種政治競(jìng)爭(zhēng)性使公民的愿望得以受到更大的尊重（Frey 1997：17）?！ OCJ會(huì)在很大的程度上改變民族國(guó)家的角色，但并非要摧毀后者。國(guó)家（主要指中央政府）仍有存在的價(jià)值，并可視情況與FOCJ分工。唯FOCJ的實(shí)施，將削弱傳統(tǒng)上國(guó)家對(duì)其下屬行政區(qū)的特權(quán)（Frey 1997：1920）?！ OCJ尚缺乏完整的具體實(shí)踐，唯瑞士已有類似的例子。依據(jù)1996年的資料，瑞士約700萬(wàn)人口分屬26個(gè)邦（Kantonen）、2940個(gè)地理上的政治行政區(qū)。唯瑞士除了地理上的政治行政區(qū)，尚有其它類型的行政區(qū)。例如在六個(gè)邦中共有516個(gè)所謂「學(xué)區(qū)」。一個(gè)學(xué)區(qū)的范圍可能等于一個(gè)政治行政區(qū)的范圍，但亦可能只包含一個(gè)政治行政區(qū)的一部份，或含蓋多個(gè)政治行政區(qū)。臺(tái)灣的學(xué)區(qū)只牽涉學(xué)生應(yīng)就讀哪所學(xué)校，瑞士的學(xué)區(qū)則是公共區(qū)域法人，而且可征稅，稅率則由公民大會(huì)決定（Frey 1997：6264）。又，瑞士的政治行政區(qū)常組成聯(lián)盟，據(jù)統(tǒng)計(jì)，93%的政治行政區(qū)有加入此類行政區(qū)聯(lián)盟，平均每一行政區(qū)加入六個(gè)聯(lián)盟。行政區(qū)聯(lián)盟系為實(shí)現(xiàn)某一功能而建，例如排水、醫(yī)院、療養(yǎng)院、垃圾處理等。唯此種行政區(qū)聯(lián)盟無(wú)征稅權(quán)（Frey 1997：6465）。 Frey認(rèn)為FOCJ亦適用于發(fā)展中國(guó)家（Frey 1997：7481），唯FOCJ的建立需要以下四個(gè)前提（Frey 1997：8386）： 1. 開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)?！ ?. 「政治市場(chǎng)」必須容許競(jìng)爭(zhēng)，亦即人權(quán)及民主基本權(quán)利必須俱備?！ ?. FOCJ的建立必須受到憲法的保障?！ ?. 傳統(tǒng)的行政單位不得圍堵FOCJ FOCJ的功能取向、競(jìng)爭(zhēng)性及其在地理延展范圍上的彈性，使其大異于傳統(tǒng)的行政區(qū)。更俱顛覆性的是，F(xiàn)OCJ使傳統(tǒng)政府部門與民間部門間的界線模糊，政治（新的定義）在此已澈底擴(kuò)散至公民社會(huì)的各個(gè)層面。三、FOCJ在臺(tái)灣的適用可能性 FOCJ 是否能施行于臺(tái)灣呢？當(dāng)然，目前臺(tái)灣的法律并不允許FOCJ的產(chǎn)生，但我們先撇開(kāi)此一問(wèn)題。九二一大地震、政權(quán)更替后的紛擾、全球化時(shí)代臺(tái)灣競(jìng)爭(zhēng)力的衰 退、兩岸關(guān)系對(duì)臺(tái)灣前途的宰制性影響，使我們看清，前述政府政治式微的四種原因都存在于臺(tái)灣。要解決臺(tái)灣面臨的問(wèn)題，恐無(wú)法指望政府政治的復(fù)興。在全球地 方化的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，政府政治已力不從心；在商業(yè)化的媒體社會(huì)，政治人物不可能放棄作秀而專注于國(guó)計(jì)民生。臺(tái)灣社會(huì)需要新的政治定義與形式，是無(wú)庸置疑的。 九二一大地震后，政府救災(zāi)工作的低效率甚至貪贓枉法及災(zāi)民的失望，是明顯的事實(shí)。有人可能會(huì)想到，如果讓多個(gè)彼此重迭、俱競(jìng)爭(zhēng)性及管轄權(quán)（最重要的是征稅權(quán)）的FOCJ接手（至少部份）救災(zāi)工作，并獲得中央的撥款，是否可使救災(zāi)工作更有效率呢？然而，筆者認(rèn)為，除了上述Frey指出的四大前提外，F(xiàn)OCJ的施行尚需公民高度的參與熱忱、合作意愿及守法精神，而這在臺(tái)灣社會(huì)中是非常缺乏的。政府政治式微且復(fù)興無(wú)望，有賴「民間政治」（筆者用以稱貝克所謂的「次政治」）的補(bǔ)充，然而如果臺(tái)灣社會(huì)未產(chǎn)生相應(yīng)的公民精神，民間即無(wú)法分擔(dān)政治的責(zé)任。好在，此種公民精神已在生根發(fā)芽中，一些俱創(chuàng)意的民間團(tuán)體印證了此一趨勢(shì)?！干鐓^(qū)大學(xué)」是其中一個(gè)例子。1998年，一群學(xué)者開(kāi)始積極籌劃成立社區(qū)大學(xué)。該年五月，當(dāng)時(shí)的臺(tái)北市長(zhǎng)陳水扁應(yīng)允撥款一千萬(wàn)元在臺(tái)北市文山區(qū)開(kāi)辦社區(qū)大學(xué)（成令芳2000：7），使得第一所社區(qū)大學(xué)得以誕生。此后，此種「政府出錢、民間承辦」的模式蔚為風(fēng)潮，短期內(nèi)多所社區(qū)大學(xué)在各縣、市成立。然而「社大模式」亦暴露出兩個(gè)問(wèn)題，其一是，社大催生和推動(dòng)的主力是學(xué)界人士，菁英意味濃厚，一般民眾的參與（除了上課之外）究竟何在？其二，「公辦民營(yíng)」的方式，政府政治與民間力量的關(guān)系如何定位？對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，必須使社大真正成為民眾的需要和民眾的社大，民眾不僅到社大上課，也參與社大的經(jīng)營(yíng)?！感轮袷星嗖莺鐓^(qū)大學(xué)」（臺(tái)灣第二所社區(qū)大學(xué)）自2000年七月起，使學(xué)
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1