拒不執(zhí)行判決裁定罪在追訴程序上的學理分析(編輯修改稿)
2025-07-20 21:12 本頁面
【文章內容簡介】 是公安機關的立案材料來源，法院在此又是控告人身份。而在立案后的程序中，偵查部門、起訴部門據以控告他人有罪，包括在法庭上使用的證據基本上都是法院移送材料，假如被告人被判有罪，事實上基本都會被判有罪，法院在行使審判職能的同時，也在和檢察院共同行使控訴職能，而導致控審不分。其次是證人與審判者身份的矛盾。法院移送至公安機關、檢察院的材料，均是其在執(zhí)行期間收集整理而成，包含七類法定證據，從證據角度而言，法院移送的材料屬于證據，法院成為證據的主要提供者，同時法院的工作人員還可能成為證人，而證人與審判者是不能有同一主體來承擔。再次是被害人與審判者身份矛盾。如前所述，拒執(zhí)罪主要是是由個人之間沖突演變?yōu)閭€人與國家之間的沖突，由一般違法行為轉化為犯罪的行為，隨著行為性質的變化，侵犯的法益由私人權益變?yōu)閲覉?zhí)行制度，國家賦予法院行使執(zhí)行權，在執(zhí)行權被侵害時，法院也就具有被害人的地位，同樣，在同一訴訟程序中，法院與被害人由于存在利害關系而其身份無法兼容。這些都無法保證案件公正的審理，就像一場比賽中運動員是不能同時擔任自己比賽的裁判員的，否則無法使得比賽的結果公正合理。 控審分離、控辯對抗、審判中立是現代民主法治國家的刑事訴訟基本原則，是現代刑事訴訟的基本理念和要求，是實現司法公正的基本保證。也是我國刑事訴訟法中規(guī)定的基本原則之一。任何違背這三大原則的訴訟程序都難以保證刑事法任務的實現。按照現行的執(zhí)行制度和對拒執(zhí)罪的追訴程序規(guī)定，執(zhí)行由法院負責，法院針對拒執(zhí)行為可以將有關材料移送公安機關立案偵查，然后再由檢察院審查起訴，最后又輪回到法院審判。在這樣的制度設計中，如果僅從形式上看，與我國刑事訴訟法規(guī)定的“分工負責、互相配合、互相制約”的原則并無矛盾，但從法院在拒執(zhí)罪訴訟中的流程來看，法院顯然存在角色沖突，一方面，法院是裁判者，一方面法院又是訴訟的發(fā)動者，即控告者，在此，法院既侵犯了檢察院的控訴權，同時也導致控審不分。再從另一個角度來看，法院在拒執(zhí)罪中又兼有被害人的地位，對被告人而言，法院與被害人有著利害關系，這與“審判者應當對控辯雙方不偏不倚、保持等距離的地位”審判中立要求明顯不符。最后，由于法院在追訴中扮演了控告者的角色，法院的中立地位難以保證，其在訴訟中必然會親控方而疏辯方，而導致控辯雙方力量嚴重失衡，使控辯平等對抗的制度設計成為虛設?！ 《? 制定科學合理的追訴程序 如前所述，由于現行的追訴機制存在種種弊端，如有法院移送材料，公安機關立案偵查，檢察院起訴，法院審判，雖有法律依據，但不符合控審分離、審判中立。如有法院自立、自控、自審，既沒有法律依據，又不符合控審分離、審判中立訴訟原則。即使2007年制定的《通知》進一步明確了檢察院和公安機關相互間的監(jiān)督機制，但以上兩者都不具有正當性。因此，過去存在過的程序不能再用，現在實施的程序必須加以完善?！ ∪绾谓鉀Q以上這些問題，在筆者看來，在新的《刑事訴訟法》修正案還未指定出來之前，立法者可以考慮在本罪的追訴程序上進行適當的改變，因為在刑事訴訟程序中程序公正應當與實體公正并重，前者更加是看得見的公正，利于吸收被害人的不滿，保障社會的穩(wěn)定與和諧。美國自然法學家戈爾丁在《法律哲學》中把程序公正列為三個方面內容，共包括9項原則，其中第一方面是中立性：(1)與自身有關的人不應該是法官。(2)結果中不應含糾紛解決者個人的利益。(3)糾紛解決者不應有支持或反對某一方的偏見。他所確立的程序中的回避原則，中立原則等對訴訟程序公正理論和價值的形成具有不可估量的作用。要實現司法公正，裁決者必須保護中立，對任何一方不偏不倚。古羅馬法以來，歐洲人信奉的一個觀點就是“自然正義”原則，其所體現的就是裁判者無偏私的精神。日本學者田口守一認為“確定某種程序是否39。正當程序39。，必須視該程序39。人權保障39。的程度。因此，完全可以把人權保障與正當程序相提并論。”由此可見，把程序公正放在本案追訴程序改革的核心位置是非常必要的。以下是筆者對構建科學合理的追訴程序的一些學理上的分析與論證： (一)以程序公正為核心構建追訴機制 我們在探討拒執(zhí)罪的追訴程序時，不應以該罪的特殊性為理由而忽視程序的獨立價值以及刑事司法的終極目標———司法公正。程序的工具價值觀長期以來都是我國法學界的主流思想，雖然近幾年來，我國學界和實務部門在法學理論上對此問題都有大徹大悟之感，程序公正類文章不甚枚舉，司法實踐中也有很大改觀，但并沒有根本上改變“重實體，輕程序
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1