建立真正建立真正意義上的無罪推定原則的應用(編輯修改稿)
2025-07-20 15:50 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ⑶取消了“人犯”的稱謂，將犯罪嫌疑人和被告人區(qū)分開來。第三十三條規(guī)定提起公訴前一律稱“犯罪嫌疑人”。在提起公訴后到判決宣告前，稱之為“被告人”。只有在確定被告人有罪的判決宣告之后，“被告人”才轉(zhuǎn)稱為“罪犯”?！ ∮纱丝梢?，我國刑事訴訟法已經(jīng)確定了無罪推定原則的基本精神?！ ∪⑽覈淌铝⒎?、司法中與無罪推定原則存在差距問題 (一)立法方面存在的問題 《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”對此，現(xiàn)在有不少人認為這是對無罪推定原則的規(guī)定。這是值得商榷的。筆者贊同這樣的觀點：新《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定，無論從語法角度，還是從邏輯學角度，也還是從法律角度來分析，都只是表達“確定有罪權(quán)由人民法院依法行使”的含義。 [3]這一含義無論是與貝卡利亞的無罪推定的最初涵意，還是與幾種有代表性的無罪推定的立法表述，也還是與無罪推定的基本精神及其包涵的具體內(nèi)容，都相去甚遠。斟酌此條文，根據(jù)無罪推定原則及科學規(guī)范的要求來衡量，它至少存在三點缺陷：⑴前半句最后缺少“有罪”二字。因為根據(jù)邏輯規(guī)則來解釋，該第十二條規(guī)定可以推導出：“經(jīng)過人民法院依法判決，對任何人可以確定有罪”。顯然不太合理。因為人民法院的判決分為無罪判決和有罪判決兩種，只有當人民法院依法做出“有罪”判決時，才能確定被告人有罪。如果人民法院依法做出無罪判決，又豈能確定被告人有罪。⑵前半句最后還缺少“且生效”三字。因為即使是法庭依法做出了有罪判決，還有未宣判和上訴期、核準期內(nèi)不生效的問題，如果是未生效判決或判決未生效，仍不能確定被告人有罪。⑶其后半句應改為“對任何人都應確定或推定為無罪”。因為公民在刑事法律中的地位有三種情況：無罪、有罪和介于無罪和有罪之間的不確定狀態(tài)。這第三種情況即是犯罪嫌疑人被告人狀態(tài)?，F(xiàn)行法條從“有罪”的角度來規(guī)范，而不明確規(guī)定“確定或推定無罪”，不利于明確當事人的法律地位，不利于保護當事人的合法權(quán)益。特別是當某人被確定為犯罪嫌疑人被告人以后，其刑事法律地位不能確定——不能確定為“推定無罪”，其權(quán)益更容易遭受侵害?！ ５诰攀龡l規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”。第九十五條規(guī)定：“偵察人員也可以要犯罪嫌疑人親筆書寫供詞”。第一百五十五條規(guī)定被告人在法庭上有義務接受公訴人、審判人員的“訊問”(注意不是“發(fā)問”、“詢問”)。這些規(guī)定表明：犯罪嫌疑人被告人在一定程度上承擔著證明自己是否有罪的法律責任，而這種責任承擔要求的前提中，實際上已經(jīng)隱含了其“有罪”的認定。不僅如此，“如實供述”剝奪了被追訴人是否陳述的選擇權(quán)，如實供述以法律規(guī)定的形式出現(xiàn)，而且是以被追訴人義務的規(guī)定出現(xiàn)，無疑構(gòu)成了對被追訴人的一種強制。被追訴人必須履行如實供述的法律義務，否則將承擔不利的法律后果(后果現(xiàn)無明確規(guī)定)?！ ?二)司法實踐中的問題 1.“自證其罪”的做法較為普遍。偵查、檢察及司法機關往往先入為主，當然地認為“
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1