【文章內(nèi)容簡介】 個聽證會的案例中，這些非政府的環(huán)保組織也發(fā)揮了非常重要的作用。 康大衛(wèi)：下面有請胡瑞法教授，他是中國農(nóng)業(yè)科學院農(nóng)業(yè)政策研究中心與生產(chǎn)部的主任，他們對中國農(nóng)業(yè)政策的制定和發(fā)展作出了很多的貢獻，也謝謝你今天能參加這次會議。 胡瑞法：很高興今天下午有這個機會談傳播的話題，也很高興今天在這里以一個經(jīng)濟學家的觀點來看大眾傳媒的問題。事實上我要聲明，我不是搞傳媒的，雖然我這些年都在搞技術推廣研究，但是我的研究方法完全是采用經(jīng)濟學的研究方法，所以說今天我是個外行。我談這個話題大家今天都很感興趣，也提了很多意見，今天我講的案例和剛才劉兵教授講的案例是一個相反的案例，這個話題和剛才劉兵教授講的事件是一前一后發(fā)生的，在國內(nèi)影響是非常巨大的，這是我比較高興的，希望大家能爭論。 我再聲明一點，我在這里談的這篇文章是關于轉(zhuǎn)基因稻米，13億人主糧后的利益懸疑，是《南方周末》在2004年12月9日發(fā)表的一篇文章。剛才劉兵教授講的案例是涉及到生態(tài)問題，還沒有涉及到我們的米袋子、菜籃子問題，我講的問題是涉及到米袋子、菜籃子問題。相反的事情是什么樣呢？這個案例是嚴格按程序走下來的，因為一篇報道，最后這個程序停下來了，所以說是一個相反的案例。 我們剛才說圓明園防滲膜工程，這是一個很行政的事件，現(xiàn)在我要談的事件并一定是很行政的事件。 我報告的題目是“政府應該怎樣承擔起在農(nóng)業(yè)科學傳播中的角色”，這是從《南方周末》的一篇報道及其影響談起。 （見圖）這張圖大家看了，我剛才也說了，《南方周末》影響很大，2004年到現(xiàn)在已經(jīng)過去三年了，發(fā)表一篇文章，說轉(zhuǎn)基因稻米：13億人主糧后的利益懸疑，我們可以在網(wǎng)上下載，我查了一下，一共有2萬多條記錄，在前后不到兩個月的時間里。 這里開篇提出了在轉(zhuǎn)基因稻米的安全性存疑的情況下，中國一些科學家大力推動這種產(chǎn)品的商業(yè)種植，讓人懷疑其中關聯(lián)的利益。這里有幾個關鍵詞，一個是轉(zhuǎn)基因、稻米、安全性、存疑，在存在疑問的情況下，科學家推動它的種植，這是什么原因呢？是和科學家自身利益有關的。這篇文章得出這么一個結論，農(nóng)產(chǎn)品在一群擁有轉(zhuǎn)陰及稻米商業(yè)化切身利益“專家”的控制下，通過了支持“轉(zhuǎn)基因水稻進行商業(yè)化生產(chǎn)”的建議，該建議將“可能是中國否種植轉(zhuǎn)基因水稻的轉(zhuǎn)折點”。 大家注意這句話，為什么呢？這批專家干什么呢？這批專家是農(nóng)業(yè)部的轉(zhuǎn)基因生物安全委員會。報紙中開始也說了。這篇文章發(fā)表以后產(chǎn)生什么影響呢？首先是引發(fā)了全社會對轉(zhuǎn)基因稻米商業(yè)化的“關心”，這個關心就成了轉(zhuǎn)基因稻米的“商業(yè)化”是一些謀求自身利益的“科學家”推動的結果。 這是普通消費者的印象。第二個印象，這些科學家“試圖”為了自身“利益”以公眾的“健康風險”做代價，把科學家和公眾的利益完全對立起來了。這篇文章的效果是非常好的。 至于說這篇文章報道立論的依據(jù)怎么樣我不去說，我想從經(jīng)濟學家的觀點談，媒體到底應該怎么做。另外，我們國家的政府在這個事件中應該起到什么作用，這是我今天報告的重點。 這篇報道還有兩個重點詞，一個是轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化進程從此“停止”了，另外農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因安全委員會“大換血”。 我的報告分三部分：一是講理論，我的理論可能是班門弄斧，和傳播學不一樣，我是從經(jīng)濟學的觀點來看的。 科學傳播中各行為者的行為是什么。這是講理論。 二是實證：以這篇文章信息的傳播作為實證分析。 最后給出結論和建議：就是政府在“爭議性”的科學傳播中到底應該承擔怎樣的角色？ 首先，看一下理論，科學傳播的行為。作為科學傳播，傳播者分兩個，一個是政府，另一個是非政府。非政府包括私人、非政府組織，包括NGO組織。政府和非政府的行為有什么區(qū)別呢？政府的行為是追求全社會利益的最大化，追求公平、公開、公正。大家都知道，這是為了提高政府的效率，國家穩(wěn)定，政府必須要承擔這個責任。非政府的行為是追求私人或者小團體利益的最大化，這是一般的經(jīng)濟學理論，我就不打算講了。 （見圖）這張圖說明什么呢？從發(fā)現(xiàn)和發(fā)明開始，最后再到傳播，從科學的發(fā)現(xiàn)和發(fā)明，對政府部門來說，科學發(fā)現(xiàn)和發(fā)明的信息最后得出的結果一般情況下是公開的，涉及到大眾利益的情況下是公開的，除非國防問題是保密的，一般情況下是公開的。另外，非政府的科學發(fā)現(xiàn)和發(fā)明是秘密的，是為了小集團個人的目的服務的。這樣的話科學傳播的行為目的是不一樣的，作為政府來講，追求全社會效益的最大化，追求公平、公開、公正，而非政府是追求私人小團體利益的最大化。 （見圖）這張圖可以看出，靠左邊黃色的是政府的信息傳播，靠右邊藍色的是非政府的信息傳播。這里是指對公開信息的傳播，公開信息來自哪里呢？是來自于政府的，有些是來自其他渠道。對公開信息的傳播，政府的目的很清楚，是為了公眾利益，為了向公眾提供公平、客觀的信息，最后為了全社會的公平發(fā)展，這是政府的信息傳播，是紅色的。藍色的是非政府的傳播，非政府的傳播是利用公開的信息，它要傳播公開信息，不管是公平的或者不公平的，目的都是或多或少的帶有私人或者小團體的利益。鑒于這個目的，它可能也傳播公平、客觀的信息，但是也可能信息是有選擇的傳播，就是選擇性的、偏向性的信息。還有可能利用公眾的利益，為了獲得小團體個人利益的最大化，選擇一些公眾利益選擇性的傳播信息。另外，傳播這些信息，正是因為有選擇性的，有偏向性的，帶有誘導性，最后目的是為了私人和小團體的發(fā)展。這是公開信息的傳播行為，我不知道傳播學能不能解釋通，這是從經(jīng)濟學的角度來考慮。 下面我想從實證的角度，對“轉(zhuǎn)”文科學信息的傳播來解剖麻雀來證明。我們說轉(zhuǎn)基因水稻，或者任何轉(zhuǎn)基因食品，這個信息是什么信息？肯定是科學公開的信息，傳播者對政府和非政府追求的目標是不一樣的。政府部門，公開或者非政府組織目的都是不一樣的，對政府部門來講肯定是要客觀、規(guī)整的傳播信息，非政府部門，一個公司、非政府組織甚至媒體，有兩種選擇，一個是可以客觀的傳播信息，另外也可以選擇性的提供信息。 剛才給大家看的這篇文章，作為它的傳播者《南方周末》，大家可能印象都很深，因為它的影響太大了。它在性質(zhì)上是大眾媒體，雖然說是大眾媒體，按理講國營占的股份比較大，應該是為公眾服務。但是另一方面，它也是帶有私人和社會集團性質(zhì)的，它的目的和公眾的目的又不太一樣，它是追究報紙利益的最大化，或者擴大影響等等，利益最大化，手段是擴大讀者的關注度。 下面我來一個嚴格、規(guī)范化的經(jīng)濟學的分析，來檢驗《南方周末》這篇文章，提供這個活動是公平客觀的傳播或者是偏向性的傳播？主要檢驗兩個關口，既然它是一個企業(yè)，是要傳播公平、客觀的信息，或者是有選擇性的偏向性的信息，下面一段我要做這么一個檢驗。 這個檢驗的零假設是什么呢？我們假設這件事件是公平客觀的傳播，要完成這個檢驗需要從兩個方面，一個是充分條件，一個是必要條件。充分條件就是農(nóng)業(yè)部在一群擁有轉(zhuǎn)基因稻米商業(yè)化切身利益“專家”的控制下，通過了支持“轉(zhuǎn)基因水稻進行商業(yè)化生產(chǎn)”的建議。我們要看這些專家是不是與這個事件有切身利益，這是充分條件。另外一個是必要條件，必要條件是《南方周末》發(fā)表的這篇文章所選材的信息是無偏的。另外信息來源是不是可靠的？假設農(nóng)業(yè)部這批專家確實和轉(zhuǎn)基因商業(yè)化有商業(yè)利益，另外如果是信息來源是非?？陀^的，我們就說《南方周末》客觀公正地報道了這個事情，否則的話我們就拒絕假設，《南方周末》的報道是誘導消費者，可能起到不好的作用，這是我們的理論和采取的方法。 首先，我們來證明充分條件，就是剛才這句話，農(nóng)產(chǎn)品專家是有切身利益的。論據(jù)是什么呢？我們回頭可以在網(wǎng)上下載這篇文章，論據(jù)有兩個，一個是研究動力說，一個是科學家們的研究成果需要推廣，因為拿了很多經(jīng)費，科技管理部門也希望把轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化，這是研究動力說，是第一個假設。在座的很多人都是搞研究的，肯定都有這個動力，這是沒有問題的，是對的。另外，私利說，科學家推動轉(zhuǎn)基因水稻的商業(yè)化出于自己的私利。私利列舉了一系列的論據(jù)，列舉了一系列轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化獲得通過后最先致富的人，這些致富的人是誰呢？張啟發(fā)，是轉(zhuǎn)基因抗蟲水稻的主要發(fā)明人，中科院院士。二是賈士榮，是抗白葉枯病基因?qū)＠麢嗳?，最先通過轉(zhuǎn)基因品種的基因擁有者。三是Bt抗蟲基因?qū)＠麢嗳?，?chuàng)世紀公司股東。四是黃季焜，其夫人在創(chuàng)世紀公司任職。彭于發(fā)，賈士榮的長期合作伙伴。 有沒有私利？有的。證據(jù)我們也通過了。但是這里有林個問題，一是這個論據(jù)充分不充分？聽聽這些專家他們有什么說法，這里引用了文章里一句話，中國科學家農(nóng)業(yè)政策研究中心主任黃季焜就反復強調(diào)，大面積種植轉(zhuǎn)基因水稻，不但農(nóng)民的收入會增加，因為農(nóng)藥施用量減少，環(huán)境也能得到改善，種植轉(zhuǎn)基因水稻符合國家利益，是轉(zhuǎn)基因科學家的一種說法。 另外是反對派們，把目光透視到了這些轉(zhuǎn)基因科學家的背后。 從上面的論據(jù)里可以得出提出的論據(jù)是對的，但是充分不充分呢？有沒有聽到科學家的說法呢？我們再繼續(xù)看。必要條件，這篇文章的信息來源的無偏性、可靠性怎么樣？論據(jù)是信息來源的無篇性，來自綠色和平組織。信息的可靠性是綠色和平組織的調(diào)查結果。信息來源主要來自綠色和平組織的專家。我們看綠色和平組織的主要宗旨是什么，案例是什么樣的案例？（見圖）這是綠色和平組織中國的網(wǎng)站，上面我就不讀了，很多這樣的例子可以去查，轉(zhuǎn)基因生物具有外來的基因，對大自然生態(tài)系統(tǒng)來說是全新品種，若釋放到環(huán)境，會改變物種間的競爭關系，破壞原有自然生態(tài)平衡，導致物種滅絕和生物多樣性的喪失。這句話對不對？有沒有科學依據(jù)說研究出來這句話成立？到現(xiàn)在為止沒有這個研究結果。 另外，在一個網(wǎng)站上經(jīng)常舉例，有很多事件，一個是巴西豆過敏事件、轉(zhuǎn)基因馬鈴薯喂食大老鼠試驗、墨西哥玉米污染事件、美國斑蝶事件。這些事件都是什么觀點呢？我不打算多講，舉一個例子，轉(zhuǎn)基因馬鈴薯飼喂大鼠的試驗，這個試驗是一個很有名的科學家福斯坦，因為他發(fā)表了一篇文章，用轉(zhuǎn)基因馬鈴薯試喂小白鼠，小白鼠死掉了。結論發(fā)表以后，一系列的游行都反對轉(zhuǎn)基因。 結果是通過英國皇家學會組織的同行評審，最后把Pusztai這個人提前勸退休，為什么？因為他發(fā)表的文章是有篇性的，是錯誤的，會誤導大眾。為什么？因為他喂小白鼠對照組是小白鼠喜歡吃的大米，而馬鈴薯是小白鼠本來就不喜歡吃的，肯定會餓死。后面類似有很多的結論都是這樣，最后一些專家查了一下，綠色和平中國網(wǎng)站說這個事件沒有一個是可行的。必要條件是沒有充分利用其他論據(jù)，這個傳播怎么樣？肯定缺乏公正性。另外信息來源存在選擇性的問題，是有偏的。 信息來源從可靠性來講，一個是我們剛才提供的事例是錯的。再看文章的故事，綠色和平組織到哪里調(diào)查，最后的結果怎么樣。但是這篇文章有沒有在科學雜志上發(fā)表呢？查不到一個，這就是可靠性的問題。相反，文章點名的一些具有切身利益的專家，他們均有相關的支持轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化的經(jīng)科學證實的研究證據(jù)。問題：綠色和平組織的專家真的不知道Pusztai被勸提前退休嗎？這是事件嗎？這是一個問題。另外一個，轉(zhuǎn)文的組織，究竟懂不懂得什么樣的證據(jù)是科學的證據(jù)，這是兩個問題，今天來的都是搞傳媒的，這個問題大家要慎重思考的。 小結：零假設是公平客觀傳播，從充分條件上來講，事實是基本存在的，但是論據(jù)不充分，沒有充分的考慮這些專家或者其他一些專家的科學論據(jù)。充分條件是基本存在的，但是論據(jù)不充分，就是不是充分必要的。必要條件，信息來源是有選擇性的，缺乏客觀公正性，客觀性來講是不可靠的。所以說最后我們大家說，對這個假設的檢驗怎么樣？是公平客觀傳播，我們是接受這個假設還是拒絕這個假設？我們大家自己得出答案。問題是既然轉(zhuǎn)文的報道已對消費者與政府產(chǎn)生了重大影響，政府采取了什么措施？是不是公平、公正地處理了該事件？政府有沒有作為？這是兩個問題。結論和建議是，政府在“正義性”的傳播中應該承擔怎樣的角色？我提一個假設，如果政府在“轉(zhuǎn)”文發(fā)表后，立即組織代表不同意見的專家就該文所提的觀點進行評論，客觀公正地進行辯論，并開放媒體采訪，結論會怎么樣。這是一個結果。第二個結果，如果《南方周末》在發(fā)表“轉(zhuǎn)”文的同時，在同一版面發(fā)表意見相反的文章，結論又是什么？ 圓明園防滲膜是個成功的例子，另外還有去年的“紙包子”事件，作為一個大眾的事件，政府很有作為，我覺得起碼是個進步，解決了這些問題。 所以說，政府應該承擔什么角色？一個是平衡媒體的不公正信息傳播，在第一時間作出反應。首先必須要完善新聞發(fā)言人制度，如果說這個現(xiàn)象出現(xiàn)了，馬上召開新聞發(fā)布會，把大家都找來，這樣觀眾會客觀地去評價。另外，鼓勵相關媒體就相關事件展開爭論，“百花齊放、百家爭鳴”。另外，監(jiān)督媒體，對個別媒體不負責任的報道明確予以譴責，使媒體公開、公正地傳播信息。最后，政府要增加教育科普投資，提高民眾的鑒別能力。 謝謝。 康大衛(wèi)：非常感謝您剛才非常有趣的演講，我想在座的人有很多人有問題。 提問：您最后的結論我是支持的，就是政府應該更多地促進相關問題的討論，應該有更多的聲音討論，這個結論我是支持的。但是，你認為在這個問題上政府是不夠強硬的貫徹政府的意志，我持不同意見。在轉(zhuǎn)基因食品的問題上，實際上中國出現(xiàn)的問題，政府過多干預媒體的發(fā)表，以至于很多對轉(zhuǎn)基因食物風險置疑的文章得不到正常的表達。這是第一。 第二，你前面提出一個假設，說政府是公平、公正的，它所有的信息都是公開的，這個假設不僅在中國是錯誤的，在任何一個國家都沒有這樣，每個政府有它自己的利益。你現(xiàn)在把政府等同于社會，認為政府的利益就是社會的利益，沒有任何的實證來證明。另外，你說政府之外的組織有它個人的利益，我認為有很多慈善的組織公益性的利益是遠遠高于政府的，他們的愛心、奉獻的精神，公正性、客觀性要遠遠高于政府，所以你這些假設都是站不住腳的。更重要的一點，那篇文章的意義在于強調(diào)有關的轉(zhuǎn)基因?qū)＜矣袥]有利益牽連，你提供的所有證據(jù)恰恰證明了他們有不可否認的利益牽連，而這個利益牽連在《南方周末》發(fā)表文章之前人們是不知道的。所以，我認為這篇文章是非常成功的、取得很好效果的科學傳播的文章。 胡瑞法：第一，我首先聲明，我沒有說什么強制性的不好，我是純粹的討論這篇文章的公正性和公開性是站在什么樣的立場上，采用的信息是怎么樣的。這是第一點。 第二，這篇文