法律知識(shí)研究人民調(diào)解與司法調(diào)解工作有機(jī)結(jié)合機(jī)制(編輯修改稿)
2025-07-19 21:34 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 調(diào)解法律法規(guī)的缺失，導(dǎo)致其缺乏應(yīng)有的功能權(quán)威和法律統(tǒng)籌。涉及到人民調(diào)解的法律規(guī)范并不少，并為憲法確定的一項(xiàng)法律制度，但主要是散見于其他法律規(guī)范中，如《民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》、司法部《人民調(diào)解工作的若干規(guī)定》等法律、法規(guī)、規(guī)章等。雖然多方都在強(qiáng)調(diào)人民調(diào)解的功效，加強(qiáng)調(diào)解的力度，但關(guān)于人民調(diào)解始終沒有成為一部完整的法律。二是人民調(diào)解的受案范圍、條件、原則，調(diào)解案件的程序，調(diào)解結(jié)果的實(shí)現(xiàn)等等，沒有統(tǒng)一、操作性強(qiáng)的法律規(guī)定和制度設(shè)計(jì)，直接影響了人民調(diào)解工作的開展和效果。三是人民調(diào)解自身建設(shè)的不足，沒有科學(xué)有效的準(zhǔn)入、培訓(xùn)、評(píng)估、考核、懲戒制度，導(dǎo)致調(diào)解員的隊(duì)伍建設(shè)存在不足，影響了調(diào)解的質(zhì)量和效率。四是資源和經(jīng)費(fèi)、辦公條件等的缺乏，限制和影響了人民調(diào)解制度的長足發(fā)展。四是社會(huì)矛盾群的轉(zhuǎn)移和變化，使其不能成為解決社會(huì)主要矛盾的工具和手段。從人民調(diào)解制度的設(shè)立初衷和現(xiàn)行的法律規(guī)定，人民調(diào)解主要是建立在農(nóng)村村民委員會(huì)、城市居民委員會(huì)的群眾性自治組織，追求的目的主要是解決家庭糾紛、鄰里糾紛等低端的矛盾。而隨著社會(huì)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，涌現(xiàn)了大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、商品房買賣、網(wǎng)絡(luò)域名、股票等金融證券、土地征用征收補(bǔ)償?shù)刃滦图m紛，人民調(diào)解組織基于其位階的限制和調(diào)解員的知識(shí)及其工作能力局限，顯然難以介入和參與解決?，F(xiàn)有的人民調(diào)解制度設(shè)計(jì)和功能定位已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，無法適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)出現(xiàn)的新型糾紛和矛盾，無法與社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步達(dá)到同步?！ 《痉ㄕ{(diào)解同樣存在著自身的缺點(diǎn)和不足：一是調(diào)審混合，影響了法官的自身形象和案件的公正性。目前，我國采取的是調(diào)審結(jié)合的模式，基本是由同一審判人員兼作調(diào)解法官和裁判法官，為了提高辦案效率，實(shí)現(xiàn)案件調(diào)解率，規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)等，在審理案件時(shí)往往會(huì)忽視調(diào)解的“自愿”原則，以壓促調(diào)、以判促調(diào)、久調(diào)不決，從而損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益和案件公正性，無法保障法官的“中立性”和獨(dú)立性。二是司法調(diào)解的程序設(shè)置不明，雖然現(xiàn)行訴訟法規(guī)定了法院調(diào)解必須遵循自愿和合法的原則，但是在調(diào)解的程序和規(guī)則等方面無法可依，隨意性較大。三是司法調(diào)解的原則設(shè)置不當(dāng)，現(xiàn)行訴訟法規(guī)定司法調(diào)解要遵循自愿，查明事實(shí)、分清是非和合法三項(xiàng)原則，“自愿”和“合法”原則作為根本性原則自然不存在問題，而“查明事實(shí)，分清是非”的原則則混淆了判決與調(diào)解的界限。調(diào)解是當(dāng)事人行使自由處分權(quán)的一種體現(xiàn)，其本身就包含了對(duì)某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到解紛又不傷和氣的目的。應(yīng)然而言，在沒有查清事實(shí)，分清責(zé)任的情況下，當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，不損害國家、集體和第三人的合法利益，就應(yīng)當(dāng)允許并賦予其法律效力。 鑒于人民調(diào)解和司法調(diào)解的區(qū)別和各自的不足，長期以來，從法律層面，二者始終沒有建立過或嘗試過“結(jié)合”。在“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”機(jī)制的推進(jìn)下，最高人民法院于2009年7月24日頒布了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，二者的“結(jié)合”——即銜接，才開始有了制度性安排。這也是我國人民調(diào)解和司法調(diào)解銜接機(jī)制的開端性表現(xiàn)。根據(jù)這些法律文書的設(shè)計(jì)，人民調(diào)解和司法調(diào)解的“結(jié)合”方式和辦法主要是： 一是人民法院在建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的過程中，必須緊緊依靠黨委領(lǐng)導(dǎo)，積極爭取政府支持，鼓勵(lì)社會(huì)各界參與，充分發(fā)揮司法的推動(dòng)作用。必須充分保障當(dāng)事人依法處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。人民法院要大力支持、依法監(jiān)督和加強(qiáng)指導(dǎo)人民調(diào)解組織的調(diào)解工作，在審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)法律規(guī)定。 二是人民法院支持人民調(diào)解組織對(duì)民事糾紛調(diào)解后達(dá)成的具有給付內(nèi)容的協(xié)議，當(dāng)事人可以按照《中華人民共和國公證法》的規(guī)定申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書的，債權(quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行?！ ∪菍?duì)于具有合同效力和給付內(nèi)容的人民調(diào)解協(xié)議，債權(quán)人可以根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)支付令?！ ∷氖菍?duì)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄的案件，人民法院在收到起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，可以依職權(quán)或者經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)后，委派人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解結(jié)束后，人民調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)將調(diào)解結(jié)果告知人民法院。達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤訴、申請(qǐng)司法確認(rèn)，或者由人民法院經(jīng)過審查后制作調(diào)解書?！ ∥迨菍?duì)于已經(jīng)立案的民事案件，人民法院可以按照有關(guān)規(guī)定邀請(qǐng)符合條件的人民調(diào)解組織或者人員與審判組織共同進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解應(yīng)當(dāng)在人民法院的法庭或者其他辦公場所進(jìn)行，經(jīng)當(dāng)事人同意也可以在法院以外的場所進(jìn)行。達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，可以允許當(dāng)事人撤訴，或者由人民法院經(jīng)過審查后制作調(diào)解書。開庭前從事調(diào)解的法官原則上不參與同一案件的開庭審理，當(dāng)事人同意的除外。 六是人民
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1