【文章內(nèi)容簡介】 思淫欲”(笑)。而古巴比倫王國、羅馬帝國的由盛及衰，正是由于舉國上下不重視道德修養(yǎng)與道德教化、物欲橫流的惡果。日本可以算是富甲天下了吧?但是，政壇丑聞卻不絕于耳：竹下登被賄賂蹬下了臺；宇野宗佑被美色誘下了水；而丁丸信呢?終究沒有取信于民。(掌聲)第三，對于尚未實現(xiàn)溫飽的社會來說，談道德不僅應該，可能，而且，尤為重要。馬克斯?韋伯的新教理論與資本主義的理論，杜維明先生的新儒學與工業(yè)東亞的闡述，無不表明了道德在社會發(fā)展中巨大的不可替代的推進作用。在經(jīng)濟資源越是困乏的時候，良心和社會輿論就越是應該、而且可能承擔起它們的責任，歷史和現(xiàn)實都已經(jīng)昭示了我們……(時間到)謝謝。(掌聲)主席：謝謝嚴嘉同學?，F(xiàn)在是他們正面交鋒，大展辯才的時候。在自由辯論開始之前，讓我先提醒雙方代表：你們每隊各有4分鐘發(fā)言時間；正方同學必須先發(fā)言。好，現(xiàn)在，自由辯論正式開始—— 　　正方季麟揚：我先請問對方同學三個問題。第一個問題：顏回一簞食、一瓢飲，固然是圣人。請問，在座的四位有幾個人做得到？在各位的復旦大學里面有多少人做得到？如果只有少數(shù)人做得到，這種道德在社會上能推行得了嗎？第二個問題：我們李光耀總統(tǒng)當初在新加坡推行道德建設(shè)的時候，他是不是也同樣發(fā)展了經(jīng)濟建設(shè)？不然，哪會有今天豐衣足食的新加坡社會？請不要回避這個問題。第三個問題：請教對方二辯，您的《禮運?大同篇》上邊“鰥寡孤獨廢疾者皆有所養(yǎng)”，請問“皆有所養(yǎng)”是溫飽還是道德？請回答。 　　反方蔣昌建：首先指出對方一個常識性的錯誤：李光耀是總理，而不是總統(tǒng)。（笑聲、掌聲）我方認為，“君子無終食之間違仁，造次必于是，顛沛必于是?！蔽艺垎枌Ψ揭粋€問題：貧困的社會中有沒有道德？（掌聲） 　　正方吳俊仲：我請問對方一個問題，又饑又寒的小孩子偷你一塊面包，你會用道德去懲罰他嗎？ 　　反方季翔：難道法律中就沒有道德觀念嗎？（掌聲） 　　正方孫學軍：對方三辯提出的問題，從他的邏輯看，好像是說越窮道德就越好。有這個可能。但是，我認為這是一種虛偽的表現(xiàn)：讓窮人去窮吧，可是，我可以說你好！這樣，你就不用掏腰包去幫助他解決溫飽了。——這是一個很方便的很虛偽的做法。（掌聲） 　　反方嚴嘉：“窮人的孩子早當家”，歐陽修、笛卡爾和范仲淹，哪一個不是在貧困中培養(yǎng)起他們的高尚的道德的？（掌聲） 　　正方吳俊仲：我方認為，溫飽……你要求他談道德就是，我吃得飽飽的，對方餓得很慘，但是大家為了我好，這有什么不好呢？——這種觀念是錯的。其次，法律不是道德，法律規(guī)定了離婚，離婚是道德的嗎？法律可以規(guī)定公司破產(chǎn)，公司可以破產(chǎn)嗎？所以，法律不是道德，它是代表最低的道德水平加上風俗習慣及強制力的。法律等于道德是蘇格拉底那時候的觀點，對方有兩位學法律的，應該知道這些。謝謝!（笑） 　　反方季翔：法律中難道沒有道德觀念嗎？從《漢謨拉比法典》到《大清律例》，從宋《刑統(tǒng)》到《權(quán)利法案》，請對方告訴我，哪一部法律中不包含道德觀念？（掌聲） 　　正方孫學軍：我們這位同學已經(jīng)告訴你了，法律所規(guī)范的道德是最低層的道德，暫且不提這個問題，請問，對方剛才說了英國民眾在二次大戰(zhàn)中發(fā)揚道德精神，但是要知道，英國當時所處的社會在資本主義國家中所處的經(jīng)濟地位是世界上領(lǐng)先的。而且，據(jù)最近的資料表明，在二戰(zhàn)中，英國人民的溫飽程度是有史以來沒有過的；營養(yǎng)價值，在當時食物平均分配制度下也是最好的。因此，你不能通過這個例子來否認它是在溫飽程度上講道德的。 　　反方嚴嘉：《邱吉爾傳》這樣告訴我們，那時候好多窮人是怎么去填飽自己肚子的呢？是去排隊買鳥食——還買不到?。。ㄐ?，掌聲） 　　正方季麟揚：對方同學一直回避一個問題，你們總是舉仁人志士的超道德行為，告訴我們社會上每一個人都做得到。請問對方，那么今天在座的各位，包括你我在內(nèi)，有幾個人做得到顏回一簞食、一瓢飲？有幾個人是歐陽修？有幾個人是笛卡爾？有幾個人是范仲淹？ 　　反方姜豐：既然對方辯友不喜歡談仁人志士，那我們談談普通人。剛才的對方三辯講到一個小孩子的例子，那我問對方辯友：如果你在吃不飽的情況下，你就不談道德了嗎？（掌聲、笑） 　　正方吳俊仲：對方是基于道德已經(jīng)在心里的概念，你設(shè)身處地地想，你餓得什么都沒有了，你也要談道德，這是人道的嗎？這公平嗎？謝謝?。ㄐΓ?　　反方蔣昌建：對方認為，教唆一個人追求溫飽，這就是最道德的。我們教唆一個貧寒的人去搶麥當勞，看樣子是最道德的嘍？（掌聲） 　　正方孫學軍：我們的這個同學可以在他饑寒的時候幫助他，但是，如果他身上什么東西都沒有，他怎么幫助呢？我們講問題要講究功效。要做到任何事件都要從結(jié)果考慮，如果他根本就達不到什么功效，他何必做這件事情呢？ 　　反方季翔：我方從來不反對溫飽時也能夠談道德。但是，今天對方講道德，就因為十年前你吃過一碗“莫莫咂咂”（注：馬來西亞的一種流行食品）嗎？（笑，掌聲） 　　正方吳俊仲：對方一直回避這樣的問題：超道德行為到底是不是道德？請對方回答。 　　反方嚴嘉：超道德當然不是道德。但，如果按照對方的邏輯，那么裴多斐的《自由與愛情》詩，大概就得改成：“愛情誠可貴，自由價更高，若為‘溫飽’故，二者皆可拋”了？（笑聲，長久掌聲） 　　正方孫學軍：難道我們能不顧溫飽而只談道德嗎？請回答這個問題。 　　反方蔣昌建：對方還沒有論證如果溫而不飽該怎么樣？減肥小姐可謂是溫而不飽，那這個減肥中心按照對方的邏輯不是要變成拳擊場了嗎？（掌聲，笑） 　　正方吳俊仲：對方已經(jīng)承認所有的超道德行為都不是道德，對方所有的論證已經(jīng)證明是錯誤的，減肥中心減肥小姐她是為了健美，那里是溫飽的，對方理解錯誤。謝謝?。ㄐΓ?　　反方姜豐：對方講的無非是溫飽也能談道德，這些我們什么時候反對過呀？問題是對方所要論證的是：沒有溫飽就絕對不能談道德。請對方舉例說明，哪怕是一個，人類社會在何時、何地、何種情況下，一點道德都不談？ 　　正方孫學軍：請對方不要搞錯，我方在開始就說：“溫飽是談道德的必要條件?！笔侵肝覀冋劦赖虏荒軌?