【文章內(nèi)容簡介】 動車輛參與一般道路交通者、亦非每個動力化了的道路使用者到處都必須承擔嚴格責任；即使存在這樣的責任制度，它通常也僅適用于特定危險的實現(xiàn)并因此僅限于特定的損害形態(tài)。一些法律制度甚至根本未就此規(guī)定‘嚴格責任’，機動車輛保有者只有在他本人或其雇員有過失時才承擔賠償責任?！盵7] 第六，在事故的發(fā)生取決于雙方當事人的情況下，除非有特別的調(diào)整理由，雙方的過錯責任歸責是最公平的。 在關于道路交通事故歸責原則的討論中，很多人提出了所謂的強弱說，即認定行人和非機動車駕駛人是弱者，機動車駕駛人一方是強者，因此，歸責原則應當向行人和非機動車一方來傾斜。 這種情況也發(fā)生在醫(yī)療糾紛案件的處理規(guī)則上。很多人主張，醫(yī)療機構因為種種原因需要特別保護，因此才有《醫(yī)療事故處理條例》第44條第2款關于“不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療機構不承擔賠償責任”的規(guī)定，以及《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的獨立、更重要的是低于一般侵權損害賠償標準的賠償標準。 很多的研究表明，這種強弱說以及需要特別保護說，是站不住腳的。[8] 第七，作為補充，在事故的確是由汽車本身的危險性造成的情況下，讓機動車一方承擔一定額度的賠償責任，是機動車一方的無過錯責任。機動車一方承擔一定額度的無過錯責任，有利于案件處理結果的實質(zhì)公平。 筆者是第二種觀點的堅持者。 （三）關于《道路交通安全法》第76條的解釋 關于道路交通事故侵權行為歸責原則爭論的階段性結果，就是《道路交通安全法》第76條的規(guī)定。之所以將其稱為階段性結果，一是因為爭論并沒有因為第76條的出臺而停止；二是因為第76條已經(jīng)被修正了，此點下文會討論到。 與此處討論相關的是《道路交通安全法》第76條第1款第2項，即“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任?！保ㄒ韵潞喎Q04年第76條） 這一規(guī)定前段，規(guī)定的是結果責任。即只要發(fā)生交通事故，皆由機動車一方承擔責任。這一規(guī)定的后段，究竟是何種歸責原則，似乎并不清晰。按照過失客觀化理論，非機動車駕駛人、行人違反交通安全法律、法規(guī)，說明非機動車駕駛人、行人存在過錯，因此事故的發(fā)生是由或者部分是由非機動車駕駛人、行人的過錯行為導致。至于在機動車一方，“已經(jīng)采取必要處置措施”，意味著什么？有學說認為，機動車一方在道路交通過程中，負有高度注意義務和結果回避義務。[9]換言之，機動車一方在駕駛過程中不能有違章行為，當發(fā)現(xiàn)可能發(fā)生事故時，還必須采取果斷措施，回避結果的發(fā)生。而“已經(jīng)采取必要處置措施”，可能包括幾種情形：有違章行為，同時在損害發(fā)生時未采取必要處置措施；有違章行為，但在損害發(fā)生時采取了必要處置措施；無違章行為，但在損害發(fā)生時未采取必要處置措施；無違章行為，同時在損害發(fā)生時采取了必要處置措施。由此可見，采取必要處置措施和是否違章、因此和是否具有過錯不具有必然聯(lián)系。因此，該條規(guī)定僅僅著眼于損害發(fā)生的當時是否采取了必要處置措施，而不考慮是否存在違章行為及過錯行為。由此，該條后段采取了何種歸責原則，不甚清楚。 在機動車駕駛人采取了必要處置措施，而非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)的情況下，僅僅是減輕機動車一方的責任?？紤]到前段規(guī)定，可以看出，本項規(guī)定整體應當是采結果責任歸責的傾向。 （四）地方法規(guī)對04年第76條的解釋或修正 《北京市實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》（以下簡稱《北京市辦法》）由北京市第十二屆人民代表大會常務委員會于2004年10月22日通過，2005年1月1日起施行。 《北京市辦法》第72條第1款規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償。超過責任限額的部分，由機動車一方承擔賠償責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人在駕駛中履行了交通安全注意義務并已經(jīng)采取了適當?shù)谋苊饨煌ㄊ鹿实奶幹么胧?，機動車一方無過錯的，按照國家規(guī)定的最低比例、額度承擔賠償責任。機動車一方有過錯的，按照過錯程度承擔賠償責任。 此條規(guī)定中的但書對04年第76條的但書做了解釋。關于04年第76條中“已經(jīng)采取必要處置措施”的模糊規(guī)定，本條規(guī)定解釋為“在駕駛中履行了交通安全注意義務并已經(jīng)采取了適當?shù)谋苊饨煌ㄊ鹿实奶幹么胧?，而這就是“機動車一方無過錯”。在無過錯的情況下，“按照國家規(guī)定的最低比例、額度承擔賠償責任”?！皺C動車一方有過錯的，按照過錯程度承擔賠償責任”。這是明確了機動車一方的過錯責任。 由此可以看出，《北京市辦法》第72條第1款規(guī)定了三種歸責原則。首先是結果責任原則，其次是無過錯責任原則，最后是過錯責任原則。這三種原則同時存在，就出現(xiàn)這樣的情況：當機動車一方有過錯時，按照過錯責任歸責；機動車一方?jīng)]有過錯時，按照無過錯歸責。機動車一方要么有過錯、要么無過錯。只要在機動車一方是否有過錯不清楚的時候，才按照結果來歸責。機動車一方是否有過錯不清楚的情況，在實際案件中也是存在的。[10]但是，此種情況極少。由此可以看出，《北京市辦法》第72條第1款通過對04年第76條的解釋，實際上對道路交通事故侵權行為的歸責原則進行了修正，將04年第76條規(guī)定結果歸責傾向修正為過錯歸責的傾向。 拋開地方性法規(guī)與法律的關系如何處理不談?！侗本┦修k法》第72條第1款確定的歸責原則體系值得肯定。（五）關于04年第76條的修正 2007年12月29日，全國人大常委會對04年第76條進行了修正。除了個別措辭調(diào)整外，修改主要針對第76條第1款第2項。修改后的條文是：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！保ㄒ韵潞喎Q07年第76條） 這一規(guī)定也包括了幾種歸責原則。孤立地來看，前段規(guī)定的是非機動車駕駛人、行人無過錯下的機動車一方的結果責任。只要非機動車駕駛人、行人沒有過錯，無論機動車一方是否有過錯，均由其就損害結果承擔責任。與原來只要發(fā)生交通事故，即由機動車一方承擔責任的結果歸責相比較，這一規(guī)定可以稱為有限的結果歸責。中段規(guī)定只是考慮非機動車、行人一方的過錯，而沒有考慮機動車一方的過錯。單看此段規(guī)定，與原來的規(guī)定相比較，似乎并不能清楚究竟采何種歸責。是過錯相抵嗎？解決問題的關鍵在后段。后段規(guī)定，機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。這是一種典型的無過錯責任歸責原則。 將三段結合起來看，整個歸責原則就清楚了。首先，如果機動車一方?jīng)]有過錯，無論對方情況如何，機動車一方只承擔不超過百分之十的賠償責任；其次，如果機動車一方有過錯或者是否有過錯無法證明，則看非機動車駕駛人、行人一方的過錯情況：如果沒有過錯，則由機動車一方承擔責任；如果有過錯，則適用過錯相抵。這樣看來，前段并不是一種有限的結果歸責，而是在機動車一方有過錯的情況下的過錯歸責。 在雙方的過錯都無法證明的情況下，如何歸責，本段沒有規(guī)定。筆者認為，此時