新律師法與刑事訴訟法的立法性沖突及化解路徑(編輯修改稿)
2025-07-19 07:06 本頁面
【文章內容簡介】 礎上，用兩節(jié)內容對全國人大和其常委會的立法權限和立法程序分別做了規(guī)定。而且《立法法》在立法上區(qū)別使用”機關”與”機構”的法律術語?！读⒎ǚā匪Q的“機關”是指具有法律規(guī)范制定權的組織?！皺C構”一詞在《立法法》中出現(xiàn)13次，是指機關內設的具體工作部門，如人大常委會的工作機構、國務院法制機構和直屬機構?！皺C構與機關之間一般具有行政隸屬關系，而機構通常是指沒有獨立行政管理職能的內設工作部門(國務院直屬機構例外)?！薄 】梢?，全國人大常委會是常設機關并非全國人大常設(內設)機構，二者雖聯(lián)系密切但為明顯區(qū)分之國家立法權機關。故根據(jù)《憲法》、《立法法》的相關規(guī)定，全國人大及其常委會不屬于同一機關?！ ?三)在中央立法權方面，全國人大及其常委會“視為”同一機關具有現(xiàn)實合理性 在國家立法權方面，存在基本法律與基本法律以外的法律的界定不清，在實踐中當他們出現(xiàn)矛盾時，在適用中很難確定誰優(yōu)先。全國人大及其常委會非為同一機關，為適用“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于一般法”解決現(xiàn)實的法律沖突，學者或實務界多認為二者應視為同一機關。[8]秘書長胡喬木對1982年憲法草案修改稿的說明明確：“加強了全國人民代表大會常務委員會的地位和作用，但全國人大常委會不能完全同全國人大并列起來。” 全國人大及其常委會是國家立法相互聯(lián)系但相對獨立的二元立法主體。全國人大代表人數(shù)眾多、會期較短，雖為最高國家權力機關，實際上難以履行經(jīng)常性立法的責任。立法實踐中，大量的、經(jīng)常性的國家立法工作是由全國人大常委會承擔完成的，從統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，立法權主要是由全國人大常委會來行使的，全國人大常委會是最活躍的國家立法權主體。即使全國人大通過的法律，其制定、修改的過程也更多體現(xiàn)全國人大常委會的意志。而全國人大常委會制定法律必須受到不斷變化發(fā)展的社會物質生活條件、政治目標等多重因素決定和制約，故全國人大常委會制定、修訂的法律與全國人大制定的法律發(fā)生沖突也是難以避免的。在基本法律與基本法律之外法律缺乏明確的立法界定，《立法法》以及立法實踐將基本法律和基本法律之外的法律混淆適用的情形下，對于全國人大常委會與全國人大的立法性沖突，執(zhí)法組織出于種種考量，各行其是的執(zhí)法性報復現(xiàn)象就難以避免。 可見，全國人大及其常委會是互相聯(lián)系但有區(qū)別的兩個立法機關，二者的立法權呈現(xiàn)縱橫交錯的特殊關系，不能簡單套用全國人大及其常委會關系確定新《律師法》與《刑事訴訟法》的法律效力。新《律師法》修訂的內容體現(xiàn)國家尊重與保障人權憲法精神，順應國際立法潮流，本應得到偵查機關等刑事程序運行主體的尊重和執(zhí)行。執(zhí)法性報復不利于對人權的保護，也會直接損害全國人大常委會的權威，更會使人們失去對法律信仰。如果將全國人大及其常委會在立法權上“視為” 同一機關，《立法法》確立的“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于一般法”等法律適用規(guī)則就有應用之前提，如此可以避免理論分歧和法律適用上的不確定性，有利于維護法制統(tǒng)一和權威，故具有政治上的合法性和現(xiàn)實中的合理性。 三 對全國人大常委會法制工作委員會關于新《律師法》效力答復的評析 2008年“兩會”期間，全國政協(xié)委員、天津大學法學教授何悅提交的《關于盡快將刑事訴訟法與律師法內容相統(tǒng)一的建議》提案指出，《刑事訴訟法》與新《律師法》對律師會見、閱卷、調查取證等規(guī)定內容不一致，為避免因新《律師法》和《刑事訴訟法》在同一問題上的不同規(guī)定導致律師無法履行職責，在修訂《刑事訴訟法》時，增加上述《律師法》的新內容，使《律師法》和《刑事訴訟法》的相關規(guī)定相統(tǒng)一。在《刑事訴訟法》完成修訂前，建議由司法部、公安部、最高人民檢察院、最高人民法院等部門就上述《律師法》和《刑事訴訟法》的銜接問題制定規(guī)范性文件。全國人大常委會法制工作委員會答復：“依照憲法規(guī)定，全國人大常委會對于全國人民代表大會制定的法律，在不與其基本原則相抵觸的情況下，可以進行修改和補充。新《律師法》總結實踐經(jīng)驗，對刑事訴訟法有關律師在刑事訴訟中執(zhí)業(yè)權利的有些具體問題作了補充完善，實際上是以新的法律規(guī)定修改了刑事訴訟法的有關規(guī)定，對此應按新《律師法》的規(guī)定執(zhí)行?！薄 ∶襟w、學者多認為全國人大法制工作委員會的答復為新《律師法》與《刑事訴訟法》的沖突給出了明確適用依據(jù)，但事實上全國偵查等執(zhí)法機關卻非完全認可該答復。原因是，對于全國人大及其常委會的立法性沖突，以全國人大法工委的名義答復在形式上是否適當?“實際上是以新的法律規(guī)定修改了《刑事訴訟法》的有關規(guī)定”的論證理由在內容上是否合法? (一)新《律師法》法律效力答復的形式難謂妥
畢業(yè)設計相關推薦
鄂ICP備17016276號-1