關(guān)于剖析及破解執(zhí)行中的第三人異(編輯修改稿)
2025-07-18 23:50 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 而不是“確立權(quán)”。如果在客觀實(shí)施中，第三人異議權(quán)的普遍濫用無(wú)限制約了代位執(zhí)行制度，甚至否定了代位執(zhí)行制度，作用體現(xiàn)在“破”，卻沒(méi)有“立”，則讓人質(zhì)疑該權(quán)利設(shè)計(jì)的立法價(jià)值何在? 另外，筆者認(rèn)為。法律上設(shè)立第三人異議權(quán)，目的在“防止其合法權(quán)益遭受侵害”，而不是“其權(quán)益被觸及時(shí)尋求一種排除權(quán)”，第三人在提出異議時(shí)，不應(yīng)享有直接、絕對(duì)的排除權(quán)。其被觸及的是否為“合法權(quán)益”?其權(quán)益是否被侵害?都應(yīng)當(dāng)接受一定的司法審查。一般認(rèn)為：法律語(yǔ)境中的權(quán)利是相對(duì)的，是受到限制的，或?qū)?yīng)著一定的義務(wù)，或應(yīng)當(dāng)符合一定的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，一“矛”理應(yīng)對(duì)應(yīng)一“盾”沒(méi)有法律上的“尚方寶劍”。如果認(rèn)可第三人異議權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)利，則等于交給第三人一把“尚方寶劍”，沒(méi)有任何權(quán)利使用上的風(fēng)險(xiǎn)，此寶劍一出，協(xié)助執(zhí)行的過(guò)程將無(wú)條件回轉(zhuǎn)至未發(fā)出的狀態(tài)，且不說(shuō)司法資源的浪費(fèi)，僅在法律邏輯的層面上，此規(guī)定也是不周延的?！ ⊥ㄟ^(guò)以上分析，如何在現(xiàn)有法律框架中，正確適用第三人異議權(quán)及其審查權(quán)?如何破解第三人的不當(dāng)異議?筆者試從以下十個(gè)方面進(jìn)行探討： 一是確立有限審查權(quán)的原則。法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界大多認(rèn)為：代位執(zhí)行是強(qiáng)制執(zhí)行的一種輔助執(zhí)行手段。則適用于對(duì)案外人執(zhí)行異議的審查也應(yīng)適用于對(duì)第三人異議的審查。案外人所提執(zhí)行異議往往基于物權(quán)，但對(duì)其進(jìn)行審查也具有復(fù)雜性、延伸性，相比之下，第三人異議有什么特殊性被排除在法院審查范圍之外呢?對(duì)其審查的有限性可以體現(xiàn)在執(zhí)行機(jī)構(gòu)雖然不對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)體的審查，但可對(duì)證據(jù)的形式進(jìn)行審查，審查第三人是否有無(wú)規(guī)避法律的行為。有限審查也可體現(xiàn)在審查范圍上，如第三人提出該債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效、有抵銷(xiāo)權(quán)等，應(yīng)有限賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)上述異議的審查權(quán) 二是堅(jiān)持民事訴訟舉證的有關(guān)規(guī)定和原則，增加第三人提出異議時(shí)提供相應(yīng)證據(jù)的責(zé)任。第三人不是為了異議而異議，異議是為了主張某種權(quán)利或者免除某種義務(wù)，對(duì)此，應(yīng)規(guī)定第三人提出書(shū)面異議時(shí)，必須附有相應(yīng)的證據(jù)。第三人的這種舉證責(zé)任是基本的舉證責(zé)任，只要證明其主張的事實(shí)或者權(quán)利可能存在就可以了。但沒(méi)有基本的舉證就應(yīng)推定異議不當(dāng)。如果不令第三人承擔(dān)不舉證的不利后果，不但從法理
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1