【文章內(nèi)容簡介】 ，直至統(tǒng)一全國，又怎么會因?yàn)檫@種制度而亡過呢？“窮奢極欲”：歷代政論家說秦始皇“窮奢極欲”的主要證據(jù)是秦始皇在位期間大興土木，如北修長城，南建靈榘，修建阿房宮等。對此，我們應(yīng)具體問題具體分析。秦始皇所修建的各種工程，有“合理”和“不合理”之分，不能籠統(tǒng)地斥責(zé)為“窮奢極欲”，更不能簡單地將其作為秦始皇是暴君的理由。秦始皇所修建的各種工程，大抵上可以分為兩類：一類是出于鞏固國家統(tǒng)治，促進(jìn)社會發(fā)展而建的，如長城、靈榘、直道等；另一類則是出于個人享樂而建的，如阿房宮等。下面，我們來一一予以分析：對于第一類工程的修建，是基本上合理的。以北修長城為例，這不僅僅是應(yīng)該的，還是必須的。長城修好以后，對于民眾和國家來說，不僅利大于弊，甚至可以說是“萬世之利”。首先，它成功地阻止了正在崛起的匈奴帝國的南侵。若沒有長城，則軍費(fèi)、勞役的消耗和生命財(cái)產(chǎn)的損失是無法計(jì)算的。其次，長城是在原由基礎(chǔ)上進(jìn)行的擴(kuò)建，盡管工程浩大，但是秦始皇筑長城基本上沒有增加全國的軍事費(fèi)用總量，其開支也大體合理。最后。長城修好以后，“胡人不敢南下而牧馬”，在抵御匈奴方面可以節(jié)支，在發(fā)展內(nèi)地經(jīng)濟(jì)方面可以增收。其帶來的國防效益和社會效益是相當(dāng)客觀的。這個工程總體上是合算的。由此可以推出，修直道、建靈榘等工程與此相仿，也是屬于擁有巨大經(jīng)濟(jì)效益和社會效益的項(xiàng)目。這類工程不僅不應(yīng)當(dāng)成為秦始皇是暴君的理由，而且應(yīng)當(dāng)列入秦始皇的政績。至于第二類工程，則一直為后人所詬病，如大修阿房宮。不可否認(rèn)，秦始皇修建這類工程的目的有個人享樂的因素在里面。但是，如將其僅僅歸納為個人享樂，則未免有失偏頗?！妒酚洠焊咦姹炯o(jì)》中記載：“漢高帝八年……蕭丞相營作未央宮，立東闕、北闕、前殿、武庫、太倉。高祖還，見宮闕壯甚，怒，謂蕭何曰：‘天下匈匈苦戰(zhàn)數(shù)歲，成敗未可知，是何治宮室過度也？’蕭何曰：‘天下方未定，故可因遂就宮室。且夫天子四海為家，非壯麗無以重威，且無令后世有以加也?！咦婺苏f?！盵32]蕭何的說法符合中國古代的統(tǒng)治術(shù)。大修宮室不僅僅是為了帝王的個人享受，更多的是包含了鞏固國家統(tǒng)治的因素在里面，是為了實(shí)現(xiàn)“威重天下”。在古人的觀念中，“王者居宸極之至尊”。皇宮內(nèi)院是帝王齊家之所，朝堂大殿是帝王治平天下之地，帝都宗城是國家政治中心。帝王的居住，要體現(xiàn)皇權(quán)的不可一世的氣勢，君臨天下的威嚴(yán)和皇家地位的尊貴。因此，從某重意義上說，大修宮室也是為了鞏固統(tǒng)治而采取的一種必要手段?！靶塘P酷虐”：必須承認(rèn)，秦朝的法律體系，刑名眾多，刑罰殘酷。同時，又由于各種刑罰還可以結(jié)合使用，因而刑罰更加殘酷。但是，我們必須注意到，這種“刑罰酷虐”的司法體系與當(dāng)時的社會大環(huán)境是分不開的。根據(jù)當(dāng)時的“刑名從商”社會習(xí)俗, 表明在春秋戰(zhàn)國時期，各國的罪名于刑罰還受到奴隸制時期的商的影響。而秦朝的嚴(yán)刑酷罰又有著久遠(yuǎn)的歷史淵源。秦始皇只是在原有的基礎(chǔ)上汲取先秦法治思想的各項(xiàng)成果進(jìn)行了系統(tǒng)化的整理?！妒酚洠呵厥蓟时炯o(jì)》中記載：“皇帝臨位，作制明法，臣下修飭?！蔚肋\(yùn)行,諸產(chǎn)得宜,皆有法式。”[33]另外，從“法治”的實(shí)施結(jié)果來看：“繁法嚴(yán)刑而天下振”、“緊暴誅亂而天下服”。可見，秦始皇的“法治”并不是一無是處。歷史上，史學(xué)家們常常將秦與漢進(jìn)行比較，認(rèn)為秦法“不合圣制”而漢法符合“圣人之制”。實(shí)際上，由于“漢承秦制”的緣故，刑罰嚴(yán)酷是秦漢法律體系的共同特征，秦法所出現(xiàn)的各種罪名，在漢法中幾乎都可以找到。不同之處僅僅在于秦朝將這種刑罰嚴(yán)酷的法家學(xué)說作為指導(dǎo)思想，而漢代在統(tǒng)治思想上更強(qiáng)調(diào)一個“德”字。所以說，“刑罰酷虐”是那個時代的社會上的共同特征，并不是由秦始皇一人搞成的，它有其深刻的社會背景和時代背景。將“刑罰酷虐”作為秦始皇的暴政是不合適的?！袄糁慰躺睢保涸诤笫赖恼摷姨貏e是漢代政論家的嚴(yán)重，秦朝的吏治簡直一無是處。然而事實(shí)是，秦始皇有一支精干、高效的職業(yè)官僚隊(duì)伍和一個合理、有效的政府運(yùn)行體制。如果把秦始皇的班子和漢高祖、漢光武帝、唐太宗、明太祖的班子加以比較，就不難發(fā)現(xiàn)秦始皇的班子在政治才干、軍事謀略、內(nèi)部協(xié)調(diào)以及政治、軍事、外交業(yè)績等方面，不僅毫無遜色，甚至在某些方面還略勝一籌。在制度建設(shè)上，如果秦國的統(tǒng)治比東方六國更暴虐，秦國的統(tǒng)治集團(tuán)比東方六國更猥瑣，秦始皇能夠掃滅群雄，實(shí)現(xiàn)一統(tǒng)，享御稱尊嗎？只有國家制度和政策更加合理，才能在“大爭之世”躍居并長期保持首強(qiáng)的地位；只有統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部比較和諧和穩(wěn)定，一個國家才能日益強(qiáng)盛；只有統(tǒng)治集團(tuán)的政治智慧更高明一些，才能在激烈的政治和軍事斗爭中戰(zhàn)勝所有對手。必須指出的是，秦始皇所面臨的不是一個腐朽沒落的王朝，所消滅的也不是一批亂世英雄，而是一個個經(jīng)營了數(shù)百年的強(qiáng)大國家，其難度或多或少都要大一些。如果說沒有一支高效的職業(yè)官僚隊(duì)伍和一群才智超群的謀士，統(tǒng)一大業(yè)能在短短的十年之內(nèi)完成嗎？可見，后人對于秦始皇“吏治刻深”的說法是站不住腳的。4. 軍事上理由的辨析“暴兵露師”：長久以來，政論家多譴責(zé)秦始皇窮兵黷武，這是不公正的。秦始皇所面臨的歷史任務(wù)就是統(tǒng)一國家，歷史注定了秦始皇是一位“馬上天子”。通過研讀《史記》我們不難發(fā)現(xiàn)：秦始皇所進(jìn)行的戰(zhàn)爭，基本上是合理的。對此，列寧曾說過：“歷史上常常有這樣的戰(zhàn)爭，它們雖然像一切戰(zhàn)爭一樣不可避免地帶來種種慘禍、暴行、災(zāi)難和傷痛,但是它們?nèi)匀皇沁M(jìn)步的戰(zhàn)爭,也就是說,它們有利于人類的發(fā)展,有助于破壞特別有害的和反動的制度?！盵34]秦始皇所進(jìn)行的戰(zhàn)爭，在性質(zhì)上都是正義的，屬于不能不戰(zhàn)，或勢必一戰(zhàn)，或遲早一戰(zhàn)。由于不能不戰(zhàn)，有關(guān)戰(zhàn)爭的負(fù)擔(dān)也是在“合理”的范圍之內(nèi)。以北伐匈奴為例，蒙恬率三十萬大軍，“暴師于外十余年”，戰(zhàn)爭負(fù)擔(dān)沉重。但是，這個負(fù)擔(dān)是不得不付出的。漢朝初年，每次對匈奴用兵也大體上保持三四十萬的兵力。在當(dāng)時的形勢下，這一筆戰(zhàn)爭負(fù)擔(dān)基本上屬于合理的范圍之內(nèi)。這樣的戰(zhàn)爭，有“以戰(zhàn)止戰(zhàn)”之效，甚至有一勞永逸之效。它基本上解決了戰(zhàn)爭壓力，有利于整個國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。由此可見，“暴兵露師”的說法是不正確的。5. 思想文化上理由的辨析“焚百家之言”：不可否認(rèn)，秦始皇“焚書坑儒”是一次手段殘忍，后果嚴(yán)重的文化專制行為。然而，當(dāng)我們以分析和批判相結(jié)合的態(tài)度來看待這些歷史事件時，不難發(fā)現(xiàn)，在這些事件當(dāng)中，秦始皇并非應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任。誠如翦伯贊在《秦漢史》中所寫：“這種犯罪的行為，秦始皇實(shí)在應(yīng)該負(fù)責(zé)，但是具體的史實(shí)指出來，主張焚書的不是秦始皇，而是儒家的叛徒李斯．主張坑儒的也不是秦始皇，而是法家門徒諸御史。因此我們以為焚書坑儒，不應(yīng)該完全歸于秦始皇個人對于文化的憤怒。而應(yīng)該歸結(jié)為當(dāng)作一個階層的商人地主對于過去文化思想的在審判之殘酷的執(zhí)行?！盵35]我們認(rèn)真分析現(xiàn)存文獻(xiàn)的相關(guān)記載，可以發(fā)現(xiàn)：秦王朝和始皇帝還是相當(dāng)重視文化建設(shè)的。正如翦伯贊所指出的：從統(tǒng)一六國到“焚書坑儒”事件發(fā)生，事隔八、九年之久。在長達(dá)八、九的時間里，秦始皇既沒有“焚書”也沒有“坑儒”?！皩τ诠诺湮墨I(xiàn)，不分青紅皂白，非秦者燒”[36]，這不是秦朝的既定國策。只是處在社會大轉(zhuǎn)型時期的社會思想激化的結(jié)果。章太