【文章內(nèi)容簡介】 (2022)渝五中法民初字第 299號民事判決書】 【案情摘要】 ? 天府可樂濃縮液乙料的成分、配方及其生產(chǎn)工藝是屬于天府可樂配方中的核心部分，原為中國天府可樂集團公司 (重慶 )的前身重慶飲料廠與四川省中藥研究所合作研究生產(chǎn)，雙方均采取了保密措施，后天府可樂集團給付后者 25萬元人民幣而成為該技術(shù)成果的權(quán)利人。天府可樂集團與美國百事公司的子公司肯德基國際控股公司于 1994年 1月簽訂合資合同，合資設(shè)立重慶百事天府飲料有限公司，約定了雙方出資、合資公司生產(chǎn)天府可樂飲料和濃縮液、天府商標(biāo)作價人民幣 350萬元轉(zhuǎn)讓給合資公司并就此另行簽訂合同、糾紛協(xié)商不能解決則提交仲裁等內(nèi)容。1994年 8月，經(jīng)驗資報告驗證，天府可樂集團投入百事天府公司的資本包括土地使用權(quán)、房屋及建筑物、機器設(shè)備。百事天府公司使用天府可樂配方及生產(chǎn)工藝生產(chǎn)天府可樂飲料及濃縮液，并將其視為商業(yè)秘密，天府可樂集團知悉該使用。 2022年 3月，天府可樂集團簽訂協(xié)議將其持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給百事 (中國 )投資有限公司，并約定糾紛協(xié)商不能解決則提交仲裁。天府可樂集團起訴請求法院確認(rèn)天府可樂配方及其生產(chǎn)工藝商業(yè)秘密屬于其所有，判決百事天府公司立即停止使用涉案商業(yè)秘密，立即歸還涉案商業(yè)秘密的技術(shù)檔案，判決兩被告共同賠償其損失 100萬元。 ? 重慶市第五中級人民法院一審認(rèn)為，提交仲裁的糾紛屬于合同糾紛，本案是商業(yè)秘密權(quán)的確認(rèn)之訴和侵權(quán)之訴，依法可以向有管轄權(quán)的法院提起；天府可樂濃縮液乙料的成分、配方及其生產(chǎn)工藝構(gòu)成商業(yè)秘密；合資合同和驗資報告沒有表明涉案商業(yè)秘密作為注冊資本投入合資企業(yè)，結(jié)合雙方合資的事實，僅依據(jù)天府可樂集團合資期間知悉和同意百事天府公司使用涉案商業(yè)秘密，不足以證明天府可樂集團同意將涉案商業(yè)秘密作為注冊資本投入到百事天府公司；但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為天府可樂集團許可百事天府公司使用該商業(yè)秘密；合資合同沒有約定許可使用費用，至本案糾紛發(fā)生，天府可樂集團也沒有向百事天府公司主張過使用費，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為天府可樂集團許可百事天府公司免費使用。在本案判定之前百事天府公司對涉案商業(yè)秘密的使用不構(gòu)成侵權(quán)?，F(xiàn)在天府可樂集團以權(quán)利人身份明確表示不再同意百事天府公司使用涉案商業(yè)秘密，并表示不愿意協(xié)商許可問題，其請求應(yīng)予支持。據(jù)此，法院判決確認(rèn)天府可樂集團是涉案商業(yè)秘密的權(quán)利人，百事天府公司停止使用涉案商業(yè)秘密并返還其從天府可樂集團取得的與涉案商業(yè)秘密有關(guān)的資料，駁回其他訴訟請求。 【典型意義】 ? 對于飲料企業(yè)來說，其產(chǎn)品配方及生產(chǎn)工藝構(gòu)成企業(yè)的核心資產(chǎn)，本案的審理既關(guān)乎天府可樂這一民族品牌的生存和發(fā)展，也關(guān)乎到貫徹對外開放政策、維護良好投資環(huán)境等問題，受到廣泛關(guān)注。在審理中，雙方當(dāng)事人圍繞案件管轄、請求保護的技術(shù)是否構(gòu)成商業(yè)秘密及其權(quán)利歸屬、是否侵權(quán)等主要問題均有爭議，本案判決全面客觀地認(rèn)定了事實，從法律、司法解釋和相關(guān)規(guī)定入手，界定性質(zhì)，明確要件，細致分析，綜合評判，說理嚴(yán)謹(jǐn)充分。一審宣判后，被告請求在審判案件的合議庭見證下自動履行判決義務(wù) ,原告公司及其部分職工專門到法院致謝 ,實現(xiàn)了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。 競爭糾紛案 ? 北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青島市分公司、青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司、青島鵬飛國際航空旅游服務(wù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案【山東省高級人民法院 (2022)魯民三終字第 52號民事判決書】 【案情摘要】 ? 北京百度網(wǎng)訊科技有限公司 (以下簡稱百度公司)是國內(nèi)知名的中文搜索引擎服務(wù)提供商。青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司 (以下簡稱奧商公司 )在中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青島市分公司 (以下簡稱聯(lián)通青島公司 )的合作下，開展“網(wǎng)絡(luò)直通車”業(yè)務(wù)，其提供的“搜索通”服務(wù)可以實現(xiàn)如下效果：在聯(lián)通青島公司所提供的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)網(wǎng)絡(luò)區(qū)域內(nèi)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在互聯(lián)網(wǎng)上登錄百度公司搜索引擎網(wǎng)站進行關(guān)鍵詞搜索時，優(yōu)先出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)直通車廣告位 (5秒鐘展現(xiàn) )，網(wǎng)絡(luò)用戶可以點擊該廣告位直接進入宣傳網(wǎng)站新窗口，同時在 5秒后原搜索窗口自動展示原始搜索請求的搜索結(jié)果。百度公司以上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由向青島市中級人民法院提起訴訟。 ? 一審法院認(rèn)為，奧商公司和聯(lián)通青島公司在聯(lián)通青島公司提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的區(qū)域內(nèi)，對于網(wǎng)絡(luò)用戶針對百度網(wǎng)站所發(fā)出的搜索請求進行了人為干預(yù)，使干預(yù)者想要發(fā)布的廣告頁面在正常搜索結(jié)果頁面出現(xiàn)前強行彈出。該干預(yù)行為系利用搜索服務(wù)提供者的服務(wù)行為為自己牟利，易使網(wǎng)絡(luò)用戶誤認(rèn)為該強制彈出的廣告頁面為搜索服務(wù)提供者發(fā)布，并影響了搜索服務(wù)提供者的服務(wù)質(zhì)量，損害了其合法權(quán)益，違反了誠信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競爭。遂判決奧商公司、聯(lián)通青島公司停止針對百度公司的不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟損失 20萬元并消除影響。山東省高級人民法院二審維持了一審判決。 【典型意義】 ? 本案是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的新類型的不正當(dāng)競爭糾紛，引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)界的廣泛關(guān)注。本案既涉及較為復(fù)雜的法律問題，即對反不正當(dāng)競爭法上的競爭關(guān)系的理解以及原則條款的適用，又涉及較為疑難的技術(shù)事實查明問題，即在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下如何認(rèn)定不當(dāng)干預(yù)行為的實施主體。本案裁決關(guān)于反不正當(dāng)競爭法上的競爭關(guān)系不以經(jīng)營者屬同一行業(yè)或服務(wù)類別為限的認(rèn)定以及對反不正當(dāng)競爭法原則條款的正確運用和把握，進一步深化和豐富了對反不正當(dāng)競爭法的理解。原審法院在審理過程中，發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專家證人的作用，合理運用證明責(zé)任規(guī)則，解決了技術(shù)事實查明問題，對同類案件的審理具有較強的借鑒意義。該案的裁決對規(guī)范網(wǎng)絡(luò)競爭秩序具有很好的導(dǎo)向作用。 10.“ 紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)屬案 ? 林金山訴福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹所、陸修閩、盧新坤植物新品種權(quán)屬糾紛上訴案【福建省高級人民法院 (2022)閩民終字第 436號民事判決書】 【案情摘要】 ? 原告林金山以其應(yīng)為被告福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹所 (以下簡稱果樹所)、陸修閩、盧新坤所獲“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)的權(quán)利人之一為由，向福建省福州市中級人民法院提起訴訟，請求判令其為該品種權(quán)的品種權(quán)人。 ? 一審法院認(rèn)為，林金山發(fā)現(xiàn)了可培育“紅肉蜜柚”植物新品種的種源，為后續(xù)培育新品種作出了重大貢獻，同時林金山成功地對該變異品種進行了嫁接、培育。為保護農(nóng)民育種的合法權(quán)利和研究人員育種的積極性，林金山亦應(yīng)享有“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)。遂判決林金山享有“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)，駁回林金山的其他訴訟請求。果樹所、陸修閩不服該判決，上訴至福建省高級人民法院。 ? 二審法院認(rèn)為，林金山在其生產(chǎn)果園發(fā)現(xiàn)可用于培育“紅肉蜜柚”植物新品種的種源，為此后“紅肉蜜柚”品種選育、品種權(quán)申請，以及最終取得“紅肉蜜柚”品種權(quán)作出了應(yīng)有的貢獻。在果樹所與案外人簽訂的《科技合作協(xié)議》以及向福建省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定委員會提交的《福建省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定申請書》中，均將林金山列為育種人之一。由此可見，在本案“紅肉蜜柚”的育種過程中，果樹所始終將林金山視為共同育種人。植物新品種保護條例規(guī)定，委托育種或者合作育種，品種權(quán)的歸屬由當(dāng)事人在合同中約定；沒有合同約定的，品種權(quán)屬于受委托完成或者共同完成育種的單位或者個人，林金山作為“紅肉蜜柚”的共同育種人，亦應(yīng)享有該品種權(quán)。遂判決駁回上訴，維持原判。 【典型意義】 ? 本案涉及植物新品種權(quán)屬糾紛中較為普遍的問題，社會關(guān)注度高。本案判決對于育種活動中，如何依法合理保護種源發(fā)現(xiàn)者、實質(zhì)參與者的合法利益，具有重要意義。 設(shè)計案 ? 華潤矽威科技 (上海 )有限公司訴南京源之峰科技有限公司侵犯集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案【南京市中級人民法院 (2022)寧民三初字第435號民事判決書】 【案情摘要】 ? 華潤矽威科技 (上海 )有限公司享有用于 LED照明用的PT4115集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)。南京源之峰科技有限公司與案外人華潤半導(dǎo)體國際有限公司訂立協(xié)議開發(fā) 1360集成電路。源之峰公司對矽威公司銷售的 PT4115芯片進行了反向剖析，形成 1360集成電路的布圖設(shè)計，并提供給華潤半導(dǎo)體公司，獲得 10萬元設(shè)計費。華潤半導(dǎo)體公司委托第三方生產(chǎn) 1360管芯并優(yōu)先銷售給源之峰公司，源之峰公司將管芯封裝后，編碼成 680 6807等系列集成電路向市場銷售并獲利。矽威公司以源之峰公司侵犯其集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)為由，向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟。 ? 該院認(rèn)為，源之峰公司接受委托制作的布圖設(shè)計及其銷售的集成電路含有的布圖設(shè)計均與矽威公司享有專有權(quán)的涉案布圖設(shè)計相同。因此，源