刑法訴訟如果當(dāng)事人設(shè)定了保證期間(編輯修改稿)
2025-07-16 01:36 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的存續(xù)期間，除斥期間經(jīng)過(guò)則發(fā)生權(quán)利消滅的法律效果。很顯然，保證期間并不是任何形成權(quán)的存續(xù)期間，保證期間的經(jīng)過(guò)只是使保證責(zé)任向?qū)?lái)消滅，并不消滅任何實(shí)體權(quán)利。另外，除斥期間是一個(gè)絕對(duì)不變的法定期間，這是為了盡快消除權(quán)利的不穩(wěn)定狀態(tài)。而保證期間并不是一個(gè)法定期間或絕對(duì)期間，當(dāng)事人不但可以對(duì)保證期間進(jìn)行約定，而且還可以約定為一個(gè)相對(duì)確定期間，如保證人以自己以擔(dān)任董事長(zhǎng)的期間作為保證期間?！ ∪绻J(rèn)為保證期間的性質(zhì)是除斥期間，那么其實(shí)質(zhì)是為債權(quán)人對(duì)保證人的債權(quán)(請(qǐng)求權(quán))設(shè)定一個(gè)特別失權(quán)(請(qǐng)求權(quán))期間，這是與除斥期間的法律功能不相符的?！ ∷?、對(duì)現(xiàn)行立法和司法解釋的評(píng)析 擔(dān)保法將保證期間放在第三節(jié)保證責(zé)任一節(jié)加以規(guī)定，可謂定位準(zhǔn)確，第22條——24條及第27條的規(guī)定均值得肯定，但第226條對(duì)保證期間的理解卻有失偏頗。如擔(dān)保法26條規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！边@里，保證期間似乎和訴訟時(shí)效混為一談：保證期間此時(shí)不但被補(bǔ)充了一個(gè)法定期間，而且該期間經(jīng)過(guò)將造成債權(quán)人失權(quán)(對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán))的結(jié)果。另外，本條的規(guī)定和第27條的規(guī)定也是矛盾的：第27條規(guī)定：“……未約定保證期間的，保證人可以隨時(shí)書(shū)面通知債權(quán)人終止保證合同，……”這里并沒(méi)有提到6個(gè)月的法定期間，可見(jiàn)為保證期間設(shè)定法定期間在與其他制度的銜接上會(huì)遇到困難。當(dāng)然，從促進(jìn)交易等法律價(jià)值的角度考慮，立法上設(shè)定一個(gè)補(bǔ)充性的法定保證期間也未嘗不可，但不能將保證期間的功能混同于訴訟時(shí)效，特別是不能因保證期間經(jīng)過(guò)而設(shè)定失權(quán)的法律效果。 《解釋》第31條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果”。這一條似乎是針對(duì)擔(dān)保法25條第2
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1