【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 釋〔2009〕11號(hào)第11條沒有選擇這條路徑，而是類型化為違約損害賠償(第1項(xiàng))、承租人過錯(cuò)時(shí)自食苦果(第2項(xiàng))、過失相抵(第3項(xiàng))、公平分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)(第4項(xiàng))諸種模式。其第1項(xiàng)規(guī)定的違約損害賠償?shù)哪Ｊ?，是把承租人失去的裝飾裝修物的價(jià)值，作為出租人違約給他(它)損失的一部分，承租人可請(qǐng)求出租人負(fù)責(zé)賠償。其第2項(xiàng)規(guī)定承租人過失時(shí)自食苦果的模式，一是將違約損害賠償與不當(dāng)?shù)美颠€對(duì)立，并排斥了不當(dāng)?shù)美?；二是在出租人沒有違約、而是承租人違約的場(chǎng)合，由承租人自己承受裝飾裝修的費(fèi)用。其第3項(xiàng)規(guī)定的過失相抵的模式，是雙方違約時(shí)依過錯(cuò)程度負(fù)擔(dān)裝飾裝修的費(fèi)用。其第4項(xiàng)規(guī)定的公平分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的模式，是在不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由導(dǎo)致合同解除的情況下，按照公平原則由雙方各分擔(dān)一部分裝飾裝修的費(fèi)用。在筆者看來(lái)，這些模式均有不足，茲分析如下：??? 〔2009〕11號(hào)第11條第1項(xiàng)規(guī)定的模式，其不足至少表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)它可能誤導(dǎo)承租人，使其忘記選擇不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的路徑，甚至使人覺得它排除了不當(dāng)?shù)美?guī)定的適用。由此也導(dǎo)致了如下不足：(2)不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，沒有行為人的故意或過失，亦不強(qiáng)求不法行為。單就這些方面而言，有些承租人裝飾裝修費(fèi)用的返還，依不當(dāng)?shù)美贫龋秩菀椎爻闪?，承租人可有法律依?jù)請(qǐng)求出租人返還?？砂凑者`約損害賠償制度處理，卻很可能因出租人沒有過錯(cuò)而使承租人難以獲得因裝飾裝修而支出費(fèi)用的補(bǔ)償。這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?3)不當(dāng)?shù)美颠€關(guān)注的是出租人獲益及其數(shù)額，而違約損害賠償著眼的是承租人的損失及其數(shù)額，二者時(shí)常不同。法釋〔2009〕11號(hào)第11條第1項(xiàng)規(guī)定的模式卻使人們將其目光凝視在承租人因裝飾裝修所受損失及其數(shù)額上，在出租人因此獲益大于承租人的損失時(shí)，不利于守約的承租人，反倒有利于違約的出租人。是非顛倒，有失權(quán)衡。??? 〔2009〕11號(hào)第11條第2項(xiàng)前段規(guī)定的自食苦果的模式，將不當(dāng)?shù)美c違約責(zé)任兩項(xiàng)制度對(duì)立，最終以違約責(zé)任排斥了不當(dāng)?shù)美?，令違約方自負(fù)其裝飾裝修的支出。其不足之一表現(xiàn)在，承租人違約未給出租人造成損失，或造成的損失小于剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值的，責(zé)令承租人單方面地承受該筆支出，沒有法理依據(jù)，頗有一錯(cuò)則百錯(cuò)、一招不慎就全盤皆輸?shù)囊馕?；其不足之二表現(xiàn)在，租賃合同為承租人約定了違約金的場(chǎng)合，使得承租人既要支付違約金，又請(qǐng)求不到不當(dāng)?shù)美颠€，似乎使該違約金變成了懲罰性違約金，可能違反當(dāng)事人的本意，背離法律設(shè)置違約金制度的立法計(jì)劃及立法目的。??? 法釋〔2009〕11號(hào)第11條第2項(xiàng)后段關(guān)于“出租人同意利用的，應(yīng)在利用價(jià)值范圍內(nèi)適當(dāng)補(bǔ)償”的表述，不利于作不當(dāng)?shù)美颠€的解釋。其理由有二：(1)裝飾裝修租賃房屋構(gòu)成附合的場(chǎng)合，除強(qiáng)迫得利場(chǎng)合因利益不存在以外，必然成立不當(dāng)?shù)美灰馈俺鲎馊送饫谩迸c否為轉(zhuǎn)移。(2)“適當(dāng)補(bǔ)償”不屬于不當(dāng)?shù)美贫鹊姆懂牎??? 法釋〔2009〕11號(hào)第11條第2項(xiàng)后段的規(guī)定，就其文義來(lái)看，似乎是將裝飾裝修租賃房屋所增加的價(jià)值按照一定比例在雙方當(dāng)事人間分配，并由此項(xiàng)規(guī)則取代了承租人的違約責(zé)任。在筆者看來(lái)，這種設(shè)計(jì)存在著若干弊端：(1)于此場(chǎng)合本應(yīng)成立不當(dāng)?shù)美凑昭b飾裝修使租賃房屋增加的價(jià)值數(shù)額確定返還的范圍，清晰明確，消除出租人獲得的不當(dāng)?shù)美瑢?shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人之間的利益衡平?？墒欠ㄡ尅?009〕11號(hào)第11條第2項(xiàng)后段確立的“在利用價(jià)值范圍內(nèi)適當(dāng)補(bǔ)償”規(guī)則，在補(bǔ)償?shù)臄?shù)額上是模糊的，全靠主審法官的自由裁量，個(gè)案的結(jié)果反倒可能不公正。(2)如果按照不當(dāng)?shù)美幚?，則由于不當(dāng)?shù)美某闪⒓捌浞颠€，不排斥違約責(zé)任的成立，承租人違約若給出租人造成損失，就令承租人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也滿足交易的內(nèi)在要求。這在承租人違約給出租人造成的損失數(shù)額高于裝飾裝修使租賃房屋增加的價(jià)值數(shù)額場(chǎng)合，分別適用這兩項(xiàng)制度，更有利于守約的出租人?？墒欠ㄡ尅?009〕11號(hào)第11條第2項(xiàng)后段的規(guī)定(前段亦然)，至少使人難以看出這種思想和路徑。(3)違約責(zé)任制度和不當(dāng)?shù)美贫确謩e適用，承租人向出租人支付損害賠償金或違約金，出租人向承租人返還不當(dāng)?shù)美?，由于它們均為金錢債務(wù)，可運(yùn)用抵銷規(guī)則，減少周折。這樣處理，既清晰明確，又利益衡平，應(yīng)為上策。從法釋〔2009〕11號(hào)第11條第2項(xiàng)后段的規(guī)定中難以發(fā)現(xiàn)這些優(yōu)點(diǎn)。??? 〔2009〕11號(hào)第11條第3項(xiàng)的規(guī)定，在總體上是過失相抵的規(guī)則，但在相抵后果的減輕責(zé)任方面，卻未以損失為準(zhǔn)，而是立足于出租人的獲益。之所以說(shuō)“卻未以損失為準(zhǔn)，而是立足于出租人的獲益”，乃因?yàn)槠渌^“殘值損失”是指合同解除時(shí)，裝飾裝修的剩余“價(jià)值”。[5]而該剩余價(jià)值顯然是租賃房屋增值的部分，歸屬于出租人。這種模式的缺陷較多：(1)它將不當(dāng)?shù)美⒆愕墨@益硬揉進(jìn)過失相抵規(guī)則之中，有些不倫不類。(2)它促生了疑問，如裝飾裝修費(fèi)用是誰(shuí)的違約行為造成的損失？這在承租人的違約更為嚴(yán)重的情況下凸顯出來(lái)。(3)按照近因理論，與違約行為較為遠(yuǎn)隔的損失，不予賠償。出租人的違約行為，導(dǎo)致了合同解除；合同解除致使裝飾裝修費(fèi)用成為了損失，因?yàn)楹贤挥杞獬菈劢K正寢的話，裝飾裝修費(fèi)用正好折舊為零，不算損失?？梢姡`約行為與裝飾裝修費(fèi)用之間并無(wú)直接的因果關(guān)系。(4)它增加了違約損失計(jì)算上的難度，如裝飾裝修費(fèi)用的百分之幾是出租人違約造成的？(5)最為嚴(yán)重的是，按照通說(shuō)，于此場(chǎng)合，從承