崔建遠租賃房屋裝飾裝修物的歸屬及利益返還(已修改)
2025-06-30 12:59 本頁面
【正文】 ，它把所有激情的水都漏光了。寂寞就是你說話時沒人在聽，有人在聽時你卻沒話說了！崔建遠：租賃房屋裝飾裝修物的歸屬及利益返還20091129 20:43租賃房屋裝飾裝修物的歸屬及利益返還對法釋[2009]11號關于租賃房屋之裝飾裝修及其法律后果的規(guī)定的評論崔建遠【摘要】法釋[2009] 11號第9條至第13條關于租賃房屋之裝飾裝修及其法律后果的規(guī)定，幾乎難見不當?shù)美?guī)則，實屬不當。在解釋論的層面，應當允許當事人援用我國《民法通則》關于不當?shù)美囊?guī)定，同時不排斥當事人援用我國現(xiàn)行法關于侵權責任、違約責任、締約過失責任及過失相抵、風險負擔的規(guī)定。在立法論的層面，未來應修正法釋[2009] 11號的有關規(guī)定?！娟P鍵詞】法釋[2009] 11號；租賃房屋；裝飾裝修；附合；不當?shù)美菊摹??? ??? 一、引言??? 房屋租賃糾紛比較常見，裝飾裝修的處理涉及到債權和物權兩大領域，關涉添附制度、不當?shù)美让穹ɡ碚?，該類案件的處理在理論界及審判實務界均引起高度關注?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱為法釋〔2009〕11號)在吸收各級人民法院和學術界意見基礎上，確立了處理此類糾紛的規(guī)則(第9條至第13條)：承租人擅自進行裝飾裝修，構成侵權，承擔侵權責任；承租人經(jīng)同意裝飾裝修，區(qū)分情況適用不同的處理原則，一是對附合和未形成附合的裝飾裝修物分別適用不同的處理規(guī)則。未形成附合的裝飾裝修物，承租人作為所有權人享有處分權；已形成附合的裝飾裝修物區(qū)分合同無效、合同有效解除、合同履行期限屆滿情形，適用不同的處理規(guī)則。二是出租人是否對承租人的裝飾裝修進行補償，如何補償，要區(qū)分不同情況。合同無效時，出租人同意利用的裝飾裝修，基于不當?shù)美麑Τ凶馊诉M行補償；不同意利用的，裝飾裝修的現(xiàn)值損失作為無效合同的損失，由雙方按照過錯承擔；合同解除，由導致合同解除的違約方承擔裝飾裝修殘值損失。在雙方均無過錯情形下，由雙方依照公平原則分擔裝飾裝修殘值損失；需要注意的是，合同解除時，如果出租人同意利用承租人裝飾裝修的，仍需基于不當?shù)美麑Τ凶馊擞枰匝a償；合同履行期間屆滿，出租人取得附合裝飾裝修物無需補償。[1]??? 二、法釋〔2009〕11號第9條至第13條確立了處理裝飾裝修物的何種規(guī)則？??? 按照前述最高人民法院民一庭負責人對法釋〔2009〕11號第9條至第13條規(guī)定的理解和說明，裝飾裝修物因附合已成為租賃房屋組成部分的，在當事人雙方?jīng)]有約定的情況下，按照附合規(guī)則，裝飾裝修物的所有權歸屬于出租人，同時承租人可依不當?shù)美贫日埱蟪鲎馊藘敻丁Υ?，筆者持有不同意見，茲分析如下：??? 既然附合了，裝飾裝修物成為房屋的組成部分，其所有權由房屋的所有權人取得。另一方面，房屋所有權人就此獲得的利益，構成不當?shù)美瑧颠€給承租人。假如法釋〔2009〕11號第9條第2款后段、第10條至第13條的規(guī)定，以及最高人民法院民一庭負責人的理解和說明，的確符合不當?shù)美贫鹊木?、構成和法律效果的話，應予贊同。問題是，法釋〔2009〕11號第9條第2款后段、第10條至第13條的規(guī)定，未見不當?shù)美贫鹊嫩櫽?，反倒遍布著損害賠償?shù)囊?guī)則，個別地方則為風險負擔；最高人民法院民一庭負責人的理解和說明也只是提到了不當?shù)美膫€字，但其思路亦與不當?shù)美贫认嗳ド踹h，同樣充滿著損害賠償?shù)乃枷?。如此斷定的根?jù)如下：??? 1.“不當?shù)美埱髾嘣D辛的借助于衡平思想，成為一項法律制度。業(yè)經(jīng)制度化的不當?shù)美?，已臻成熟，有其一定之構成要件及法律效果，正義與公平應該功成身退?！盵2]可是法釋〔2009〕11號第11條第4項的規(guī)定，以及最高人民法院民一庭負責人的理解和說明，卻強調“按照公平原則分擔”“剩余租賃期內的裝飾裝修殘值損失”，不合上述公平原則應當功成身退的要求。??? ，就其功能而言，在于剝奪受益人無法律上原因的全部利益，一方當事人獲得利益，不以他方當事人財產(chǎn)上受到損失為必要。[3]可是法釋〔2009〕11號第11條第1項、第2項和第4項，第12條和第13條的規(guī)定，以及最高人民法院民一庭負責人的理解和說明，都是以損失為準來規(guī)定賠償或補償?shù)?。而損害賠償在這里是違約損害賠償，或締約過失責任，或侵權損害賠償，或風險負擔，并非不當?shù)美姆颠€。??? ，就是不當?shù)美姆颠€范圍，也是受惡意、善意的影響，不宜說取決于過錯。可是法釋〔2009〕11號第9條第2款后段、第10條、第11條第3項的規(guī)定，以及最高人民法院民一庭負責人的理解和說明，都是以過錯來決定損害的賠償、補償及其范圍的。眾所周知，以過錯確定損害賠償是否成立及賠償范圍，正是民事責任制度精神及規(guī)則的體現(xiàn)。??? 、締約過失責任、侵權責任、風險負擔諸項制度相并列的獨立制度，尤其在拋棄不當?shù)美颠€請求權輔助性理論的今天，不當?shù)美颠€請求權更是與違約損害賠償請求權等請求權競合并存，由當事人選擇行使的請求權。[4]可是法釋〔2009〕11號第11條第1項的規(guī)定以違約損害賠償覆蓋了不當?shù)美?；?1條第2項前段的規(guī)定將違約損害賠償與不當?shù)美颠€對立，并排斥了不當?shù)美以O置了過錯者自食苦果的規(guī)則；第11條第2項后段使用了“出租人同意利用的，應在利用價值范圍內適當補償”，極不利于作不當?shù)美颠€的解釋；
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1