合同履行中違反附隨義務(wù)的法律效果(編輯修改稿)
2025-06-26 01:39 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 損害后果時,很容易用必然因果關(guān)系說來認(rèn)定責(zé)任。但在違反附隨義務(wù)的行為并非損害的惟一原因,而是同時介入了其他原因的時候,如何認(rèn)定因果關(guān)系及責(zé)任,在審判實(shí)踐中尚無定論。本案應(yīng)在認(rèn)定物業(yè)公司責(zé)任成立方面采用較為寬松的標(biāo)準(zhǔn),不要求違反附隨義務(wù)的行為與損害后果之間存在必然的聯(lián)系,只要求判明它們之間在通常情形下發(fā)生的可能性較大即可。本案中,如果物業(yè)公司履行了附隨義務(wù),犯罪分子便無法進(jìn)入小區(qū),或者進(jìn)入小區(qū)后即被發(fā)現(xiàn)和制止,損害行為不會發(fā)生,由此可以認(rèn)定違反附隨義務(wù)的行為與損害后果在事實(shí)上存在相當(dāng)因果關(guān)系。 (四) 債務(wù)人須有過錯過錯是指行為人未盡自己應(yīng)盡和能盡的注意而違反義務(wù),包括故意和過失。歸責(zé)原則的體系一直是民法學(xué)中的重大課題,在實(shí)踐中沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識?！逗贤ā饭家院?多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《合同法》規(guī)定的是無過錯責(zé)任原則,即嚴(yán)格責(zé)任。（19）也有學(xué)者提出合同責(zé)任歸責(zé)原則體系應(yīng)由過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任(無過錯責(zé)任) 原則共同構(gòu)成。（20）我國《合同法》既然明確規(guī)定了合同各個階段可能存在的附隨義務(wù),那么能否對其適用一個統(tǒng)一的歸責(zé)原則就成為當(dāng)前應(yīng)該關(guān)注的問題。德國新債法則是用“違反義務(wù)”（21）概括了給付義務(wù)和附隨義務(wù)的違反,實(shí)現(xiàn)了三者的統(tǒng)一。并從舉證的角度出發(fā),采納過錯推定責(zé)任原則,加重債務(wù)人的責(zé)任,將舊法中規(guī)定的舉證責(zé)任倒置從給付不能和給付遲延兩種情形擴(kuò)展到了債務(wù)關(guān)系范圍內(nèi)的一切違反義務(wù)的情形。（22）新《德國民法典》第280 條第1 款規(guī)定:“債務(wù)人違反由債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的義務(wù)的,債權(quán)人可以請求賠償因此而發(fā)生的損害,義務(wù)的違反無須由債務(wù)人負(fù)責(zé)的,不適用前句的規(guī)定?！卑创艘?guī)定如果債務(wù)人不能證明自己無過錯即視為有過錯而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（23）適用何種歸責(zé)原則,最根本的是要考慮到法律對該種義務(wù)所要求的嚴(yán)格程度以及對各方面利益保護(hù)的公正均衡。一方面,附隨義務(wù)的補(bǔ)充性導(dǎo)致其在調(diào)整現(xiàn)代合同關(guān)系、平衡當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與社會之間利益關(guān)系的能力極其有限,無論是在法律上還是道德上對當(dāng)事人完美地履行合同義務(wù)的期望值不宜過高。對于這種義務(wù),只要當(dāng)事人主觀上不具有故意或過失,就不應(yīng)認(rèn)定其負(fù)有責(zé)任,故不宜適用無過錯責(zé)任原則。另一方面,附隨義務(wù)基于誠信原則而產(chǎn)生,以處于同等地位的一般人處理相同事務(wù)時應(yīng)盡的同類義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn),該義務(wù)對善意的相對人來說是合同雙方當(dāng)事人所必須具有的義務(wù),是為當(dāng)事人所能認(rèn)知或所應(yīng)認(rèn)知的義務(wù)。例如《合同法》第191 條第2 款規(guī)定了贈與人違反告知義務(wù)不告知贈與物瑕疵的賠償責(zé)任,第265 條規(guī)定了承攬人因保管不善致承攬物毀損、滅失的賠償。這里告知、保管等附隨義務(wù)都為當(dāng)事人所能認(rèn)知或應(yīng)認(rèn)知的情形,不履行時的主觀狀態(tài)一般只能是故意或過失,應(yīng)該適用過錯推定責(zé)任原則。如果受害人可以證明義務(wù)人附隨義務(wù)的不履行造成了損害事實(shí)的存在,而義務(wù)人又不能證明自己沒有過錯,就可以從這些事實(shí)中推定義務(wù)人有過錯。尤其在某些未盡必要的保護(hù)義務(wù)致使相對方人身利益受到損害的情況下,受害人舉證一般都存在比較大的困難,由義務(wù)人來承擔(dān)舉證責(zé)任也比較妥當(dāng)。五、違反附隨義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式按照德國新債法的規(guī)定,債務(wù)人在合同履行中違反附隨義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情況主要包括三種:第一種是第280 條第1款,債權(quán)人可以在債務(wù)人履行給付義務(wù)之外,請求損害賠償。第二種是第280 條第3 款,請求債務(wù)人以損害賠償替代給付。第三種是第324 條的規(guī)定,在雙務(wù)合同的情況下,債務(wù)人違反合同履行中的附隨義務(wù),并且不能再合理地期待債權(quán)人維持合同的,債權(quán)人可以解除合同。我國《合同法》對于在合同履行過程中違反附隨義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式?jīng)]有明確規(guī)定,本文認(rèn)為應(yīng)確認(rèn)包括采取補(bǔ)救措施、解除合同和損害賠償在內(nèi)的主要方式。 (一) 采取補(bǔ)救措施采取補(bǔ)救措施是一個概括性的民事責(zé)任承擔(dān)方式,具體內(nèi)容包括很多。其適用可以參照我國《合同法》第111 條的規(guī)定,即受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小,可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。采取補(bǔ)救措施一般可以適用于以下兩種情況:第一,當(dāng)合同當(dāng)事人的固有利益可能因?qū)Ψ竭`反附隨義務(wù)而受損時,應(yīng)賦予權(quán)利人主張采取補(bǔ)救措施的權(quán)利。此類情況更多地表現(xiàn)在債務(wù)人違反保護(hù)的附隨義務(wù)的時候。當(dāng)債務(wù)人有為一定保護(hù)措施的必要性而拒絕為之或債務(wù)人的行為構(gòu)成對債權(quán)人固有利益的威脅時,債權(quán)人可以訴請債務(wù)人作為或不作為來維護(hù)自己的權(quán)益。因?yàn)榇藭r“, 附隨義務(wù)的內(nèi)容具有具體化之特 征及有法律保護(hù)之必要性”（24）。第二,當(dāng)債務(wù)人已有違反附隨義務(wù)的行為,且該行為處于持續(xù)或連續(xù)狀態(tài)而造成重復(fù)急迫的危險時,其也應(yīng)負(fù)有采取補(bǔ)救措施的義務(wù)。也就是說,在不完全給付尚有補(bǔ)正的可能時,債權(quán)人可以要求債務(wù)人采取修補(bǔ)、更換、重作等補(bǔ)救措施。需要說明的是,上述兩種情形所涉的附隨義務(wù)皆應(yīng)具體,并有存在的可能性。這一點(diǎn)是債權(quán)人此時獨(dú)立行使權(quán)利的前提。因?yàn)榻o付義務(wù)通常自始便已確定,因此可以對其訴請履行。但是由于保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的方法有很多種,只有明確了應(yīng)存在的附隨義務(wù)的內(nèi)容才能令權(quán)利的行使有據(jù)可循。對于某些只有在違反后才知道其存在的附隨義務(wù),則只能在事后尋求其他的救濟(jì)措施。 (二) 解除合同我國《合同法》對于違反附隨義務(wù)能否解除合同并沒有明確的規(guī)定,學(xué)理上多持否定意見。但也有些學(xué)者指出,“如動搖當(dāng)事人間之信賴關(guān)系,債權(quán)人得據(jù)以解除或終止契約,其特別是對持續(xù)性契約或繼續(xù)性契約有意義”。（25）解除合同是非違約方的一種能及時、有效保護(hù)自己利益的權(quán)利。把合同解除看做一種救濟(jì)措施,在一定的條件
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1