僵尸企業(yè)處置調(diào)研報(bào)告(編輯修改稿)
2025-06-25 23:13 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 索難、審理周期過長(zhǎng)等一系列問題。如國(guó)泰廣場(chǎng)破產(chǎn)案，審理10年尚未結(jié)案。另一方面，破產(chǎn)案件審理的對(duì)外協(xié)調(diào)任務(wù)超出法官能力范圍?！敖┦髽I(yè)”一旦進(jìn)入破產(chǎn)往往需要協(xié)調(diào)稅務(wù)、電力、水利、工商、公安等部門，對(duì)不是政府重點(diǎn)關(guān)注的企業(yè)，法院協(xié)調(diào)起來較為艱難，其他部門往往不予配合。如永裕房地產(chǎn)公司破產(chǎn)案件，與供電供水部門協(xié)調(diào)供電供水問題多輪未果，直至分管市長(zhǎng)親自出面協(xié)調(diào)才解決。此外，還要面對(duì)鬧事、信訪壓力。如翰林國(guó)際房地產(chǎn)公司破產(chǎn)案，業(yè)主為學(xué)區(qū)上學(xué)問題多次集訪向市政府施加壓力，這些壓力都會(huì)傳導(dǎo)到主審法官身上。因此，法院內(nèi)部缺乏足夠動(dòng)力來處理“僵尸企業(yè)”。2.“僵尸企業(yè)”處置方式單一，市場(chǎng)化、法治化程度不高從全市范圍看，各縣區(qū)政府處置“僵尸企業(yè)”手段較為單一：首選繼續(xù)“輸血”，協(xié)調(diào)金融機(jī)構(gòu)貸款、展期、借新還舊、降低利率等，該種方式見效快，能夠幫助企業(yè)度過眼前難關(guān)，但治標(biāo)不治本且容易加劇風(fēng)險(xiǎn)和矛盾。其次選擇“造血”，幫助企業(yè)引入戰(zhàn)略投資者、債轉(zhuǎn)股等，該種方式見效慢，對(duì)企業(yè)本身經(jīng)營(yíng)管理、市場(chǎng)前景等要求高，且需要較長(zhǎng)處理周期，對(duì)化解當(dāng)前矛盾不利，政府、債權(quán)人都缺乏足夠耐心和定力。最后將企業(yè)推向法院破產(chǎn)，在利用行政和市場(chǎng)手段“輸血”“造血”不成或者發(fā)現(xiàn)企業(yè)負(fù)債巨大、矛盾嚴(yán)重激化后，動(dòng)員債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，交由法院處置，但后續(xù)對(duì)企業(yè)的跟蹤協(xié)調(diào)幫辦力度不夠，導(dǎo)致法院“單打獨(dú)斗”，處置效果不佳。此外，在政府平臺(tái)提供擔(dān)?；蜚y行債權(quán)較大的情況下，有的縣區(qū)政府通過租賃、轉(zhuǎn)讓等方式將“僵尸企業(yè)”優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)提前移轉(zhuǎn)，嚴(yán)重?fù)p害其他債權(quán)人的利益。應(yīng)該說，上述三種處置方式各有利弊，也取得了一定效果，但更多是立足化解眼前矛盾，忽視長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，不能綜合運(yùn)用行政、市場(chǎng)和司法手段，形成科學(xué)系統(tǒng)的“僵尸企業(yè)”處置模式，處置方式市場(chǎng)化、法治化程度不高，導(dǎo)致錯(cuò)過最佳處置時(shí)機(jī)，增加后期處置難度，制約“僵尸企業(yè)”處置效果。“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)處置進(jìn)展緩慢破產(chǎn)審判工作專業(yè)化水平不高。專業(yè)化是抓好破產(chǎn)審判工作最重要和最關(guān)鍵環(huán)節(jié)。目前，全市尚未成立專門的清算與破產(chǎn)審判庭，破產(chǎn)審判專業(yè)合議庭也偏少，且存在人才斷層、后續(xù)審判力量不足的問題，一定程度上制約了破產(chǎn)審判工作的高質(zhì)量開展。破產(chǎn)管理人履職不暢和能力不足。一方面，包括政府部門在內(nèi)的社會(huì)各界對(duì)管理人履職的配合、協(xié)作不夠，只認(rèn)法院協(xié)調(diào)，不認(rèn)管理人，阻礙了管理人職責(zé)履行。例如，對(duì)注銷賬戶、資料調(diào)取等本應(yīng)由管理人完成的工作，許多金融機(jī)構(gòu)都要求法院出面協(xié)調(diào)，嚴(yán)重影響破產(chǎn)審判工作的質(zhì)量和效率。另一方面，相當(dāng)部分破產(chǎn)管理人履職能力明顯不足，在程序推動(dòng)上完全依賴于法院，工作主動(dòng)性不強(qiáng)；缺少掌握企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理、財(cái)務(wù)管理等知識(shí)的復(fù)合型人才，導(dǎo)致相關(guān)重整、財(cái)產(chǎn)處置工作推動(dòng)不力。破產(chǎn)重整制度價(jià)值未得到充分釋放。破產(chǎn)重整和破產(chǎn)清算效果不同，前者旨在挽救“僵尸企業(yè)”，而后者則是將“僵尸企業(yè)”直接清退市場(chǎng)。由于xx地區(qū)破產(chǎn)企業(yè)質(zhì)量大多不高、市場(chǎng)吸引力偏弱、破產(chǎn)管理人專業(yè)化程度不足，導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)居多，重整較少，客觀上加劇了“僵尸企業(yè)”的處置困難。破產(chǎn)案件審理程序繁簡(jiǎn)分流落實(shí)不到位。對(duì)于債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單、資產(chǎn)規(guī)模不大、無風(fēng)險(xiǎn)隱患的小微企業(yè)破產(chǎn)案件，未能探索適用簡(jiǎn)易破產(chǎn)審理程序?qū)徖?，不能?shí)現(xiàn)快審快結(jié)，嚴(yán)重影響破產(chǎn)審判工作質(zhì)效。立審執(zhí)協(xié)調(diào)和“執(zhí)轉(zhuǎn)破”推進(jìn)力度不夠?！皥?zhí)轉(zhuǎn)破”（財(cái)產(chǎn)不能全部清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，將涉該企業(yè)的執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查，退出執(zhí)行程序而進(jìn)入破產(chǎn)程序）有利于從源頭上化解執(zhí)行僵尸案件，及時(shí)清理隱藏在長(zhǎng)期未結(jié)案件和終本案件庫(kù)中的““僵尸企業(yè)””。從調(diào)研情況看，近兩年來全市法院通過“執(zhí)轉(zhuǎn)破”進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的案件僅43件，與加快“僵尸企業(yè)”處置的工作要求相差甚遠(yuǎn)。，尚未形成“僵尸企業(yè)”處置合力第一，府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制尚未制度化、常態(tài)化。目前，府院聯(lián)動(dòng)還處于個(gè)案溝通協(xié)調(diào)層面，尚未出臺(tái)相關(guān)規(guī)范文件，也沒有建立相關(guān)工作機(jī)制，更沒有成立固定的辦事機(jī)構(gòu)。對(duì)于規(guī)模大、社會(huì)影響面廣的破產(chǎn)企業(yè)，政府通常會(huì)主動(dòng)選擇介入，但仍需法院領(lǐng)導(dǎo)出面協(xié)調(diào)、政府主要領(lǐng)導(dǎo)專題會(huì)辦才能解決問題。對(duì)其他破產(chǎn)案件，缺少法院與相關(guān)部門直接溝通聯(lián)系的渠道，相關(guān)部門支持配合的主動(dòng)性不強(qiáng)、力度不足，嚴(yán)重制約和影響破產(chǎn)案件推進(jìn)的進(jìn)度和效果。第二，府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制職責(zé)內(nèi)容單一。在破產(chǎn)案件審理中，府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制往往用于處置職工安置、信用修復(fù)、金融機(jī)構(gòu)參與、破產(chǎn)費(fèi)用保障、打擊逃廢債等事務(wù)性問題上，尚未在涉及企業(yè)破產(chǎn)和“僵尸企業(yè)”處置信息共享機(jī)制、重大事項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制、企業(yè)破產(chǎn)資產(chǎn)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1