【文章內(nèi)容簡介】 供的設(shè)備清單，與寶和公司簽訂了高達(dá)人民幣一億多元的購買醫(yī)療設(shè)備合同，并支付了 ，余款以股權(quán)質(zhì)押折抵，設(shè)備隨時(shí)可以報(bào)關(guān)。2007年2月25日，合資公司三方股東共同簽署《備忘錄》也已確認(rèn)了錦程公司的設(shè)備定購?fù)瓿桑⒏脑犊罘绞綖楦鶕?jù)心血管醫(yī)院土地辦理情況支付現(xiàn)金。因此，錦程公司是根據(jù)三方股東約定出資的，不存在違約入資的行為，錦程公司有權(quán)向心血管醫(yī)院主張違約責(zé)任：(三)原審判決對上訴人的實(shí)際損失認(rèn)定錯(cuò)誤。由于心血管醫(yī)院的違約行為，造成項(xiàng)目徹底無法進(jìn)行，錦程公司定購設(shè)備的合同也無法履行。錦程公司經(jīng)多次與設(shè)備供應(yīng)商寶和公司協(xié)商未果，寶和公司在香港起訴了錦程公司并要求巨額賠償。后經(jīng)錦程公司與寶和公司多次談判、盡力將損失減少到最低，香港特別行政區(qū)高等法院原訟庭于2008年7月24日作出808號《諭令》，由錦程公司賠償寶和公司損失港幣23622800元。對于已經(jīng)發(fā)生的上述實(shí)際損失，心血管醫(yī)院應(yīng)當(dāng)予以賠償。一審法院不顧《備忘錄》已經(jīng)確定錦程公司完成定購義務(wù)的事實(shí)，對錦程公司與寶和公司的合同往來一再質(zhì)疑，否定錦程公司存在的實(shí)際損失，否定香港特別行政區(qū)高等法院《諭令》是香港特別行政區(qū)高等法院對定購設(shè)備案的處理結(jié)果，認(rèn)定《諭令》對心血管醫(yī)院沒有約束力，是完全錯(cuò)誤的。一審中，錦程公司在一審開庭后根據(jù)法院要求再次提供了寶和公司出具的收款收據(jù)及其法定代表人的證明，但是心血管醫(yī)院以超過舉證期限為由拒絕質(zhì)證。錦程公司認(rèn)為，錦程公司依據(jù)法院要求追加證據(jù)，不違反證據(jù)規(guī)則，上述證據(jù)完全可以證明錦程公司與寶和公司的合同法律關(guān)系及錦程公司已經(jīng)支付款項(xiàng)的情況。心血管醫(yī)院應(yīng)當(dāng)賠償錦程公司購買設(shè)備款項(xiàng)的利息損失；(四)心血管醫(yī)院應(yīng)賠償上訴人因本案合作無法履行而遭受的預(yù)期利益損失。本案項(xiàng)目是山西省重點(diǎn)招商推介項(xiàng)目，根據(jù)山西省人民政府部門審核發(fā)放的《山西省重點(diǎn)招商推介項(xiàng)目》介紹說明，對合作項(xiàng)目的收益有充分合理的預(yù)測，其中載明“項(xiàng)目建成后，每床／。據(jù)山西省發(fā)展和改革委員會(huì)批準(zhǔn)立項(xiàng)的晉發(fā)改外資[2007]88號《關(guān)于晉港合資山西省心血管疾病醫(yī)院及老年康復(fù)、養(yǎng)老中心項(xiàng)目核準(zhǔn)的批復(fù)》，合作項(xiàng)目應(yīng)設(shè)500張病床。據(jù)此計(jì)算，項(xiàng)目建成后，錦程公司作為持股40％的股東，可得利益為 1708萬元人民幣，上訴人僅要求心血管醫(yī)院支付預(yù)期利益人民幣1000萬元。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)采納錯(cuò)誤，懇請二審法院依法查明事實(shí)，予以改判。請求：撤銷山西省高級人民法院 (2008)晉民初字第12號民事判決書主文第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；改判被上訴人承擔(dān)違約金，支付因其過錯(cuò)導(dǎo)致《合資合同》不能履行的違約金人民幣2250 萬元、未按《合資合同》約定出資的違約金人民幣2814750元；改判被上訴人賠償上訴人為合作項(xiàng)目購買醫(yī)療設(shè)備產(chǎn)生的實(shí)際損失人民幣 (已付設(shè)備本金 。自2006年12月25日起算，暫計(jì)算至 2008年8月31日，按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算)；改判被上訴人賠償上訴人可得利益損失人民幣1000萬元。 　　心血管醫(yī)院上訴稱：(一)原審判決在被上訴人沒有任何證據(jù)證明先期投入人民幣300萬元的情況下判決上訴人承擔(dān)人民幣300萬元違約金，不但認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，也與原審判決的其他認(rèn)定相矛盾。原審判決混淆了違約金與賠償金兩種不同的責(zé)任形式，將賠償金變成了違約金，免除了被上訴人應(yīng)承擔(dān)的投入人民幣300 萬元的舉證責(zé)任?！逗腺Y合同》，不是違約金，一審?fù)徱呀?jīng)查明被上訴人未提交已投人人民幣 300萬元的任何證據(jù)，其該項(xiàng)訴訟請求沒有任何事實(shí)依據(jù)；原審判決已經(jīng)根據(jù)《公司法》第二十八條有關(guān)只向守約股東承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定，對被上訴人提出的全部違約金請求予以駁回，如果將上述人民幣300萬元視為違約金，上訴人同樣不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；合資公司已經(jīng)依法注冊，不符合《合資合同》“無法注冊”的適用條件，上訴人不具備承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)；(二)原審判決在對沒有證據(jù)支持的設(shè)備價(jià)款不予認(rèn)定的情況下，又以該設(shè)備價(jià)款為基礎(chǔ)判令上訴人按15％承擔(dān)違約金，不但前后矛盾，也違反了法律規(guī)定。被上訴人在一審訴訟中提交的證據(jù)不具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間自相矛盾，無法相互印證，如合同原件與復(fù)印件格式不同，股權(quán)質(zhì)押數(shù)量超過了其發(fā)行資本股，七份商業(yè)收據(jù)在字體、簽名等要素上過于雷同，往來函件的日期不合理等，均反映出部分或者全部證據(jù)為偽證的高度蓋然性。根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)，根本無法認(rèn)定被上訴人與賣方之間合同的真實(shí)情況，到底支付了多少設(shè)備價(jià)款，承擔(dān)了什么違約責(zé)任。原審判決正因?yàn)楸簧显V人所舉的證據(jù)不能證明其主張，而對包括設(shè)備價(jià)款在內(nèi)的具體數(shù)額均未認(rèn)定，但卻又依據(jù)該設(shè)備價(jià)款判定上訴人承擔(dān)15％的違約金，自相矛盾；《合資合同》，但上訴人未取得土地沒有任何過失，被上訴人提供的全部證據(jù)也不能證明上訴人存在任何過失；上訴人于2007年9月、11月分別口頭、書面通知被上訴人有關(guān)“土地手續(xù)無法落實(shí)”的情況，是履行及時(shí)通知、防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，而在主管部門組織下進(jìn)行善后工作也是在履行防止損失擴(kuò)大的義務(wù)。《合資合同》、《合資章程》對合資公司終止有專門的規(guī)定，合資公司終止程序應(yīng)依法進(jìn)行，上訴人的通知行為不屬于單方終止行為，與是否違約沒有關(guān)聯(lián)；根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，承擔(dān)違約責(zé)任的具體方式，只能是繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、承擔(dān)賠償責(zé)任或支付違約金等，其中不但賠償損失應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的損失為限，而且違約金的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)也是實(shí)際造成的損失，但原審判決判令上訴人承擔(dān)設(shè)備價(jià)款的15％，并沒有被上訴人所受實(shí)際損失的任何證據(jù)來支持，原審判決違反了相關(guān)法律規(guī)定；被上訴人履行設(shè)備出資義務(wù)的對象是合資公司而不是上訴人，被上訴人提供設(shè)備是根據(jù)合資公司的實(shí)際需求而不是答辯人的實(shí)際需求，被上訴人是為履行出資義務(wù)購買設(shè)備而不是為了上訴人的利益購買設(shè)備，與上訴人是否構(gòu)成違約沒有任何關(guān)聯(lián)；同時(shí)，通知被上訴人履行設(shè)備出資義務(wù)的主體也是合資公司而不是上訴人。因此，被上訴人應(yīng)向合資公司主張權(quán)利，無權(quán)向上訴人主張，不應(yīng)由包括上訴人在內(nèi)的其他股東賠償。就該項(xiàng)訴訟請求，被上訴人對上訴人沒有訴權(quán)；原審判決根據(jù)公平原則判令上訴人承擔(dān)責(zé)任，但公平原則下的責(zé)任不可能是違約金責(zé)任；(三)《中華人民共和國公司法》第二十八條及《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》第七條等法律法規(guī)均明確規(guī)定，只有已按期足額繳納出資的守約方，才能要求其他違約方承擔(dān)違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任，而違約方也只能向守約方承擔(dān)上述責(zé)任。本案中，合資公司各股東均未按約定或法律規(guī)定按期足額繳納出資。在此情況下，任何一方股東均無權(quán)要求其他股東承擔(dān)違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任。同時(shí)，《合資合同》第 “守約方”承擔(dān)違約責(zé)任。被上訴人在其自身嚴(yán)重違反出資義務(wù)的前提下，不具備向包括上訴人在內(nèi)的其他股東追究違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任的主體資格，其全部訴訟請求一概沒有法律依據(jù)。原審判決所判令的款項(xiàng)，不論是違約金還是賠償金，均屬于違約責(zé)任的范圍，上訴人均不應(yīng)承擔(dān)；(四)合資公司不能取得土地，原因在于政府部門，上訴人為土地作價(jià)入股已做出了最大努力，不存在任何過錯(cuò)。合資公司及各方股東均有嚴(yán)重?fù)p失，但造成損失的原因并非各方股東的違約行為，各股東都是受害者。在這種情況下，僅讓某一個(gè)股東承擔(dān)損失后果，明顯違背了本案事實(shí)以及相關(guān)法律規(guī)定，合資公司及其股東應(yīng)向政府主張權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，請求：撤銷山西省高級人民法院(2008)晉民初字第12號民事判決第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人的該項(xiàng)訴訟請求； 撤銷山西省高級人民法院(2008)晉民初字第12號民事判決第二項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)設(shè)備損失違約金；維持山西省高級人民法院(2008)晉民初字第12號民事判決第三項(xiàng)；判令由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。 寰能公司提交書面意見稱：寰能公司于2006年11月與心血管醫(yī)院、錦程公司三方簽訂了《合資合同》、《合資章程》，共同組建了九方公司。因錦程公司前期投入了一定人力物力進(jìn)行準(zhǔn)備工作，三方協(xié)商同意折合成人民幣300萬元并寫人《合資合同》。《合資合同》簽訂后，主要由心血管醫(yī)院和錦程公司分別負(fù)責(zé)辦理土地入股和設(shè)備采購。因土地入股的辦理手續(xù)比預(yù)想中進(jìn)展緩慢，合資三方的現(xiàn)金投入相應(yīng)推后，錦程公司已在香港購置的醫(yī)療設(shè)備也暫緩報(bào)關(guān)。2007年2 月25日，合資三方又簽訂了一份《備忘錄》。該《備忘錄》要求心血管醫(yī)院加快辦理有關(guān)土地作價(jià)入資手續(xù)并在同年6月前完成，同時(shí)確認(rèn)錦程公司已按照約定完成了設(shè)備訂購，同意錦程公司根據(jù)項(xiàng)目實(shí)際運(yùn)作情況做好設(shè)備的報(bào)關(guān)及設(shè)備的相關(guān)投資工作，根據(jù)心血管醫(yī)院土地辦理的情況適時(shí)注入現(xiàn)金，也同意寰能公司根據(jù)項(xiàng)目的進(jìn)展情況及合資公司運(yùn)作的實(shí)際需要分階段注入資金。同年9月下旬，心血管醫(yī)院突然口頭告知寰能公司土地使用權(quán)無法辦理、合作項(xiàng)目停止運(yùn)作。2008年 1月22日，心血管醫(yī)院與寰能公司簽訂了《關(guān)于返還山西寰能科貿(mào)有限公司投資款備忘》，確認(rèn)心血管醫(yī)院于同年2月29日返還寰能公司投資款人民幣2619700元，寰能公司自全部投資款返還之日起退出九方公司并將其在九方公司的所有權(quán)利及責(zé)任轉(zhuǎn)給心血管醫(yī)院。至此，寰能公司已徹底退出三方合作。心血管醫(yī)院與錦程公司之間的訴訟請求均與寰能公司無關(guān)。 　　心血管醫(yī)院針對錦程公司的上訴答辯稱：(一)錦程公司未按期足額繳納出資，是違約方，不具備向心血管醫(yī)院主張違約責(zé)任的主體資格，其全部訴訟請求均沒有法律依據(jù)；(二)《備忘錄》實(shí)質(zhì)上修改了《合資合同》、《合資章程》中出資期限的約定且未經(jīng)審批部門批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定未生效，不能據(jù)此確定各股東的權(quán)利義務(wù)。即使《備忘錄》確認(rèn)了錦程公司的設(shè)備訂購?fù)瓿桑嗁彶坏扔诔鲑Y，錦程公司始終未履行設(shè)備、現(xiàn)金出資義務(wù)，合資公司也始終未收到錦程公司的設(shè)備、現(xiàn)金出資，錦程公司存在“違約入資”行為，其不能依據(jù)未生效的《備忘錄》免除出資違約責(zé)任；(三)心血管醫(yī)院于 2007年11月書面通知錦程公司有關(guān)“土地手續(xù)無法落實(shí)”的情況，是履行及時(shí)通知、防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，在政府主管部門未批準(zhǔn)終止合同的情況下，心血管醫(yī)院沒有也無權(quán)單方終止合同，因此，通知行為不屬于單方終止行為，與是否違約沒有關(guān)聯(lián)；(四)錦程公司主張重復(fù)適用《合資合同》第 ，其實(shí)質(zhì)是雙重獲益。按照注冊資本總額的15％計(jì)算違約金沒有合同與法律依據(jù)。錦程公司自身也是違約方，在主體不適格的前提下要求心血管醫(yī)院承擔(dān)違約責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)；(五)《諭令》與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且無法證明錦程公司與寶和公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)性；一審法院在庭審后要求錦程公司提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，違反了人民法院調(diào)取證據(jù)的規(guī)定；錦程公司提供的設(shè)備買賣合同、商業(yè)收據(jù)以及其他關(guān)于設(shè)備交易的證據(jù)不能相互印證，且充滿了不合常理的矛盾，故其要求賠償購買設(shè)備的貨款及其利息損失的訴訟請求無法成立；錦程公司履行出資義務(wù)的對象是合資公司而不是心血管醫(yī)院，設(shè)備貨款及其利息損失與心血管醫(yī)院是否構(gòu)成違約沒有任何關(guān)聯(lián)，錦程公司應(yīng)向合資公司主張權(quán)利；(六)錦程公司也是違約方，無權(quán)要求可得利益損害賠償；企業(yè)經(jīng)營充滿了未知因素，錦程公司根據(jù)招商廣告和政府文件要求賠償人民幣1000萬元可得利益損失，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。綜上，錦程公司的全部訴訟請求均沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。 　　錦程公司針對心血管醫(yī)院的上訴未提交書面答辯意見，庭審中稱：(一)原審判決判令心血管醫(yī)院支付人民幣300萬元違約金是正確的，錦程公司在合作項(xiàng)目前期投入了大量工作，使得前期工作順利進(jìn)行，先期投入是合資三方認(rèn)可的實(shí)際損失?！逗腺Y合同》，而非合資公司返還；(二)錦程公司按照心血管醫(yī)院的要求與寶和公司簽訂了購買設(shè)備合同，原審判決因證據(jù)存在微小瑕疵不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。合同復(fù)印件與原件有微小不符，但不應(yīng)否定原件的效力。關(guān)于購買設(shè)備的損失認(rèn)定，心血管醫(yī)院及錦程公司均提出了異議，錦程公司認(rèn)為賠償不應(yīng)是 15％的已付款項(xiàng)，而應(yīng)是全部損失2300余萬港元及利息。寶和公司的證據(jù)是錦程公司應(yīng)一審法院的要求提供的，屬于在舉證期限內(nèi)的證據(jù)，心血管醫(yī)院在一審期間不予質(zhì)證，對錦程公司不公；(三)香港特別行政區(qū)高等法院的《諭令》相當(dāng)于調(diào)解書，具有法律效力，在對方?jīng)]有提供證據(jù)否定《諭令》效力的情況下應(yīng)予認(rèn)定；(四)合資三方簽署的《備忘錄》要求錦程公