【正文】 答辯意見，庭審中稱：(一)原審判決判令心血管醫(yī)院支付人民幣300萬元違約金是正確的，錦程公司在合作項(xiàng)目前期投入了大量工作，使得前期工作順利進(jìn)行，先期投入是合資三方認(rèn)可的實(shí)際損失。即使《備忘錄》確認(rèn)了錦程公司的設(shè)備訂購?fù)瓿?，但訂購不等于出資，錦程公司始終未履行設(shè)備、現(xiàn)金出資義務(wù)，合資公司也始終未收到錦程公司的設(shè)備、現(xiàn)金出資，錦程公司存在“違約入資”行為，其不能依據(jù)未生效的《備忘錄》免除出資違約責(zé)任；(三)心血管醫(yī)院于 2007年11月書面通知錦程公司有關(guān)“土地手續(xù)無法落實(shí)”的情況，是履行及時通知、防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，在政府主管部門未批準(zhǔn)終止合同的情況下，心血管醫(yī)院沒有也無權(quán)單方終止合同，因此，通知行為不屬于單方終止行為，與是否違約沒有關(guān)聯(lián)；(四)錦程公司主張重復(fù)適用《合資合同》第 ，其實(shí)質(zhì)是雙重獲益。2008年 1月22日，心血管醫(yī)院與寰能公司簽訂了《關(guān)于返還山西寰能科貿(mào)有限公司投資款備忘》，確認(rèn)心血管醫(yī)院于同年2月29日返還寰能公司投資款人民幣2619700元，寰能公司自全部投資款返還之日起退出九方公司并將其在九方公司的所有權(quán)利及責(zé)任轉(zhuǎn)給心血管醫(yī)院。因土地入股的辦理手續(xù)比預(yù)想中進(jìn)展緩慢，合資三方的現(xiàn)金投入相應(yīng)推后，錦程公司已在香港購置的醫(yī)療設(shè)備也暫緩報關(guān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，適用法律錯誤，請求：撤銷山西省高級人民法院(2008)晉民初字第12號民事判決第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人的該項(xiàng)訴訟請求； 撤銷山西省高級人民法院(2008)晉民初字第12號民事判決第二項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)設(shè)備損失違約金；維持山西省高級人民法院(2008)晉民初字第12號民事判決第三項(xiàng)；判令由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。被上訴人在其自身嚴(yán)重違反出資義務(wù)的前提下，不具備向包括上訴人在內(nèi)的其他股東追究違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任的主體資格，其全部訴訟請求一概沒有法律依據(jù)。就該項(xiàng)訴訟請求，被上訴人對上訴人沒有訴權(quán)；原審判決根據(jù)公平原則判令上訴人承擔(dān)責(zé)任，但公平原則下的責(zé)任不可能是違約金責(zé)任；(三)《中華人民共和國公司法》第二十八條及《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》第七條等法律法規(guī)均明確規(guī)定，只有已按期足額繳納出資的守約方，才能要求其他違約方承擔(dān)違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任，而違約方也只能向守約方承擔(dān)上述責(zé)任。根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)，根本無法認(rèn)定被上訴人與賣方之間合同的真實(shí)情況，到底支付了多少設(shè)備價款，承擔(dān)了什么違約責(zé)任。 　　心血管醫(yī)院上訴稱：(一)原審判決在被上訴人沒有任何證據(jù)證明先期投入人民幣300萬元的情況下判決上訴人承擔(dān)人民幣300萬元違約金，不但認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，也與原審判決的其他認(rèn)定相矛盾。據(jù)此計算，項(xiàng)目建成后，錦程公司作為持股40％的股東，可得利益為 1708萬元人民幣，上訴人僅要求心血管醫(yī)院支付預(yù)期利益人民幣1000萬元。錦程公司認(rèn)為，錦程公司依據(jù)法院要求追加證據(jù)，不違反證據(jù)規(guī)則，上述證據(jù)完全可以證明錦程公司與寶和公司的合同法律關(guān)系及錦程公司已經(jīng)支付款項(xiàng)的情況。后經(jīng)錦程公司與寶和公司多次談判、盡力將損失減少到最低，香港特別行政區(qū)高等法院原訟庭于2008年7月24日作出808號《諭令》，由錦程公司賠償寶和公司損失港幣23622800元。2007年2月25日，合資公司三方股東共同簽署《備忘錄》也已確認(rèn)了錦程公司的設(shè)備定購?fù)瓿桑⒏脑犊罘绞綖楦鶕?jù)心血管醫(yī)院土地辦理情況支付現(xiàn)金。心血管醫(yī)院在合資公司注冊后6個月內(nèi)至少交付現(xiàn)金人民幣4050萬元，但其一直未支付現(xiàn)金出資，也未按照《備忘錄》約定的時間將土地使用權(quán)作價入股，明顯違反了股東出資義務(wù)，直至2007年11月16日其單方通知項(xiàng)目停止運(yùn)作。案件受理費(fèi)人民幣381263元，由心血管醫(yī)院負(fù)擔(dān)人民幣 281263元，由錦程公司負(fù)擔(dān)人民幣 100000元。但是三方在簽訂的《合資合同》和《合資章程》中均約定，“合資公司由于某種原因出現(xiàn)連年虧損，無力繼續(xù)經(jīng)營，經(jīng)董事會一致通過并報原審批部門批準(zhǔn)，可提前終止合資期限或解除合同”。錦程公司沒有出資，當(dāng)然不能取得預(yù)期的收益。 　　關(guān)于第三個焦點(diǎn)。故對錦程公司提出的人民幣300萬先期投入的訴訟請求予以支持。該《合資合同》是三方股東本著平等互利的原則，自愿簽訂的，是三方股東真實(shí)意思的表示。原審法院認(rèn)為：香港特別行政區(qū)高等法院作出的《諭令》，只是基于寶和公司和錦程公司的共同請求，雙方同意達(dá)成一致的基礎(chǔ)上作出的同意命令，香港特別行政區(qū)高等法院并未對錦程公司與寶和公司之間買賣合同關(guān)系進(jìn)行實(shí)體的審理；且香港特別行政區(qū)高等法院《諭令》即使真實(shí)、合法、有效，其效力只能及于《諭令》的當(dāng)事人錦程公司和寶和公司，對《諭令》外的第三人心血管醫(yī)院不產(chǎn)生法律拘束力。而收據(jù)顯示截止2006年12月13日，錦程公司并未支付傭金且支付貨款總額僅為2950萬元港幣；寶和公司發(fā)送給錦程公司 11月16日的回函，內(nèi)容是“11月20日的來函已收悉。因此，錦程公司的損失賠償金請求成立。《合資合同》明確錦程公司人民幣6000萬元的出資，分別是現(xiàn)金人民幣 3000萬元和設(shè)備人民幣3000萬元；錦程公司有為合資公司推薦在海外購置所需機(jī)器設(shè)備的責(zé)任；心血管醫(yī)院在未能如期辦理完成土地作價入股手續(xù)時，要對錦程公司的設(shè)備訂購損失承擔(dān)責(zé)任。因此，心血管醫(yī)院以合資公司成立來抗辯不承擔(dān)責(zé)任的理由，不能成立。同時應(yīng)返還乙方(錦程公司)已投入的人民幣300萬元及設(shè)備訂購的損失”。錦程公司提出先期投入人民幣300萬、 。而心血管醫(yī)院終止合作項(xiàng)目的執(zhí)行，是由于其無法履行以土地作價入股的出資義務(wù)，并無其他違約行為。而“適時注入資金”的約定，將《合資合同》、《合資章程》中確定的出資時間變成了不確定，是對九方公司利益的損害，違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，故“適時注入資金”的約定應(yīng)認(rèn)定為無效?！痹谛难茚t(yī)院沒有完成合資公司注冊后6個月內(nèi)，繳付現(xiàn)金人民幣4050萬元義務(wù)的同時，錦程公司也沒有完成其按時繳付現(xiàn)金人民幣2000萬元的出資義務(wù)。 　　關(guān)于第一個焦點(diǎn)。 　　2008年1月22日，心血管醫(yī)院與寰能公司簽訂《關(guān)于返還山西寰能科貿(mào)有限公司投資款備忘》，內(nèi)容是：心血管醫(yī)院單方面終止項(xiàng)目合作，同意返還寰能公司投資款人民幣2619700元。同年10月28日，錦程公司致函心血管醫(yī)院，要求“正式書面函告合資公司停止運(yùn)行的情況”。 　　2007年2月25日，合資公司三方股東共同簽署九方公司《備忘錄》，主要內(nèi)容： 心血管醫(yī)院加快辦理有關(guān)土地作價入資手續(xù)，在2007年6月底前完成相關(guān)土地手續(xù)。修改時同。無力繼續(xù)經(jīng)營，經(jīng)董事會一致通過并報原審批部門批準(zhǔn)，可提前終止合資期限或解除合同。143各方簽訂本合同后，心血管醫(yī)院未能如期辦理完成土地作價入股手續(xù)使合資公司無法注冊視為心血管醫(yī)院違約。第七條各方責(zé)任。心血管醫(yī)院人民幣6750萬元，以等值的土地面積作價置換。據(jù)此賣方應(yīng)停止工作并且買方應(yīng)向賣方支付在終止之前所有賣方已經(jīng)制造、修改或訂購并且符合合同規(guī)定的貨物在本合同項(xiàng)下規(guī)定的價款。《合同》第11條：如果買方未能履行上述義務(wù)，賣方有權(quán)全部或部分撤銷、解除合同，無需買方同意且無需向買方支付任何賠償。 　　同年11月18日，根據(jù)心血管醫(yī)院的要求和所提供的設(shè)備清單，買方錦程公司與賣方寶和公司簽訂了合同號為 HY20061118的購買醫(yī)療設(shè)備的《合同》。原告錦程公司沒有向我公司提出具體訴請，本案糾紛與我公司已沒有實(shí)質(zhì)性關(guān)系。在這種情況下，僅讓某一個股東承擔(dān)損失后果，明顯違背了本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定?？傻美媸侵甘丶s方根據(jù)合同可以獲得的預(yù)期利益，錦程公司是違約方，依法不享有履行利益或期待利益，無權(quán)要求可得利益損害賠償；《山西省重點(diǎn)招商推介項(xiàng)目》這一廣告性質(zhì)的文字材料和政府核準(zhǔn)立項(xiàng)的批文，不是認(rèn)定、計算可得利益損失的依據(jù)，企業(yè)的經(jīng)營充滿了未知因素，不倒閉只贏利是無法預(yù)見的； (三)九方公司及各方股東均有嚴(yán)重?fù)p失，損失的原因并非各方股東的違約行為，而是不能預(yù)見并不能克服的客觀原因。該《諭令》雖經(jīng)司法部認(rèn)可的香港律師公證，只是司法協(xié)助的程序問題，僅表明《諭令》形式的真實(shí)性，故錦程公司所提交的香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭于2008年7月24日作出的HCA808／ 2008《諭令》與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且無法證明錦程公司與寶和公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)性，不應(yīng)作為證據(jù)采納。具體如下：2007年2月25日合資公司《備忘錄》有關(guān)變更出資期限的約定，因未經(jīng)審批部門批準(zhǔn)而未生效，錦程公司根據(jù)《合資合同》 2 814 750元的違約金，沒有法律與事實(shí)依據(jù)；《合資合同》，心血管醫(yī)院對合資公司未取得土地使用權(quán)沒有任何過失，錦程公司也未提出任何證據(jù)證明心血管醫(yī)院有其他違約行為，況且按合資公司注冊資本總額的15％計算違約金沒有法律依據(jù)，故錦程公司根據(jù)《合資合同》 2250萬元違約金，也沒有法律和事實(shí)依據(jù)；，屬訴訟主體錯誤，且證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，不能相互印證，違反了民事證據(jù)規(guī)則。 心血管醫(yī)院答辯稱：(一)錦程公司未按期足額繳納出資，不具備向答辯人主張違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任的主體資格，其全部訴訟請求沒有法律依據(jù)。經(jīng)協(xié)商未果，寶和公司在香港特別行政區(qū)高等法院原訟庭提起訴訟，要求原告承擔(dān)違約責(zé)任，香港特別行政區(qū)高等法院最終判令原告向?qū)毢凸局Ц?23622800港元的賠償金。同年2月25日，合資三方共同簽署《備忘錄》約定心血管醫(yī)院加快辦理有關(guān)土地作價入資手續(xù)，并在2007年6月前完成。同年11月 18日，原告根據(jù)心血管醫(yī)院的要求和提供的設(shè)備清單與香港寶和集團(tuán)有限公司(以下簡稱寶和公司)簽訂了訂購醫(yī)療設(shè)備的合同， 萬港元的傭金和預(yù)付款。本院受理后，依法組成由審判員陸效龍擔(dān)任審判長，審判員奚向陽、代理審判員楊弘磊參加評議的合議庭，于2010年4月20日公開開庭審理了本案。 　　原審第三人：山西寰能科貿(mào)有限公司。 　　上訴人(原審被告)：山西省心血管疾病醫(yī)院。如果補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容不涉及必須報經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批的事項(xiàng)，對于已獲批準(zhǔn)的合營企業(yè)協(xié)議不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性變更的，一方當(dāng)事人僅以補(bǔ)充協(xié)議未經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批為由主張協(xié)議內(nèi)容無效的，人民法院不予支持?！碑?dāng)事人在履行合營企業(yè)協(xié)議或合同的過程中達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，雖然屬于對原合同的修改，但其效力應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情全面加以分析。 　　委托代理人：王純，北京尚公律師事務(wù)所律師。 　　委托代理人：武曉峰，山西黃河律師事務(wù)所律師。錦程公司和心血管醫(yī)院均不服該判決，向本院提起上訴。 　　錦程公司向原審法院起訴稱：原、被告雙方當(dāng)事人于2006年8月在“2006年山西(香港)投資洽談會”上就“山西省心血管醫(yī)院及老年養(yǎng)老、康復(fù)項(xiàng)目”(以下簡稱合作項(xiàng)目)簽訂了《合作意向書》。2007年1月，合資公司領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。由于心血管醫(yī)院違約，原告與寶和公司的買賣合同無法繼續(xù)履行。請求判令：由被告向原告支付違約金，包括按照《合資合同》第 《合資合同》《合資合同》不能履行的違約金人民幣2250萬元(按《合資合同》注冊資本金的15％計算)；由被告向原告賠償損失，、原告為購買醫(yī)療設(shè)備已支付款項(xiàng)的利息損失人民幣581．39萬元(本金4512．28萬港元，自 2006年12月25日起算，暫計至2008年8月31日，按人民銀行同期流動資金貸款利率計算)以及原告的先期投入人民幣300萬元；由被告賠償原告可得利益損失人民幣1000萬元；承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。錦程公司不是守約方，而是違約方，不具備向包括答辯人在內(nèi)的其他股東追究違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任的主體資格；(二)除因不具備主體資格而沒有法律依據(jù)外，錦程公司的全部訴訟請求同時違反了其他法律規(guī)定，或與事實(shí)不符，或與約定不符，或沒有證據(jù)支持。但該《諭令》(Consent Order，在同意下作出的命令)中并沒有記載法院發(fā)表的理由，也沒有記載承擔(dān)的是什么責(zé)任。錦程公司未提交已投入人民幣300萬元的任何證據(jù)；即使有人民幣300萬元投入，根據(jù)公司法法理，也應(yīng)由設(shè)立后的九方公司承擔(dān)，上述約定因顯失公平而成為可撤銷條款；合資公司已依法注冊，不符合《合資合同》“無法注冊”的適用條件；，心血管醫(yī)院則無須向同是違約方的錦程公司承擔(dān)責(zé)任； 錦程公司根據(jù)招商廣告和政府文件要求賠償人