【正文】 答辯意見，庭審中稱：(一)原審判決判令心血管醫(yī)院支付人民幣300萬元違約金是正確的，錦程公司在合作項目前期投入了大量工作，使得前期工作順利進行，先期投入是合資三方認可的實際損失。即使《備忘錄》確認了錦程公司的設備訂購完成，但訂購不等于出資，錦程公司始終未履行設備、現(xiàn)金出資義務，合資公司也始終未收到錦程公司的設備、現(xiàn)金出資，錦程公司存在“違約入資”行為，其不能依據(jù)未生效的《備忘錄》免除出資違約責任；(三)心血管醫(yī)院于 2007年11月書面通知錦程公司有關“土地手續(xù)無法落實”的情況，是履行及時通知、防止損失擴大的義務，在政府主管部門未批準終止合同的情況下，心血管醫(yī)院沒有也無權單方終止合同，因此，通知行為不屬于單方終止行為，與是否違約沒有關聯(lián)；(四)錦程公司主張重復適用《合資合同》第 ，其實質是雙重獲益。2008年 1月22日，心血管醫(yī)院與寰能公司簽訂了《關于返還山西寰能科貿有限公司投資款備忘》，確認心血管醫(yī)院于同年2月29日返還寰能公司投資款人民幣2619700元，寰能公司自全部投資款返還之日起退出九方公司并將其在九方公司的所有權利及責任轉給心血管醫(yī)院。因土地入股的辦理手續(xù)比預想中進展緩慢，合資三方的現(xiàn)金投入相應推后，錦程公司已在香港購置的醫(yī)療設備也暫緩報關。綜上，原審判決認定事實不當，適用法律錯誤，請求：撤銷山西省高級人民法院(2008)晉民初字第12號民事判決第一項，改判駁回被上訴人的該項訴訟請求； 撤銷山西省高級人民法院(2008)晉民初字第12號民事判決第二項，改判上訴人不承擔設備損失違約金；維持山西省高級人民法院(2008)晉民初字第12號民事判決第三項；判令由被上訴人承擔全部訴訟費用。被上訴人在其自身嚴重違反出資義務的前提下，不具備向包括上訴人在內的其他股東追究違約責任或損害賠償責任的主體資格，其全部訴訟請求一概沒有法律依據(jù)。就該項訴訟請求，被上訴人對上訴人沒有訴權；原審判決根據(jù)公平原則判令上訴人承擔責任，但公平原則下的責任不可能是違約金責任；(三)《中華人民共和國公司法》第二十八條及《中外合資經營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》第七條等法律法規(guī)均明確規(guī)定，只有已按期足額繳納出資的守約方，才能要求其他違約方承擔違約責任或損害賠償責任，而違約方也只能向守約方承擔上述責任。根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)，根本無法認定被上訴人與賣方之間合同的真實情況，到底支付了多少設備價款，承擔了什么違約責任。 　　心血管醫(yī)院上訴稱：(一)原審判決在被上訴人沒有任何證據(jù)證明先期投入人民幣300萬元的情況下判決上訴人承擔人民幣300萬元違約金，不但認定事實不當，也與原審判決的其他認定相矛盾。據(jù)此計算，項目建成后，錦程公司作為持股40％的股東，可得利益為 1708萬元人民幣，上訴人僅要求心血管醫(yī)院支付預期利益人民幣1000萬元。錦程公司認為，錦程公司依據(jù)法院要求追加證據(jù)，不違反證據(jù)規(guī)則，上述證據(jù)完全可以證明錦程公司與寶和公司的合同法律關系及錦程公司已經支付款項的情況。后經錦程公司與寶和公司多次談判、盡力將損失減少到最低，香港特別行政區(qū)高等法院原訟庭于2008年7月24日作出808號《諭令》，由錦程公司賠償寶和公司損失港幣23622800元。2007年2月25日，合資公司三方股東共同簽署《備忘錄》也已確認了錦程公司的設備定購完成，并改原付款方式為根據(jù)心血管醫(yī)院土地辦理情況支付現(xiàn)金。心血管醫(yī)院在合資公司注冊后6個月內至少交付現(xiàn)金人民幣4050萬元，但其一直未支付現(xiàn)金出資，也未按照《備忘錄》約定的時間將土地使用權作價入股，明顯違反了股東出資義務，直至2007年11月16日其單方通知項目停止運作。案件受理費人民幣381263元，由心血管醫(yī)院負擔人民幣 281263元，由錦程公司負擔人民幣 100000元。但是三方在簽訂的《合資合同》和《合資章程》中均約定，“合資公司由于某種原因出現(xiàn)連年虧損，無力繼續(xù)經營，經董事會一致通過并報原審批部門批準，可提前終止合資期限或解除合同”。錦程公司沒有出資，當然不能取得預期的收益。 　　關于第三個焦點。故對錦程公司提出的人民幣300萬先期投入的訴訟請求予以支持。該《合資合同》是三方股東本著平等互利的原則，自愿簽訂的，是三方股東真實意思的表示。原審法院認為：香港特別行政區(qū)高等法院作出的《諭令》，只是基于寶和公司和錦程公司的共同請求，雙方同意達成一致的基礎上作出的同意命令，香港特別行政區(qū)高等法院并未對錦程公司與寶和公司之間買賣合同關系進行實體的審理；且香港特別行政區(qū)高等法院《諭令》即使真實、合法、有效，其效力只能及于《諭令》的當事人錦程公司和寶和公司，對《諭令》外的第三人心血管醫(yī)院不產生法律拘束力。而收據(jù)顯示截止2006年12月13日，錦程公司并未支付傭金且支付貨款總額僅為2950萬元港幣；寶和公司發(fā)送給錦程公司 11月16日的回函，內容是“11月20日的來函已收悉。因此，錦程公司的損失賠償金請求成立。《合資合同》明確錦程公司人民幣6000萬元的出資，分別是現(xiàn)金人民幣 3000萬元和設備人民幣3000萬元；錦程公司有為合資公司推薦在海外購置所需機器設備的責任；心血管醫(yī)院在未能如期辦理完成土地作價入股手續(xù)時，要對錦程公司的設備訂購損失承擔責任。因此，心血管醫(yī)院以合資公司成立來抗辯不承擔責任的理由，不能成立。同時應返還乙方(錦程公司)已投入的人民幣300萬元及設備訂購的損失”。錦程公司提出先期投入人民幣300萬、 。而心血管醫(yī)院終止合作項目的執(zhí)行，是由于其無法履行以土地作價入股的出資義務，并無其他違約行為。而“適時注入資金”的約定，將《合資合同》、《合資章程》中確定的出資時間變成了不確定，是對九方公司利益的損害，違反了公司法的強制性規(guī)定，故“適時注入資金”的約定應認定為無效。”在心血管醫(yī)院沒有完成合資公司注冊后6個月內，繳付現(xiàn)金人民幣4050萬元義務的同時，錦程公司也沒有完成其按時繳付現(xiàn)金人民幣2000萬元的出資義務。 　　關于第一個焦點。 　　2008年1月22日，心血管醫(yī)院與寰能公司簽訂《關于返還山西寰能科貿有限公司投資款備忘》，內容是：心血管醫(yī)院單方面終止項目合作，同意返還寰能公司投資款人民幣2619700元。同年10月28日，錦程公司致函心血管醫(yī)院，要求“正式書面函告合資公司停止運行的情況”。 　　2007年2月25日，合資公司三方股東共同簽署九方公司《備忘錄》，主要內容： 心血管醫(yī)院加快辦理有關土地作價入資手續(xù)，在2007年6月底前完成相關土地手續(xù)。修改時同。無力繼續(xù)經營，經董事會一致通過并報原審批部門批準，可提前終止合資期限或解除合同。143各方簽訂本合同后，心血管醫(yī)院未能如期辦理完成土地作價入股手續(xù)使合資公司無法注冊視為心血管醫(yī)院違約。第七條各方責任。心血管醫(yī)院人民幣6750萬元，以等值的土地面積作價置換。據(jù)此賣方應停止工作并且買方應向賣方支付在終止之前所有賣方已經制造、修改或訂購并且符合合同規(guī)定的貨物在本合同項下規(guī)定的價款?！逗贤返?1條：如果買方未能履行上述義務，賣方有權全部或部分撤銷、解除合同，無需買方同意且無需向買方支付任何賠償。 　　同年11月18日，根據(jù)心血管醫(yī)院的要求和所提供的設備清單，買方錦程公司與賣方寶和公司簽訂了合同號為 HY20061118的購買醫(yī)療設備的《合同》。原告錦程公司沒有向我公司提出具體訴請，本案糾紛與我公司已沒有實質性關系。在這種情況下，僅讓某一個股東承擔損失后果，明顯違背了本案事實和相關法律規(guī)定。可得利益是指守約方根據(jù)合同可以獲得的預期利益，錦程公司是違約方，依法不享有履行利益或期待利益，無權要求可得利益損害賠償；《山西省重點招商推介項目》這一廣告性質的文字材料和政府核準立項的批文，不是認定、計算可得利益損失的依據(jù)，企業(yè)的經營充滿了未知因素，不倒閉只贏利是無法預見的； (三)九方公司及各方股東均有嚴重損失，損失的原因并非各方股東的違約行為，而是不能預見并不能克服的客觀原因。該《諭令》雖經司法部認可的香港律師公證，只是司法協(xié)助的程序問題，僅表明《諭令》形式的真實性，故錦程公司所提交的香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭于2008年7月24日作出的HCA808／ 2008《諭令》與本案沒有關聯(lián)性，且無法證明錦程公司與寶和公司債權債務關系的真實性，不應作為證據(jù)采納。具體如下：2007年2月25日合資公司《備忘錄》有關變更出資期限的約定，因未經審批部門批準而未生效，錦程公司根據(jù)《合資合同》 2 814 750元的違約金，沒有法律與事實依據(jù)；《合資合同》，心血管醫(yī)院對合資公司未取得土地使用權沒有任何過失，錦程公司也未提出任何證據(jù)證明心血管醫(yī)院有其他違約行為，況且按合資公司注冊資本總額的15％計算違約金沒有法律依據(jù)，故錦程公司根據(jù)《合資合同》 2250萬元違約金，也沒有法律和事實依據(jù)；，屬訴訟主體錯誤，且證據(jù)不具有關聯(lián)性、真實性，不能相互印證，違反了民事證據(jù)規(guī)則。 心血管醫(yī)院答辯稱：(一)錦程公司未按期足額繳納出資，不具備向答辯人主張違約責任或損害賠償責任的主體資格，其全部訴訟請求沒有法律依據(jù)。經協(xié)商未果，寶和公司在香港特別行政區(qū)高等法院原訟庭提起訴訟，要求原告承擔違約責任，香港特別行政區(qū)高等法院最終判令原告向寶和公司支付 23622800港元的賠償金。同年2月25日，合資三方共同簽署《備忘錄》約定心血管醫(yī)院加快辦理有關土地作價入資手續(xù)，并在2007年6月前完成。同年11月 18日，原告根據(jù)心血管醫(yī)院的要求和提供的設備清單與香港寶和集團有限公司(以下簡稱寶和公司)簽訂了訂購醫(yī)療設備的合同， 萬港元的傭金和預付款。本院受理后，依法組成由審判員陸效龍擔任審判長，審判員奚向陽、代理審判員楊弘磊參加評議的合議庭，于2010年4月20日公開開庭審理了本案。 　　原審第三人：山西寰能科貿有限公司。 　　上訴人(原審被告)：山西省心血管疾病醫(yī)院。如果補充協(xié)議內容不涉及必須報經審批機關審批的事項，對于已獲批準的合營企業(yè)協(xié)議不構成實質性變更的，一方當事人僅以補充協(xié)議未經審批機關審批為由主張協(xié)議內容無效的，人民法院不予支持?！碑斒氯嗽诼男泻蠣I企業(yè)協(xié)議或合同的過程中達成的補充協(xié)議，雖然屬于對原合同的修改，但其效力應當結合案情全面加以分析。 　　委托代理人：王純，北京尚公律師事務所律師。 　　委托代理人：武曉峰，山西黃河律師事務所律師。錦程公司和心血管醫(yī)院均不服該判決，向本院提起上訴。 　　錦程公司向原審法院起訴稱：原、被告雙方當事人于2006年8月在“2006年山西(香港)投資洽談會”上就“山西省心血管醫(yī)院及老年養(yǎng)老、康復項目”(以下簡稱合作項目)簽訂了《合作意向書》。2007年1月，合資公司領取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。由于心血管醫(yī)院違約，原告與寶和公司的買賣合同無法繼續(xù)履行。請求判令：由被告向原告支付違約金，包括按照《合資合同》第 《合資合同》《合資合同》不能履行的違約金人民幣2250萬元(按《合資合同》注冊資本金的15％計算)；由被告向原告賠償損失，、原告為購買醫(yī)療設備已支付款項的利息損失人民幣581．39萬元(本金4512．28萬港元，自 2006年12月25日起算，暫計至2008年8月31日，按人民銀行同期流動資金貸款利率計算)以及原告的先期投入人民幣300萬元；由被告賠償原告可得利益損失人民幣1000萬元；承擔本案的全部訴訟費用。錦程公司不是守約方，而是違約方，不具備向包括答辯人在內的其他股東追究違約責任或損害賠償責任的主體資格；(二)除因不具備主體資格而沒有法律依據(jù)外，錦程公司的全部訴訟請求同時違反了其他法律規(guī)定，或與事實不符，或與約定不符，或沒有證據(jù)支持。但該《諭令》(Consent Order，在同意下作出的命令)中并沒有記載法院發(fā)表的理由，也沒有記載承擔的是什么責任。錦程公司未提交已投入人民幣300萬元的任何證據(jù)；即使有人民幣300萬元投入，根據(jù)公司法法理，也應由設立后的九方公司承擔，上述約定因顯失公平而成為可撤銷條款；合資公司已依法注冊，不符合《合資合同》“無法注冊”的適用條件；，心血管醫(yī)院則無須向同是違約方的錦程公司承擔責任； 錦程公司根據(jù)招商廣告和政府文件要求賠償人