【正文】 ，具有法律效力，在對方?jīng)]有提供證據(jù)否定《諭令》效力的情況下應(yīng)予認(rèn)定；(四)合資三方簽署的《備忘錄》要求錦程公司根據(jù)心血管醫(yī)院的土地辦理進(jìn)展情況入資，各方均等同于完成了入資義務(wù)。 　　對于原審判決認(rèn)定的事實，心血管醫(yī)院則認(rèn)為有關(guān)心血管醫(yī)院讓錦程公司購買設(shè)備的認(rèn)定不是真實情況，而是為合資公司購買設(shè)備。庭審中，雙方當(dāng)事人亦均未對原審判決認(rèn)定的其他事實提出異議。2007年2月9日，山西省發(fā)展和改革委員會以晉發(fā)改外資發(fā)[2007]88號《關(guān)于晉港合資山西省心血管疾病醫(yī)院及老年康復(fù)、養(yǎng)老中心項目核準(zhǔn)的批復(fù)》核準(zhǔn)了山西省衛(wèi)生廳請示的心血管醫(yī)院、錦程公司、寰能公司共同投資建設(shè)的心血管疾病醫(yī)院及老年康復(fù)、養(yǎng)老中心項目，并對項目建筑總面積、項目總投資、出資比例、項目運(yùn)行方式及期限等提出了明確要求。該《證明書》加蓋了中國法律服務(wù)(香港)有限公司轉(zhuǎn)遞專用章。該約定符合《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第十五條的規(guī)定，因此，本案糾紛應(yīng)適用內(nèi)地的法律解決?！秱渫洝废岛腺Y三方在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的，其對各方出資所做的調(diào)整是必要和合理的，其內(nèi)容反映了合資各方的真實意思表示，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其合法有效，對合資各方均具有約束力。應(yīng)該說，錦程公司為合作項目及合資公司所做的大量前期工作及投入，其依約完成設(shè)備訂購并向賣方寶和公司支付訂購設(shè)備的傭金和預(yù)付款等事實，均表明錦程公司不僅有履約的誠意而且有實質(zhì)性的履約行為。 　　心血管醫(yī)院作為合資方未能履行辦理土地使用權(quán)作價入股的義務(wù)，依法應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成違約。因協(xié)商未果，寶和公司起訴至香港特別行政區(qū)高等法院要求錦程公司賠償其損失。該《法律意見書》認(rèn)為：根據(jù)《香港特別行政區(qū)高等法院規(guī)則》“高等法院規(guī)則”第42號命令第5A條規(guī)則，香港特別行政區(qū)高等法院有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人雙方達(dá)成的和解協(xié)議做出上述《諭令》，其具有與法庭判決或者命令同等的效力；《香港特別行政區(qū)高等法院規(guī)則》“高等法院規(guī)則”第42號命令第5B條有關(guān)判決需附具理由的規(guī)定不適用于依據(jù)《香港特別行政區(qū)高等法院規(guī)則》“高等法院規(guī)則”第42號命令第5A條規(guī)則做出的《諭令》；《諭令》對錦程公司和寶和公司具有約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力。 　　錦程公司在一、二審程序中均主張心血管醫(yī)院應(yīng)當(dāng)分別依據(jù)《合資合同》，向其支付延遲出資違約金人民幣2814750元和終止合同履行違約金人民幣2250萬元。以下分述之。原審判決雖然認(rèn)定錦程公司先期投入了人民幣300萬元，但判決書主文認(rèn)定為“先期投入違約金 300萬元”錯誤，本院予以糾正。 　　關(guān)于23622800港元的賠償金，因《諭令》在本案中具有證明力，故應(yīng)認(rèn)定其屬于錦程公司訂購醫(yī)療設(shè)備之損失。心血管醫(yī)院對此的抗辯理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實部分不清，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。 41 / 41。 綜上，上訴人錦程公司關(guān)于違約金、訂購醫(yī)療設(shè)備的擴(kuò)大損失及可得利益損失的上訴理由均不成立，本院不予支持。本院認(rèn)為：雖然《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方違約造成對方損失的賠償額可以包括履行合同后可以獲得的利益，但本案合作項目及合資公司所需的資金并沒有全部到位，合作項目、合資公司亦沒有實際運(yùn)作，根本沒有利潤可言。本院予以支持。合資三方簽訂的《備忘錄》明確確認(rèn)合資各方為合作項目和合資公司做出了實質(zhì)性工作及投入，寰能公司在二審程序中提交的書面意見明確承認(rèn)“因錦程公司前期投入了一定人力物力進(jìn)行準(zhǔn)備工作，三方協(xié)商同意折合人民幣300萬元并寫入《合資合同》”，心血管醫(yī)院亦未在簽訂《合資合同》后的合理時間內(nèi)對此提出異議，因此，應(yīng)認(rèn)定錦程公司向合作項目先期投入了人民幣300萬元。 　　(七)關(guān)于錦程公司損失額的確定。心血管醫(yī)院關(guān)于《諭令》中確定的賠償數(shù)額超過了寶和公司承諾的15％的比例可能存在雙方串通的主張缺乏具體證據(jù)證明，本院亦不予支持。本院認(rèn)為：香港特別行政區(qū)高等法院的《諭令》在本案訴訟中能否作為證據(jù)采信應(yīng)當(dāng)審查其是否具有真實性、合法性、有效性及關(guān)聯(lián)性。 　　(五)關(guān)于HCA808／2008號《諭令》的證明力。綜上，本案糾紛產(chǎn)生的原因在于：心血管醫(yī)院未能按照《合資合同》的約定辦理完土地使用權(quán)作價入股手續(xù)，從而導(dǎo)致《合資合同》無法繼續(xù)履行，合作項目及合資公司停止運(yùn)作。該《備忘錄》不僅確認(rèn)了錦程公司已經(jīng)訂購醫(yī)療設(shè)備的事實，而且明確要求錦程公司根據(jù)項目的實際運(yùn)作情況做好設(shè)備的進(jìn)口報關(guān)及設(shè)備投資的相關(guān)工作，并根據(jù)心血管醫(yī)院的土地辦理情況適時注入現(xiàn)金。但因該《備忘錄》未報經(jīng)有關(guān)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，故錦程公司與心血管醫(yī)院對其效力各執(zhí)一詞。本案為涉港合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)參照適用該規(guī)定確定應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。該七份《正式收據(jù)》記載寶和公司收到錦程公司支付的購買醫(yī)療設(shè)備預(yù)付款39500000港元、傭金5622800港元，共計45122800港元。同年 11月23日，山西至源不動產(chǎn)評估咨詢有限公司提交了晉至源 (2006)(估)字第087號《土地估價報告》，對心血管醫(yī)院國有劃撥土地使用權(quán)進(jìn)行了價格評估。原審判決對此節(jié)的事實認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。本院查明：2007年2月 25日，錦程公司、心血管醫(yī)院及第三人寰能公司簽訂的《備忘錄》約定內(nèi)容之第3項為“丙方(寰能公司)根據(jù)本項目進(jìn)展情況及合資公司運(yùn)作的實際需要，分階段注入資金(現(xiàn)金)確保公司的前期運(yùn)作”。合同復(fù)印件與原件有微小不符，但不應(yīng)否定原件的效力。心血管醫(yī)院與錦程公司之間的訴訟請求均與寰能公司無關(guān)。因錦程公司前期投入了一定人力物力進(jìn)行準(zhǔn)備工作，三方協(xié)商同意折合成人民幣300萬元并寫人《合資合同》。在此情況下，任何一方股東均無權(quán)要求其他股東承擔(dān)違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任?！逗腺Y合同》，不是違約金，一審?fù)徱呀?jīng)查明被上訴人未提交已投人人民幣 300萬元的任何證據(jù)，其該項訴訟請求沒有任何事實依據(jù)；原審判決已經(jīng)根據(jù)《公司法》第二十八條有關(guān)只向守約股東承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定，對被上訴人提出的全部違約金請求予以駁回，如果將上述人民幣300萬元視為違約金，上訴人同樣不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；合資公司已經(jīng)依法注冊，不符合《合資合同》“無法注冊”的適用條件，上訴人不具備承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)；(二)原審判決在對沒有證據(jù)支持的設(shè)備價款不予認(rèn)定的情況下，又以該設(shè)備價款為基礎(chǔ)判令上訴人按15％承擔(dān)違約金，不但前后矛盾，也違反了法律規(guī)定。本案項目是山西省重點(diǎn)招商推介項目，根據(jù)山西省人民政府部門審核發(fā)放的《山西省重點(diǎn)招商推介項目》介紹說明，對合作項目的收益有充分合理的預(yù)測，其中載明“項目建成后，每床／。由于心血管醫(yī)院的違約行為，造成項目徹底無法進(jìn)行，錦程公司定購設(shè)備的合同也無法履行。 　　錦程公司上訴稱：(一)被上訴人心血管醫(yī)院嚴(yán)重違反《合資合同》約定，未能辦理土地作價入股手續(xù)造成項目合作無法進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)根本違約責(zé)任，原審判決對雙方違約責(zé)任認(rèn)定錯誤。本案中，三方股東均未投資，合作項目終止，九方公司無法經(jīng)營，更無法獲利。 　　原審法院綜合比較認(rèn)為：心血管醫(yī)院因未履行以土地作價出資的義務(wù)，單方終止了合作項目，造成了錦程公司的實際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；錦程公司對其購買醫(yī)療設(shè)備的實際損失存在舉證瑕疵，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，其主張的貨款利息及按照《諭令》確定賠償金的訴訟請求不能得到支持。再次，針對錦程公司提出的先期投入人民幣300萬元的訴訟請求。首先，針對錦程公司提出的 。錦程公司隨即按照心血管醫(yī)院的要求和提供的清單與寶和公司簽訂了購買醫(yī)療設(shè)備的《合同》。首先，違約金是當(dāng)事人在合同中約定的一方違反合同的賠償金。 　　其二，錦程公司依照《合資合同》《合資合同》標(biāo)的額()的15％，向錦程公司支付2250 萬元人民幣的違約金請求。原審法院認(rèn)為：首先，《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款規(guī)定，“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。 在心血管醫(yī)院通知“項目終止執(zhí)行”后，錦程公司分別于同年10月29日、11月20日、12月18日三次致函寶和公司，就合同解除相關(guān)事宜與寶和公司進(jìn)行協(xié)商。九方公司于2007年1月9日領(lǐng)取了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。第十五條合同的修改、終止和解除。寰能公司現(xiàn)金人民幣2250萬元。買方向賣方支付的5％傭金不再返還。約定：心血管醫(yī)院負(fù)責(zé)項目所涉土地出讓審批手續(xù)的辦理，并對土地使用權(quán)進(jìn)行評估。在答辯人傾盡全力辦理土地手續(xù)、沒有任何過錯的情況下，相關(guān)政府部門未能批準(zhǔn)土地作價入股，不但《合資合同》繼續(xù)履行的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，同時也給合資公司、各方股東造成了損失。根據(jù)香港特別行政區(qū)《高等法院規(guī)則》Order42中5B的規(guī)定，“法庭須在宣告判決或命令時，就任何有關(guān)決定發(fā)表其理由”。原告無奈，只得采取訴訟方式予以救濟(jì)。同年 12月，經(jīng)山西省人民政府相關(guān)職能部門審核批準(zhǔn)，合資三方共同組建了中外合資經(jīng)營企業(yè)山西九方健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司 (以下簡稱九方公司或者合資公司)。 上訴人香港錦程投資有限公司(以下簡稱錦程公司)與上訴人山西省心血管疾病醫(yī)院(以下簡稱心血管醫(yī)院)、原審第三人山西寰能科貿(mào)有限公司(以下簡稱寰能公司)中外合資經(jīng)營企業(yè)合同糾紛一案，山西省高級人民法院(以下簡稱原審法院)于 2009年11月23日做出(2008)晉民初字第12號民事判決。 　　法定代表人：崔程，該公司董事長。 中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2010）民四終字第3號 上訴人(原審原告)：香港錦程投資有限公司。 　　法定代表人：王建明，該公司董事長。同年11月，原、被告雙方及第三人簽訂了《中外合資經(jīng)營企業(yè)合同》 (以下簡稱《合資合同》)和《中外合資經(jīng)營企業(yè)章程》(以下簡稱《合資章程》)。在被告的違約事實發(fā)生后，原告多次向被告提出合作項目終止后善后事宜的處理，特別是原告的損失如何賠償?shù)葐栴}，但被告采取推諉、消極的態(tài)度，導(dǎo)致各方無法溝通，至今未能達(dá)成一致意見。錦程公司履行設(shè)備出資義務(wù)的對象是九方公司而不是心血管醫(yī)院，錦程公司應(yīng)向九方公司主張，無權(quán)向心血管醫(yī)院主張。2007年9月30日，山西省衛(wèi)生廳召集心血管醫(yī)院主要負(fù)責(zé)人開會，宣布合營項目停止操作，并成立了由廳領(lǐng)導(dǎo)和答辯人主要負(fù)責(zé)人組成的善后工作處理領(lǐng)導(dǎo)組。 原審法院經(jīng)審理查明：2006年7月27日，在“2006年山西(香港)投資洽談會”上，錦程公司和心血管醫(yī)院就“山西省心血管疾病醫(yī)院及老年養(yǎng)老、康復(fù)中心”項目，簽訂《合作意向書》。買方需按照合同總額25％向賣方支付違約金并承擔(dān)違約所造成的全部損失。錦程公司人民幣6000萬元，其中現(xiàn)金人民幣3000萬元，設(shè)備人民幣 3000萬元。按 ，同時應(yīng)返還錦程公司已投入的人民幣 300萬元及設(shè)備訂購的損失。 同年12月，經(jīng)山西省人民政府相關(guān)職能部門審核批準(zhǔn)，三方共同組建了中外合資經(jīng)營企業(yè)九方公司。同年11月16日，心血管醫(yī)院向錦程公司發(fā)送了“關(guān)于省心血管疾病醫(yī)院及老年養(yǎng)老、康復(fù)中心項目終止實施解決善后工作函”，函告內(nèi)容是： “由于政策界限不明確等原因，土地手續(xù)無法落實，導(dǎo)致該項目終止執(zhí)行”。其一，錦程公司以《合資合同》 2814750元人民幣的違約金的請求。按期足額繳納出資是股東的法定義務(wù)，錦程公司不能以任何理由免除或遲延其出資義務(wù)的履行，也就是說，作為違約方的錦程公司，無權(quán)向心血管醫(yī)院主張2814750元人民幣的違約金。 　　其一，錦程公司的損失賠償金請求能否成立。其次，心血管醫(yī)院在和錦程公司于2006年11月10日達(dá)成《合作意向書》之后，即向錦程公司發(fā)送“山西省心血管疾病醫(yī)院及老年康復(fù)養(yǎng)老中心項目進(jìn)口設(shè)備投資需求的函”，提供了總價款人民幣12310萬元的醫(yī)療設(shè)備清單，由錦程公司直接采購?fù)顿Y。 　　其二，錦程公司損失賠償金具體數(shù)額的確定。因此，對錦程公司提出的該項訴訟請求不予支持。 最后，錦程公司損失賠償金額的確定。其次，可得利益應(yīng)具備現(xiàn)實的物質(zhì)基礎(chǔ)。 錦程公司和心血管醫(yī)院均不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴。因此，錦程公司是根據(jù)三方股東約定出資的，不存在違約入資的行為，錦程公司有權(quán)向心血管醫(yī)院主張違約責(zé)任：(三)原審判決對上訴人